Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4766/2016) общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 по делу № А75-15662/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, Управление, административный орган, заявитель)

к ООО «Шанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шанс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО «Шанс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. с уничтожением за счет Общества изъятой у него алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия от 22.09.2015.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом реализации алкогольной продукции в проверяемой торговой точке без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также виновное совершение заинтересованным лицом вменяемого ему административного правонарушения, а также из того, что оснований для назначения ООО «Шанс» административного наказания в размере ниже низшего предела в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что Обществом не представлены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности Общества (отчет о прибылях и убытках, иные документы, свидетельствующие о реальном финансовом положении юридического лица), поэтому его довод о тяжелом финансовом положении ООО «Шанс» не может быть принят во внимание, и что сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для уменьшения размера административного штрафа без учета характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица и его имущественного и финансового положения.

Суд первой инстанции отметил, что характер совершенного Обществом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания соответствующих положений статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку допущенное ООО «Шанс» правонарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд первой инстанции указал на законность изъятия у Общества алкогольной продукции в соответствии с протоколом от 22.09.2015 и пришел к выводу о наличии оснований для уничтожения такой продукции за счет заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шанс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 изменить в части размера штрафа и снизить штраф до 100 000 руб., а также признать незаконным возложение на Общество обязанности по предоставлению квитанции об уплате административного штрафа в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что наложение на ООО «Шанс» административного штрафа в размере 200 000 руб. может привести к ухудшению финансового положения Общества и его ликвидации, поскольку указанная сумма является для заинтересованного лица существенной, а также на том, что в данном случае имеются достаточные и существенные обстоятельства, которые должны быть учтены при назначении наказания ООО «Шанс».

Общество отмечает, что в настоящее время ООО «Шанс» имеет задолженность перед контрагентами и обременено кредитными обязательствами, поэтому предоставление отсрочки или рассрочки на уплату штрафа в данном случае не обеспечит возможность его оплаты заинтересованным лицом и не способствует установлению соразмерности назначенного административного наказания совершенному правонарушению, в связи с чем, единственным способом обеспечения законных интересов ООО «Шанс» является снижение размера штрафа при назначении наказания за совершенное правонарушение.

Также податель жалобы указывает, что при назначении наказания судом в любом случае должны быть учтены характер совершенного Обществом правонарушения, факт привлечения Общества к ответственности впервые, и наложение на ООО «Шанс» штрафа по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в размере 200 000 руб. в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Кроме того, заинтересованное лицо обращает внимание на то, что в обжалуемом решении неправомерно указано на необходимость представления Обществом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры квитанции об оплате административного штрафа, поскольку часть 4 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающая соответствующую обязанность, исключена из КоАП РФ.

МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания Обществом заявлено ходатайство в письменной форме о приобщении к материалам дела копий судебного акта по настоящему делу (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016), поступивших посредством почтовой связи и в электронном виде, которое судом апелляционной инстанции, с учетом части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

Кроме того, до начала судебного заседания Обществом также заявлено ходатайство в письменной форме о привлечении к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица ОСП по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Руководствуясь частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО «Шанс» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Шанс» имеет лицензию 86 Р № 000024 от 26.03.2013 (регистрационный номер 054), выданную Управлением потребительского рынка города Радужный на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, мкр. 7, стр. 16Б, со сроком действия до 16.07.2019.

22.09.2015 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7, стр. 16 Б, без сопроводительных документов на такую продукцию, удостоверяющих легальность её производства.

В ходе проверки установлено, что у Общества отсутствуют товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справка к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве), удостоверяющие легальность производства и оборота следующей алкогольной продукции:

- водка «Белая береза», емкостью 0,5 литров, крепость 40%, в количестве 8 бутылок;

- водка особая «Хортица серебряная прохлада», емкостью 0,5 литров, крепость 40%, в количестве 2 бутылок;

- водка «Мерная на молоке», емкостью 0,7 литров, крепость 40%, в количестве 3 бутылок;

- водка «Зеленая марка традиционная», емкостью 0,5 литров, крепость 40%, в количестве 6 бутылок;

- водка «Талка», емкостью 0,5 литров, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Финская серебро», емкостью 0,5 литров, крепость 40%, в количестве 1 бутылки.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 22.09.2015 № 04-08/635-Ш, составленном в присутствии понятых и представителя ООО «Шанс» (л.д.18-22).

В связи с выявлением указанного выше факта осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с нарушением установленных законом требований Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2015 № 04-08/635-Ш/тсд по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.50-52).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО «Шанс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

12.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.11.2015 № 04-08/635-Ш/тсд, в вину Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и выразившегося в осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7, стр. 16 Б, без сопроводительных документов на такую продукцию, удостоверяющих легальность её производства.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу о привлечении ООО «Шанс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, наличие в действиях ООО «Шанс» события вменяемого ему административного правонарушения, факт виновного совершения такого правонарушения, а также соблюдение административным органом процессуальных требований и прав Общества при производстве по делу об административном правонарушении признаны доказанными.

Подателем жалобы, как и заявителем, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и о правомерности составления в отношении ООО «Шанс» протокола о соответствующем административном правонарушении.

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении также установлено судом первой инстанции и Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Шанс» сводятся к тому, что размер штрафа, назначенного Обществу судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Управления и протокола об административном правонарушении от 09.11.2015 № 04-08/635-Ш/тсд за совершение выявленного правонарушения, должен быть уменьшен на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначен в размере ниже низшего предела, установленного санкцией нормы части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» также предусмотрено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридическихлиц соответствующей административной санкцией.

При этом системное толкование положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, характера совершенного административного правонарушения и его последствий, а также имущественного и финансового положения последнего.

Иными словами, для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае 200 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для назначения административного наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией нормы части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, на основании правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

Так, в настоящем случае ООО «Шанс», осуществляющее деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, своими противоправными действиями нарушило императивное требование законодательства, регулирующего порядок осуществления соответствующей лицензируемой деятельности.

В то же время наличие товарно-сопроводительных документов при реализации алкогольной продукции имеет существенное значение для обеспечения условий для надлежащего исполнения контролирующими органами (Росалкогольрегулирования) возложенных на них надзорных функций и задач, в том числе функции сбора и обобщения данных, необходимых для определения легальности алкогольной продукции, находящейся в обороте на территории государства и его регионов, выполнение которой способствует достижению значимых публичных целей.

При этом ООО «Шанс», осуществляя коммерческую лицензируемую деятельность, обязано знать и соблюдать требования законодательства к порядку осуществления соответствующего вида деятельности, в том числе требование о надлежащем оформлении сопроводительных документов к реализуемой продукции.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что у Общества отсутствовали товарно-сопроводительные документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Обществом правонарушение создает препятствия для выполнения органами государственной власти возложенных на них функций, обозначенных выше и имеющих конечной целью защиту прав и интересов Российской Федерации и её граждан.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что соответствующее административное правонарушение выявлено в действиях Общества впервые, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующее обстоятельство не отменяет значимость характера общественных отношений, нарушенных заявителем.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о наложении на ООО «Шанс» штрафа по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в соответствии с решением суда общей юрисдикции, поскольку соответствующее обстоятельство не характеризует обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения и не исключает вину ООО «Шанс» в его совершении.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном судом первой инстанции размере повлечет для Общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные заинтересованным лицом документы, подтверждающие наличие у Общества задолженности по кредитным договорам, не позволяют оценить материальное положение ООО «Шанс» на дату привлечения к административной ответственности и на настоящий момент.

В то же время само по себе наличие у Общества неисполненных кредитных обязательств не свидетельствует о том, что уплата им штрафа за совершенное правонарушение в размере 200 000 руб. может подорвать материально-финансовое положение такой организации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 200 000 руб., не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащий назначению Обществу штраф, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, обоснованно определен в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе Обществом не приведено доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, ООО «Шанс» в апелляционной жалобе также указывает на неправомерность возложения на Общество указанным решением обязанности по представлению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры квитанции об оплате административного штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив соответствующий довод подателя жалобы в совокупности и взаимосвязи с действующими нормативными положениями КоАП РФ, приходит к выводу о том, что соответствующее положение, изложенное в резолютивной части решения суда первой инстанции, не нарушает прав и законных интересов ООО «Шанс», и что его включение в содержание судебного акта само по себе не влечет незаконность и необходимость отмены последнего, ввиду следующего.

Так, часть 4 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающая обязанность лица, привлеченного к административной ответственности, направлять судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, действительно утратила силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ.

В то же время частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции, действующей в настоящее время) предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах указание в решении суда первой инстанции на необходимость представления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры квитанции об оплате административного штрафа не только не нарушает каких-либо прав Общества, а, напротив, направлено на защиту законных интересов ООО «Шанс», как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку создает дополнительные гарантии для исключения возможного необоснованного привлечения Общества к ответственности за неуплату административного штрафа в случае несвоевременного размещения информации об оплате в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

При этом неисполнение соответствующего спорного положения резолютивной части решения суда первой инстанции (о предоставлении квитанции об оплате административного штрафа) в любом случае не влечет для ООО «Шанс» каких-либо негативных последствий (в том числе, в виде дополнительной административной или иной ответственности), в связи с чем, достаточные правовые основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по рассмотренному обстоятельству отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 по делу № А75-15662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков