Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4781/2014) открытого акционерного общества «Сибиряк» (далее – ОАО «Сибиряк», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу № А46-1775/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимик», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Агрохимик», истец)

к ОАО «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 679 797 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Сибиряк» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Агрохимик» - ФИО1 по доверенности от 27.05.2014 сроком действия по 27.05.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибиряк» о взыскании 679 797 руб. 69 коп., из которых 638 670 руб. - основной долг по договору поставки № 9 от 25.04.2011, 41 127 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 требования ООО «Агрохимик» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Сибиряк» в пользу ООО «Агрохимик» взыскано 679 797 руб. 69 коп., из которых 638 670 руб. - основной долг по договору № 9 от 25.04.2011, 41 127 руб.69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 11.02.2014.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца к ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в то время как ответчик не опроверг факт наличия оснований для взыскания с ОАО «Сибиряк» соответствующей суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибиряк» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие его вины в допущенном неисполнении обязательств и, как следствие, на отсутствие оснований для взыскания такой санкции, как проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность ОАО «Сибиряк» перед ООО «Агрохимик» возникла в период подготовки ответчика к посевной компании, а также в связи с неблагоприятными условиями для развития сельскохозяйственных культур летом 2012 года. Ответчик, ссылаясь на положения статей 401 и 538 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что именно отсутствие урожая вследствие стихийного бедствия привело к отсутствию необходимых для расчета с истцом денежных средств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Агрохимик» суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Агрохимик» не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Сибиряк» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Агрохимик», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.04.2011 между ООО «Агрохимик» и ОАО «Сибиряк» заключён договор поставки средств защиты растений № 9 (далее также – Договор), в соответствии с которым ООО «Агрохимик» обязался поставить, а ОАО «Сибиряк» принять и оплатить поставленный в надлежащей таре и упаковке товар –средства защиты растений, согласно Спецификации (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора ООО «Агрохимик» организует доставку товара ОАО «Сибиряк» до пункта назначения не позднее 30.06.2011.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится ОАО «Сибиряк» банковским переводом в российских рублях в пользу ООО «Агрохимик».

В соответствии с пунктами 8.2.1., 8.2.2. Договора ОАО «Сибиряк» должен внести 30% авансовый платеж от суммы договора в размере 1 791 072 руб. в срок до 27.04.2011, остальные 70% от суммы договора в размере 4 179 168 руб. должен оплатить не позднее 31.10.2011.

Согласно пункту 8.3. Договора ОАО «Сибиряк» производит оплату товара по счету ООО «Агрохимик», выставленному в национальной валюте Российской Федерации, товар считается оплаченным после поступления денежных средств на счет ООО «Агрохимик» в банке (л.д.10-13).

Во исполнение принятых на себя в соответствии с договором № 9 от 25.04.2011 обязательств ООО «Агрохимик» в период мая 2011 года – июля 2011 года поставило ответчику товар на общую сумму 6 029 742 руб. в соответствии с товарными накладными № 129 от 1.05.2011, № 25 от 11.05.2011, № 38 от 23.05.2011, № 45 от 28.05.2011, № 52 от 01.06.2011, № 86 от 16.06.2011, № 124 от 21.06.2011, № 144 от 15.08.2011, № 127 от 01.07.2011, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний (л.д.15-23).

ОАО «Сибиряк» частично оплатило поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями № 33 от 12.05.2011, № 20 от 10.06.2011, № 60 от 15.07.2011, № 431 от 10.11.2011, № 18 от 18.11.2011, № 23 от 25.01.2012, № 45 от 03.02.2012 (л.д.29-35).

01.02.2013 между ООО «Агрохимик» и ОАО «Сибиряк» подписано соглашение о графике погашения задолженности, в соответствии с которым оплата должна быть произведена в следующем порядке: 300 000 руб. – в марте 2013 года, 338 670 руб. – в апреле 2013 года.

Поскольку обязательство по оплате переданного товара ОАО «Сибиряк» надлежащим образом не исполнило и у ответчика имелась задолженность перед ООО «Агрохимик» в сумме 679 797 руб. 95 коп., истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н, которая получена ответчиком 20.01.2014. Данная претензия ОАО «Сибиряк» оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 9 от 25.04.2011 товара не исполнены, ООО «Агрохимик» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

31.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 9 от 25.04.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 8.2.1., 8.2.2. договора поставки № 9 от 25.04.2011 ОАО «Сибиряк» должен внести 30% авансовый платеж от суммы договора в размере 1 791 072 руб. в срок до 27.04.2011, остальные 70% от суммы договора в размере 4 179 168 руб. должен оплатить не позднее 31.10.2011.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Сибиряк» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки № 9 от 25.04.2011 и оплатило поставленные ему товары не в полном размере.

Факт наличия заложенности, а также указанный истцом размер задолженности не оспариваются и ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании с ОАО «Сибиряк» задолженности по договору поставки № 9 от 25.04.2011 в размере 638 670 руб. является правильным.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ОАО «Сибиряк» в пользу ООО «Агрохимик» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 11.02.2014 в размере 41 127 руб.69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкойбанковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «Агрохимик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 11.02.2014.

При этом предоставленный ООО «Агрохимик» расчет процентов за указанный период (л.д.7) выполнен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления иска и дату вынесения обжалуемого решения, проверен судом первой инстанции, является правильными и не оспаривается ответчиком. Контррасчет подлежащих взысканию процентов в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению, в том числе, и в части взыскания процентов в размере 41 127 руб.69 коп.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статьи 401 и статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием вины ОАО «Сибиряк» в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, принятое им на себя по договору контрактации, несет ответственность при наличии его вины.

При этом договором контрактации является такой договор, по которому производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (статья 535 ГК РФ).

Иными словами, в рамках договора контрактации производитель сельскохозяйственной продукции (коим является ОАО «Сибиряк») выступает в качестве поставщика такой продукции, и ограничение ответственности такого производителя его виновностью в нарушении условий договора относится именно и только к ненадлежащему исполнению им обязанности по поставке сельскохозяйственной продукции.

Между тем, в рассматриваемой ситуации между ОАО «Сибиряк» (являющимся сельскохозяйственным производителем) и ООО «Агрохимик», как уже указывалось выше, сложились отношения по договору поставки товара, в рамках которого ОАО «Сибиряк» выступает покупателем товара, а не его поставщиком, и, как следствие, обязано исполнить обязательство по оплате поставленного товара, а не по его поставке, поэтому правило об ограничении ответственности сельскохозяйственных производителей, предусмотренное статьей 538 ГК РФ, при решении вопроса об ответственности ОАО «Сибиряк» по договору поставки № 9 от 25.04.2011 применению не подлежит.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ действительно предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (к которым могут быть отнесены, в том числе и неблагоприятные погодные условия).

Вместе с тем, непреодолимая сила и чрезвычайные обстоятельства должны напрямую, а не косвенно, влиять на возможность исполнения обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае неблагоприятные погодные условия (непредотвратимые обстоятельства) повлияли, по утверждению подателя жалобы, на урожайность зерновых культур, являющуюся недостаточно высокой для получения ответчиком всей запланированной прибыли, необходимой, в частности, для погашения задолженности перед ООО «Агрохимик».

Иными словами, прямая зависимость между неблагоприятными погодными условиями, сложившимися в регионе, и возможностью ОАО «Сибиряк» надлежащим образом исполнить принятое на себя обязательство по договору поставки № 9 от 25.04.2011 отсутствует.

При этом частью 3 статьи 401 ГК РФ прямо предусмотрено, что к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, в силу положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу № А46-1775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер