Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4824/2014 ) индивидуального предпринимателя Телеба Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А81-714/2014 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Телеба Натальи Николаевны (ОГРНИП 304890114900216, ИНН 890100629271) к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437) о взыскании 188 533 руб. 15 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Телеба Наталья Николаевна (далее по тексту – предприниматель Телеба Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – ОАО «ИСК ЯНАО», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 188 533 руб. 15 коп., начисленной за период просрочки передачи объекта с 01.05.2013 по 10.09.2013 по договору № 03/04-ДУ от 26.04.2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2014 по делу № А81-714/2014 исковое заявление предпринимателя Телеба Н.Н. к ОАО «ИСК ЯНАО» о взыскании неустойки в сумме 188 533 руб. 15 коп. за период с 01.05.2013 по 10.09.2013 по договору № 03/04-ДУ от 26.04.2010 оставлено без рассмотрения. Предпринимателю Телеба Н.Н. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6 656 руб., уплаченная по чеку-ордеру № 9838 от 17.02.2014.

Возражая против принятого судом определения от 18.04.2014, предприниматель Телеба Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что претензионный порядок урегулирования спора предпринимателем Телеба Н.Н. соблюден, что установлено в рамках дела №А81-877/2013. Поскольку неисполнение обязательства является длящимся, то повторного направления претензии с аналогичным требованием не является обязательным.

Также предприниматель Телеба Н.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

ОАО «ИСК ЯНАО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 18.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 18.04.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании неустойки в сумме 188 533 руб. 15 коп., предприниматель Телеба Н.Н. указала на то, что между ОАО «ИСК ЯНАО» (застройщик) и предпринимателем Телеба Н.Н. (дольщик) заключен договор от 26.04.2010 № 03/04-ДУ, по условиям которого застройщик обязался построить здание «Торговый центр по ул. Ленина» в г. Салехард и передать дольщику находящееся в нем помещение торгового зала общей площадью 71,12 кв.м., на 1 этаже, в осях 10-11, в рядах Б-Г проектный номер помещения 5. Согласно акту сдачи-приемки недвижимого имущества, помещение передано дольщику 11.09.2013. Вступившим в законную силу решением суда от 30.04.2013г. по делу № А81-877/2013 по иску предпринимателя Телеба Н.Н. к ОАО «ИСК ЯНАО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 1 006 490 руб. 24 коп. с ОАО «ИСК ЯНАО» в пользу предпринимателя Телеба Н.Н. взыскана неустойка в сумме 503 245 руб. 12 коп. за период просрочки передачи с 01.07.2012 по 30.04.2013.

Поскольку обязательство по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком в последующий период не исполнено, истец начислил неустойку за следующий период – с 01.05.2013 по 10.09.2013 в сумме 188 533 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции правильно, посчитав, что предпринимателем Телеба Н.Н. не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Пунктами 14.1-14.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются сторонами путем направления письменной претензии через почту заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении с приложением документов, подтверждающих указанные в претензии обстоятельства. Срок рассмотрения письменных претензий не может превышать 30 дней. В случае не урегулирования вопросов путем переговоров, а также в случае отказа от проведения переговоров или отсутствия ответа на письменную претензию в течение одного месяца, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика. До обращения в суд стороны обязаны соблюсти досудебный претензионный порядок.

В подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка представлена претензия от 12.11.2012, полученная ответчиком 14.11.2012 (вх.№927 – л.д. 27).

Данная претензия, также предъявлялась истцом в рамках дела №А81-877/2013 в качестве подтверждения соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, приняв во внимание которую суд по указанному делу взыскал с ОАО «ИСК ЯНАО» неустойку в сумме 503 245 руб. 12 коп. за период просрочки передачи с 01.07.2012 по 30.04.2013.

Оценив содержание претензии предпринимателя Телеба Н.Н. от 12.11.2012 и решения суда от 26.09.2013 по делу № А81-877/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь в отношении неустойки в сумме 503 245 руб. 12 коп. за период с 01.07.2012 по 30.04.2013.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что в отношении требования о начислении неустойки за период с 01.05.2013 по 10.09.2013 досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден исходя из следующего.

В претензии от 12.11.2012 отсутствовала ссылка предпринимателя Телеба Н.Н. на начисление им неустойки за период, за который неустойка взыскивается в настоящем деле. Исходя из буквального толкования указанной претензии, в ней не предусматривалась возможность начисления пени за последующий период (с 01.05.2013), ссылка на намерение об урегулировании спора в досудебном порядке по вопросу взыскания неустойки за данный период отсутствовала. Требования, которые заявлены в рамках настоящего иска, в претензии не содержались и не могли содержаться, так как нужное событие еще не наступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении взыскиваемой в настоящем деле суммы неустойки претензионный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, поэтому оставил без рассмотрения требование о начислении неустойки за период с 01.05.2013 по 10.09.2013.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 18.04.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Телеба Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А81-714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова