Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4832/2015) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу № А46-6/2015 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-002127-14 от 03.12.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - Козлова Александра Яковлевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 745 юр от 30.03.2015 сроком действия на один год;

от Административной комиссии Советского административного округа города Омска – Быкова Наталья Георгиевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № Исх-УАПМК-05/579 от 01.04.2015 сроком действия на один год; Чикалина Елена Валерьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № Исх-УАПМК-05/736 от 14.05.201 сроком действия на один год;

установил:

открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее - ОАО «Омскэлектро», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, Административная комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-002127-14 от 03.12.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением от 12.03.2015 по делу № А46-6/2015 Арбитражный суд Омской области отказал Обществу в удовлетворении требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что факт просрочки ордера на земляные работы, а также то, что объект не сдан по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска по адресу: ул. Коммунальная, 8/1, подтверждается материалами административного дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Комиссии в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом административно-технического отдела была проведена проверка соблюдения и исполнения открытым акционерным обществом «Омскэлектро» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «Омскэлектро» по состоянию на 20.10.2014 просрочен ордер на земляные работы, представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска, не сдан объект на предмет восстановления нарушенного благоустройства в 7-дневный срок после проведения ремонтно-восстановительных работ по ул. Коммунальная, д. 8/1 (работы начаты на основании ордера от 05.12.2013 № 588).

Поскольку Общество указанными действиями нарушило статьи 202, 206 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, главный специалист административно-технического отдела Советского административного округа г. Омска 21.10.2014 составил протокол об административном правонарушении № 261.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении Административной комиссией Советского административного округа города Омска 03.12.2014 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02-02-002127-14, которым ОАО «Омскэлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьей 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что указанное постановление Административной комиссии Советского административного округа г.Омска не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ОАО «Омскэлектро», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

12.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории, установлены Правилами.

Согласно статье 206 Правил по окончании земляных работ, за исключением работ, предусмотренных пунктами 6, 7, 10 статьи 176 настоящего Решения, заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства.

Как установлено судом первой инстанции, факт просрочки ордера на земляные работы, а также то, что объект не сдан по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска по адресу: ул. Комуннальная 8/1, подтверждается материалами административного дела.

При этом, является также правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Как подтверждается материалами дела, согласно договору № 312-86/13 от 06.11.2013, заключенному ОАО «Омскэлектро» с ЗАО «СП Диагностика», подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции распределительного пункта № 103 по ул. Коммунальная, 8/1, монтаж кабельной линии 10 кВ в земле от РП-103 (1 с.ш.) до РТП-Т3-11928/13 по ул. Коммунальная, ул. Глинке, ул. Т.Белозерова, ул. Лаптева. При этом, подрядчик принимает на себя обязательство перед началом производства работ открыть ордер на земляные работы, после окончания производства работ должны быть восстановлены нарушенные элементы благоустройства территории в полном объеме, после чего необходимо закрыть ордер на производство работ в установленном порядке.

Статьей 205 Правил предусмотрено, что нарушенное благоустройство после проведения земляных работ восстанавливается в полном объеме и сдается заказчиком в сроки, установленные ордером на производство работ, выдаваемым специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

При этом, как уже указывалось выше, из буквального содержания статьи 206 Правил следует, что по окончании земляных работ, за исключением работ, предусмотренных пунктами 6, 7, 10 статьи 176 настоящего Решения, именно на заказчике лежит обязанность выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства.

В свою очередь, пункт 30 статьи 1 Правил определяет понятие «заказчика» как:

- лицо, в собственности, аренде, хозяйственном ведении, оперативном управлении которого находятся объекты недвижимого имущества, объекты с кратковременным сроком эксплуатации, осуществляющее либо имеющее намерение осуществить самостоятельно или с привлечением третьих лиц реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт указанных объектов;

- лицо, самостоятельно или с привлечением третьих лиц приступившее к выполнению работ, проведение которых требует получение ордера на производство работ, оформляемого в соответствии с настоящим Решением;

- лицо, указанное в качестве заказчика в ордере на производство работ;

Из материалов дела следует и не опровергается Обществом, что ордер № 588 на производство земляных работ открыт 10.12.2013 с установленным сроком до 25.05.2014, и выдан именно ОАО «Омскэлектро».

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между ОАО «Омскэлектро» и ЗАО «СП Диагностика» договор подряда не свидетельствует о возложении установленной законом обязанности по обеспечению исполнения вышеуказанных правил благоустройства на иное, чем предусмотрено законом, лицо. Данный договор не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины ОАО «Омскэлектро» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку ЗАО «СП Диагностика», выступая в качестве подрядчика, в силу вышеизложенных норм несет исключительно гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Вышеупомянутый договор регулирует гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил благоустройства, вытекающие из норм законодательства, или освобождать от ответственности за нарушение соответствующих правил.

Более того, статья 208 Правил, которая предусматривала, что при производстве работ по ордеру, выданному специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо), исключена пунктом 68 Решения Омского городского Совета от 16.07.2014 № 262 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно Общество (заказчик) выступает в качестве лица, на котором лежит обязанность по выполнению в установленном порядке исполнительной съемки объекта и сдаче его представителю специального уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства, а, значит, является надлежащим субъектом административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для исполнения вышеуказанных правил благоустройства в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению правил благоустройства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Омскэлектро» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции пункта 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в минимальном размере (5000 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омскэлектро» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу № А46-6/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов