Постановление № 08АП-4864/2014 от 17.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4864/2014)  Холкина Андрея Евгеньевича на определение о наложении судебного штрафа  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2014 года по делу № А75-4514/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Холкина Андрея Евгеньевича и общество с ограниченной ответственностью «Конданефтепродукт»,

при участии в судебном заседании представителей: 

Холкин Андрей Евгеньевич - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Конданефтепродукт» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена.

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конданефтепродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Холкин Андрей Евгеньевич (625003, г. Тюмень, ул. Орловская, д. 52, кв. 52).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2013.

12 ноября 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от временного управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 15.10.2013, протокол собрания кредиторов должника от 15.10.2013, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определениями суда от 20.11.2013, 28.01.2014, 05.03.2014 явка временного управляющего признана судом обязательной.

Определением суда от 13.03.2014 назначено судебное заседание на 09.04.2014 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Холкина Андрея Евгеньевича и общество с ограниченной ответственностью «Конданефтепродукт», явка которых признана судом обязательной. В этом же определении Суд запросил представить пояснения по факту не явки в судебные заседания по вызову суда.

 Определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2014 года по делу № А75-4514/2013 с Холкина А.Е. взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Холкин А.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа, указывая, что основания для наложения на него судебного штрафа отсутствовали.

Из апелляционной жалобы следует, что требования суда им как арбитражным управляющим исполнены,  явку в заседания он не обеспечил в связи с отсутствием денежных средств для оплаты проезда к месту проведения судебных заседаний, поскольку кредиторы отказались финансировать дальнейшую процедуру банкротства. Полагает, что в максимальном размере судебный штраф наложен без оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 20.11.2013, 28.01.2014, 05.03.2014 признал обязательной явку Холкина Андрея Евгеньевича в судебные заседания, назначенные на 17.12.2013, 28.01.2014, 13.03.2014.

Однако представитель Холкина А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в него.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наложения штрафа, исходя из следующего.

Суд первой инстанции в определениях от 20.11.2013, 28.01.2014, 05.03.2014 указал на обязательную явку Холкина А.Е.

По смыслу части 4 статьи 156 АПК РФ штраф может быть наложен только в том случае, если  возможность признания  явки сторон обязательной предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса).

В настоящем деле рассматривается  дело о банкротстве. При рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве, неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле регламентируется частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона о банкротстве, устанавливающими право суда рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

Таким образом, неявка Холкина А.Е. в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу при условии надлежащего извещения. Законом не предусмотрено применение части 4 статьи 156 Кодекса по спору, вытекающему из отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Права и обязанности временного управляющего определены ст. ст. 66, 67 Закона о несостоятельности.

Обязательность явки во все  судебные заседания по делу о банкротстве  из указанных норм не вытекает.

Согласно ст. 67 Закона, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения ( п.2).

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По мнению апелляционного суда, дело о банкротстве не имеет исключительно гражданско-правового характера, в котором стороны равноправны, состязательны и  на свои риск реализуют процессуальные права и обязанности или уклоняются от этого.

В деле о банкротстве суд вправе потребовать от  временного управляющего исполнения и доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а отдельные обособленные споры могут вытекать из административных отношений.  

Между тем,  явка лица, участвующего в деле, могла признаваться обязательной с обоснованием судом  причин, по которым дело не может быть рассмотрено без личного участия такого лица или его представителя в судебном заседании. 

Откладывая рассмотрение дела  указанными определениями от 20.11.2013, 28.01.2014, 05.03.2014, суд не указал действия, подлежащие личному совершению временным управляющим  в судебном заседании, в отсутствие которых дело не могло быть рассмотрено по существу.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013, от 22.10.2013, от 20.11.2013, от 28.01.2014 по делу № А75-4514/2013 Холкину А.Е. предложено представить документы, совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Холкиным А.Е. документы запрошенные судом первой инстанции своевременно представлены, действия во исполнение указанных определений совершены.

Более того, от Холкина А.Е.  поступало письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с отсутствием денежных средств на проезд к месту судебного заседания.

В обжалуемом судебном акте не указаны конкретные действия и доказательства, подлежащие совершению или представлению арбитражным управляющим в судебном заседании, отсутствие которых препятствует рассмотрению спора.

Основания для наложения на Холкина А.Е. судебного штрафа не установлены.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2014 года по делу № А75-4514/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в наложении судебного штрафа на  арбитражного управляющего Холкина Андрея Евгеньевича

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.