Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4896/2017) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А46-2456/2017 (судья Колмогорова А.Е.), по заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа,

установил :

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОРТС», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» (далее - ООО «Управляющая компания Жилищник 5», должник) задолженности в размере 52 030 руб. 67 коп., пени в размере 11 871 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2017 года по делу № А46-2456/2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ОРТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что АО «ОРТС» в адрес «Управляющая компания Жилищник 5» была направлена претензия о взыскании суммы задолженности и пени, при этом каких-либо возражений в отношении суммы задолженности и пени со стороны должника не поступили; сумма задолженности, указанная в претензии, совпадает с суммой, заявленной к взысканию. Полагает, что ни одно из предусмотренных частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не может быть применено к настоящему делу. Отмечает, что, вопреки указанию суда первой инстанции, в силу части 2 статьи 229.1 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с аналогичным заявлением после устранения допущенного нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется установление того, что требование основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Возвращая заявление АО «ОРТС» о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в приложенных к заявлению документов подтверждения признания должником требования в испрашиваемой сумме (в части пени), иных документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьёй 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на часть 3 пункта 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьёй 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также часть 5 названой статьи, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, положения статьи 229.4. Кодекса применены судом в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, однако Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ статья 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62, заявление о выдаче судебного приказа, кассационная жалоба на судебный приказ рассматриваются судом в соответствии с положениями ГПК РФ и АПК РФ, действующими на момент совершения судом отдельного процессуального действия, в том числе принятия судебного постановления (судебного акта) (часть третья статьи 1 ГПК РФ и часть 4 статьи 3 АПК РФ).

На день поступления заявления о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции (28.02.2017) и принятия обжалуемого судебного акта действовала норма статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 435-ФЗ.

Согласно статье 229.4 Кодекса в применимой редакции арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, взыскателем в обоснование заявленных требований приложена копия претензии от 22.12.2016 № 26-03-10/5949, согласно которой сумма задолженности ООО «Управляющая компания Жилищник 5» составляет 52 030 руб. 67 коп., сумма пени - 14 321 руб. 10 коп.

Свой вывод об отсутствии бесспорности взыскиваемой АО «ОРТС» суммы пени суд первой инстанции основывал на том, что в указанной претензии размер пени (14 321 руб. 10 коп.) не соответствует сумме пени, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа (11 871 руб. 37 коп.).

Каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования заявитель не представил.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что взыскателем был соблюден претензионный порядок, ответа от контрагента на претензию не поступило, что с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании должником соответствующих обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе отсутствие ответа на претензию заявителя со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга. Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в данной ситуации в отношении досудебной переписки сторон не могут быть применены.

Кроме этого, суд апелляционной интонации учитывает, что требования основаны на документах, которые носят односторонний характер (счета-фактуры), что также не может свидетельствовать о признании ответчиком требований заявителя и обоснованности требований заявителя.

К апелляционной жалобе приложены платежные требования, которые не исполнены по причине отсутствия согласия плательщика на акцепт, что также не может указывать на совершение ответчиком действий, указывающих на признание долга, и, как следствие, бесспорность и обоснованность заявленного требования.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции применены положения статьи 229.4 Кодекса в недействующей редакции.

Между тем, учитывая приведенные выше мотивы, изложенные в обжалуемом определении (отсутствия в приложенных к заявлению документов подтверждения признания должником требования в испрашиваемой сумме (в части пени), иных документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя) суд апелляционной инстанции считает возвращение заявления о выдаче судебного приказа соответствующим пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше выводы о недоказанности заявителем и бесспорности заявленного требования, усматривается, что в данном случае принятие обжалуемого судебного акта не повлекло рассмотрение судом заявления о выдаче судебного приказа в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2017 года по делу № А46-2456/2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2017 года по делу № А46-2456/2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева