Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4904/2012) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов, а также имущественных интересов заявителя по делу № А46-6490/2012 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (ОГРИП 311554303500149, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – ФИО2, удостоверение УР № 640 658, по доверенности от 18.05.2012, срок до 10.11.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», от открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», ИП ФИО1 - не явились.

установил :

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 года по делу № А46-6490/2012 заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.04.2012 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 14.05.2012.

ФИО1 04.05.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, мотивировав их направленностью на обеспечение требований и интересов кредиторов в деле о банкротстве и сохранности имущества должника.

В поданном в суд ходатайстве заявитель просит:

1. Наложить арест на автомобиль марки Ауди Q7, год выпуска - 2007, VIN <***>, модель и номер двигателя BAR 026092, шасси (рама) отсутствует, кузов № <***>, цвет темно-коричневый, гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельного участка, площадью 3010 кв.м., с кадастровым номером 55:04:070101:0510, предоставленного под размещение гостиницы, расположен на землях населенных пунктов. Место расположение участка установлено
относительно здания гостиницы расположенного по адресу: <...> строение 14;

- земельного участка, площадью 142312 кв.м., с кадастровым номером 55:04:070702:89, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Земельный участок расположен в юго-западной части квартала, ограниченного ориентирами: Кадастровый квартал 55:05:07 07 02 (Октябрьское с.п.), расположен в северо-западной части Горьковского района Омской области;

- земельного участка, площадью 187688 кв.м., с кадастровым номером 55:04:070702:88, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Земельный участок расположен в юго-западной части квартала, ограниченного ориентирами: Кадастровый квартал 55:04:07 07 02 (Октябрьское с.п.) расположен в северо-западной части Горьковского района Омской области;

- земельного участка, площадью 40000 кв.м., с кадастровым номером 55:04:070702:87, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Земельный участок расположен в юго-западной части квартала, ограниченного ориентирами: Кадастровый квартал 55:04:070702 (Октябрьское сельское поселение), расположен в северо-западной части Горьковского района Омской области;

- нежилого строения, гостиницы, площадью 291.40 кв.м., инвентарный номер 5663, литера А, расположено по адресу: <...>;

- подъездной дороги к гостинице, инвентарный номер: 90000055. Адрес: <...>;

- земельного участка, площадью 330.000 кв.м., с кадастровым номером 55:04:070702:0077, разрешенное использование: ведение сельско-хозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: участок расположен примерно в 3.1. кб. юго-
восточнее кладбища д. Крупянка Горьковского района Омской области.

В обоснование указанного заявления ФИО1 указал, что кредитором ОАО «НБ «Траст» предпринимаются меры для реализации принадлежащего ИП ФИО1 имущества путем предъявления соответствующих исполнительных листов в службу судебных приставов, что может повлечь нарушение прав других кредиторов. В подтверждение указанных доводов ФИО1 представил копию требования отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска, вынесенного в рамках исполнительного производства № 32525/11/06/55 от 28.04.2011.

Определением от 05.05.2012 по делу № А46-6490/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена получением от судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска в рамках исполнительного производства № 32525/11/06/55 от 28.04.2011 требования предоставить автомобиль для изъятия, ареста имущества и передачи на торги, что свидетельствует о применении к должнику принудительных мер.

Податель жалобы указывает, что в случае реализации автомобиля судебным приставом, денежные средства от его реализации будут направлены взыскателю, что повлечет уменьшение конкурсной массы должника и нарушит права иных кредиторов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с указанными нормами при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и исходит из наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу нормы статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование ходатайства необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на угрозу выбытия имущества должника, а также на необоснованное преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в частности, преимущественное удовлетворение требований кредитора ОАО Национальный банк «ТРАСТ» перед такими кредиторами как ФИО3, ФИО4, ООО «Группа Грин Рэй», что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном пропорциональном распределении средств должника между кредиторами в порядке очередности.

Согласно представленному заявителем в материалы дела требованию Отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска, вынесенного в рамках исполнительного производства № 32525/11/06/55 от 28.04.2011 заявителю предложено в срок до 10.05.2012 предоставить автомобиль марки Ауди Q7, год выпуска - 2007, гос. номер <***> для изъятия арестованного имущества и передачи на торги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе надлежащее исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

Приостановление исполнительных действий на определенных условиях является установленными законом последствиями введения в отношении должника процедур финансового оздоровления и внешнего управления – ст. ст. 81, 95 Закона.

Прекращение исполнительного производства производится по основаниям, предусмотренным статьей 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается

Основания и порядок отложения исполнительных действий, приостановления или прекращения исполнительного производства урегулированы статьями 38-45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 327, 328 АПК РФ, статьями 432-439 ГПК РФ.

Однако обжалуемое определение вынесено судом по заявлению ФИО5 о принятии обеспечительных мер, а не о совершении указанных действий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, возможность приостановления или прекращения исполнения исполнительных документов связана с введением в отношении должника конкретной процедуры банкротства, указанные последствия прямо предусмотрены Законом. Обращение к суду лица, подавшего заявление о возбуждении в отношении себя дела о банкротстве, о создании в порядке, установленном для принятия обеспечения мер, препятствий для совершения исполнительных действий противоречит указанным нормам о банкротстве, ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, законодательству об исполнительном производстве.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, требование пристава-исполнителя о предъявлении имущества для последующего ареста (существо которого составляет ограничение распоряжения им) прав должника и кредиторов не нарушает.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, ИП ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных по статьям 68, 71 АПК РФ доказательств необходимости их принятия.

Доводы заявителя суд находит преждевременными и не основанными на представленных доказательствах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер, а именно обстоятельств с которыми заявитель связывает угрозу выбытия имущества и нарушение прав кредиторов и имущественных интересов заявителя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер на данной стадии (до проверки обоснованности заявления должника о введении процедуры банкротства) – заявителем не доказана.

По правилам части 3 статьи 46 Закона о банкротстве, меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно данным картотеки арбитражных дел, Арбитражный суд Омской области по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом 25.06.2012 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, в условиях отказа судом первой инстанции в обоснованности заявления ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2012 года по делу № А46-6490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

М.В. Смольникова