Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-490/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2014 по делу № А70-8962/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП»

к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 22.07.2014 № 201/14ак,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «СБК ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 22.07.2014 № 201/14ак по делу об административном правонарушении.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СБК ГРУПП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении по истечении 9 месяцев после составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, податель жалобы полагает, что общество было ненадлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении от 14.07.2014 № 180/14а.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО «СБК ГРУПП» по электронной почте поступило ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании, открытом 14.04.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.04.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:761, расположенном по адресу: <...> находящемся в собственности ОАО «Запсибгазпром» ОАО «Газпром», осуществляется строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по ГП-12 «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт».

В соответствии с разрешением на строительство от 25.04.2013 № RU72304000-138-рс застройщиком является ОАО «Запсибгазпром».

В соответствии с договором генерального подряда от 23.07.2012 № 013971-К-1-5, заключенного между ОАО «Запсибгазпром» и ООО «Запсибгазпром-Газификация», генеральным подрядчиком является ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Согласно договорам подряда от 12.02.2013 № 346/02-ТС, от 01.02.2013 № 327/02-ТС, от 29.01.2013 № 323/01-ТС, заключенным между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «СБК ГРУПП», ООО «СБК ГРУПП» осуществляет работы по устройству ленточных ростверков, монолитных стен, колонн, перекрытий, ограждающих конструкций и внутренних перегородок.

Из материалов дела следует, что в период с 23.07.2013 по 02.08.2013 Управлением проведена проверка объекта капитального строительства Жилой дом по ГП-12 «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт», по результатам которой составлен акт от 02.08.2013 № 964/13к.

В ходе проверки установлено, что стадия строительства в период проведения проверки с 23.07.2013 по 02.08.2013 – устройство монолитного каркаса здания в уровне технического этажа, устройство наружных и внутренних стен в Т2, Т4, Т1 блок-секциях в осях 1-6 в уровне 4 этажа, в Т5, Т1 блок-секциях в осях 7-10 - в уровне 1 этажа, Т 4, Т3 блок-секциях в осях 11-14- в уровне 4, 5 этажей, что отражено в акте проверки от 02.08.2013 № 964/13к.

В ходе проведения в период с 07.10.2013 по 31.10.2013 проверки исполнения предписания от 02.08.2013 № 964/13к Управлением установлен факт завершения устройства монолитного железобетонного каркаса, а также выполнение работ по устройству наружных и внутренних стен в Т5, Т4, Т1 блок-секциях в осях 1-6 в уровне 9 этажа, в Т5, Т1 блок-секциях в осях 7-10 - в уровне 6 этажа, Т4, Т3 блок-секциях в осях 11-14 - кладка наружных стен завершена, осуществляется устройство внутренних стен и перегородок. При этом данные работы не связаны с исполнением предписания Управления от 02.08.2013 № 964/13к.

Полагая, что в действиях общества имеется нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 05.11.2013 Управление составило в отношении ООО «СБК ГРУПП» протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.07.2014 Управлением вынесено постановление № 201/14ак, в соответствии с которым ООО «СБК ГРУПП» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, в силу указанных норм лицо, осуществляющее строительство, в случае выявления надзорными органами недостатков обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стадия строительства в период проведения проверки с 23.07.2013 по 02.08.2013 – устройство монолитного каркаса здания в уровне технического этажа, устройство наружных и внутренних стен в Т2, Т4, Т1 блок-секциях в осях 1-6 в уровне 4 этажа, в Т5, Т1 блок-секциях в осях 7-10 - в уровне 1 этажа, Т 4, Т3 блок-секциях в осях 11-14- в уровне 4, 5 этажей.

Как усматривается из акта проверки объекта капитального строительства от 31.10.2013, в ходе проведения в период с 07.10.2013 по 31.10.2013 проверки исполнения предписания от 02.08.2013 № 964/13к Управлением установлен факт завершения устройства монолитного железобетонного каркаса, а также выполнение работ по устройству наружных и внутренних стен в Т5, Т4, Т1 блок-секциях в осях 1-6 в уровне 9 этажа, в Т5, Т1 блок-секциях в осях 7-10 - в уровне 6 этажа, Т4, Т3 блок-секциях в осях 11-14 - кладка наружных стен завершена, осуществляется устройство внутренних стен и перегородок.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО «СБК ГРУПП» после выявления органом строительного надзора недостатков, обозначенных в предписании от 02.08.2013 № 964/13к, приступило к продолжению строительных работ, не связанных с выполнением требований предписания от 02.08.2013 № 964/13к, до составления актов об устранении выявленных недостатков.

По верному замечанию суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «СБК ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе производства по административному делу, выразившееся в направлении уведомления о рассмотрении дела заявителю посредством факсимильной связи по тел. <***>, и получения данного уведомления неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2013, адресованное директору ООО «СБК ГРУПП» ФИО1, направлено Управлением по факсимильной связи. Однако, на копии обозначенного уведомления стоит входящий номер и штамп организации ООО «С.Б.К.», а также имеется отметка о получении уведомления офис-менеджером ФИО2

Уведомление о рассмотрении дела было также направлено по средствам факсимильной связи по тел. <***> и имеет отметку о получении уведомления ООО «С.Б.К.» офис-менеджером ФИО3

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СБК ГРУПП» и ООО «С.Б.К.» расположены по одному юридическому адресу, директором указанных организаций является ФИО1 Номер факса, на которые были направлены вышеобозначенные уведомления, содержится на бланках ООО «СБК ГРУПП», а также на официальном интернет-сайте. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, обществом не оспаривается факт принадлежности ООО «СБК ГРУПП» указанного номера факса. Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании суда первой инстанции, данный номер используется несколькими организациями, в том числе и ООО «СБК ГРУПП» для получения входящей корреспонденции.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, ввиду того, что административный орган не убедился в получении уведомлений непосредственно ООО «СБК ГРУПП», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, вышеперечисленные уведомления являются доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, так как уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю) по номеру телефона, принадлежащему заявителю.

По верному замечанию суда первой инстанции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что вышеуказанные уведомления получены неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению.

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Как уже указывалось выше, уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2013, адресованное директору ООО «СБК ГРУПП» ФИО1, получено офис-менеджером ФИО2 При этом доказательств того, что указанное лицо не является сотрудником организации, обществом не представлено.

Уведомление о рассмотрении дела получено офис-менеджером ФИО3

Из представленного в материалы дела трудового договора от 12.02.2014 действительно следует, что ФИО3 является работником ООО «С.Б.К.». Между тем, из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что офис-менеджер ФИО3 наделена полномочиями на получение почтовой корреспонденции ООО «СБК ГРУПП» на основании доверенности.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Изложенные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что направление административным органом уведомлений с указанием адресата: директору ООО «СБК ГРУПП» А.С. Мильченко, посредством факсимильной связи в рассматриваемом случае является надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на пропуск Управлением срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку нарушение вышеуказанного срока само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, при условии, что постановление от 22.07.2014 № 201/14ак вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии со стороны административного органа нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

Ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поступившее от ООО «СБК ГРУПП» до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по заявлению подателя жалобы не предусмотрено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2014 по делу № А70-8962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков