Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4915/2017) государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Аптечная база» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2017 по делу № А75-781/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Аптечная база» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления от 10.01.2017 № ВП-147/2015/03-РВ,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Аптечная база» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 86 АА 2018809 от 21.12.2016 сроком действия на 3 года);

от службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 32-Д-6 от 27.02.2017 сроком действия до 27.02.2018),

установил :

государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа «Аптечная база» (далее по тексту – заявитель, предприятие, ГП ХМАО «Аптечная база») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Служба контроля, административный орган) об оспаривании постановления от 10.01.2017 по делу об административном правонарушении № ВП-147/2015/03-РВ, принятого по факту совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ГП ХМАО «Аптечная база» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что рассматриваемый контракт является смешанным договором, содержащим условия о поставке товара и условия об оказании услуг по доведению товара до граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

Как отмечает заявитель, в данном случае в рамках исполнения заключенного контракта предприятием действия по поставке товара не производились, поскольку товар в собственность не передавался, товарные накладные, акты приема-передачи не составлялись и не подписывались, при этом лекарственные препараты передавались гражданам по предъявленным рецептам в местах отпуска медикаментов – в аптечных организациях, имеющих лицензию на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами.

По убеждению подателя жалобы, смешанным делает договор включение в него не любого обязательства, а только того, которое является самостоятельным и носит по отношению к другим автономный характер, не охватывается его предметом и может быть вынесено в отдельное соглашение сторон.

Однако, как утверждает предприятие, в заключенном между заявителем и заказчиком контракте нет элементов договора поставки, обладающих самостоятельным значением.

При этом, как полагает податель жалобы, пункт 2.5 рассматриваемого контракта к таковым условиям не относится, поскольку юридическую квалификацию контракта на оказание услуг не изменяет, т.к. включен заказчиком ошибочно. Более того, как указывает заявитель, ошибочным является определение в преамбуле и реквизитах контракта предприятия в качестве «поставщика», при условии, что по тексту контракта данная сторона договора именуется «исполнителем».

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Служба контроля просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГП ХМАО «Аптечная база» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Службы контроля с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Службы контроля от 15.08.2016 № 32-пр-84 должностными лицами административного органа в период с 16.08.2016 по 16.10.2016 проведена проверка казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» на предмет соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, о чем составлен акт от 14.10.2016 (т. 2 л.д. 102-136).

В результате проверки установлено, что обеспечение лекарственными препаратами отдельных категорий граждан осуществляется по государственному контракту, заключенному между учреждением и ГП ХМАО «Аптечная база». При этом обеспечение лекарственными средствами, включенными в перечень жизненно важных лекарственных препаратов (ЖНВЛП), осуществляется с превышением предельной отпускной цены.

Определением от 28.10.2016 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д.91).

В ходе административного расследования установлено, что по результатам электронного аукциона между ГП ХМАО «Аптечная база» (далее – поставщик) и казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – заказчик, учреждение) заключен государственный контракт № 0387200009115002078-2015.564734 на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, включенных в региональный сегмент Федерального регистра лиц, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи в 2016 году, на сумму 179 295 945 руб. 90 коп. (далее также - контракт).

За период с января по июль 2016 года данный контракт исполнен на сумму 65 291 917 руб. 02 коп., что подтверждается актами: от 15.02.2016 № 31, от 24.03.2016 № 105, от 21.03.2016 № 66, от 08.04.2016 № 341, от 08.04.2016 № 357, от 13.05.2016 № 555, от 13.05.2016 № 556, от 07.06.2016 № 674, от 09.06.2016 № 678, от 07.06.2016 № 834, от 28.07.2016 № 950, от 28.07.2016 № 949; реестрами продукции, отпущенной гражданам, проживающим на территории Ханты- Мансийского автономного округа – Югры: № 366956 за январь 2016 года, № 371292 за январь 2016 года, № 370293 за февраль 2016 года, № 373417 за март 2016 года, № 373419 за март 2016 года, № 378885 за апрель 2016 года, № 378886 за апрель 2016 года, № 381911 за январь 2016 года, № 381931 за февраль 2016 года, № 381939 за март 2016 года, № 382294 за май 2016 года, № 382282 за май 2016 года, № 385369 за июнь 2016 года, № 385271 за июнь 2016 года, № 387848 за апрель 2016 года, № 387849 за май 2016 года; платежными поручениями от 13.05.2016 № 384251, № 384252, от 18.05.2016 № 405218, 405219, 405216, от 02.06.2016 № 489005, 489003, от 14.07.2016 № 714048, от 12.07.2016 № 699445, от 25.08.2016 № 34078, 34080, 34075, от 18.05.2016 № 405217, от 02.06.2016 № 489006, от 12.07.2016 № 699447.

Условиями аукционной документации и условиями контракта предусмотрено, что поставщик гарантировал цену за единицу товара, не превышающую предельную отпускную цену, определяемую в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».

В ходе проверки исполнения контракта Службой контроля выборочным методом проверено 145 рецептов продукции из 116 477 рецептов продукции, исполненных на момент проведения проверки, и выявлено, что стоимость за единицу товара (упаковки) лекарственных препаратов с учетом НДС (10%) по 47 наименованиям, указанная в контракте, превышает предельную отпускную цену, установленную Государственным реестром предельных отпускных цен по состоянию на 14.01.2016 с учетом НДС (10%), что, в свою очередь, является нарушением пункта 10 статьи 70, части 1 статьи 34, пункта 2 части 10 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.12.2016 в отношении предприятия протокола об административном правонарушении № ВП-147/2016/03-РВ по признакам совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д.30-41).

10.01.2017 заместителем руководителя административного органа принято постановление по делу об административном правонарушении № ВП-147/2016/03-РВ, которым предприятие привлечено к административной ответственности по названной норме и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 28 921 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ГП ХМАО «Аптечная база» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

03.03.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение при заключении контракта объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), повлекшее за собой дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило установление административным органом превышения стоимости за единицу товара (упаковки) лекарственных препаратов с учетом НДС (10%) по 47 наименованиям, указанной в контракте, предельной отпускной цены, установленной Государственным реестром предельных отпускных цен по состоянию на 14.01.2016 с учетом НДС (10%), что повлекло дополнительное расходование средств бюджета за период с февраля 2016 года по июль 2016 года в сумме 14 460 руб. 97 коп.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал правомерной позицию административного органа о наличии в действиях предприятия объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, из содержания государственного контракта от 14.01.2016 № 0387200009115002078- 2015.564734 следует, что предприятие обязалось оказать комплекс услуг по обеспечению лекарственными препаратами отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе: отпускать лекарственные средства; обеспечить хранение продукции; обеспечить учет, регистрацию, контроль движения лекарственных препаратов (т. 1 л.д.43-72).

При этом пунктом 2.5 названного контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует, что цена за единицу товара, указанная в спецификации к контракту, без учета НДС, не превышает предельную отпускную цену, определяемую в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».

Доводы подателя жалобы об ошибочном включении названного пункта в условия контракта судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Названный контракт согласно его преамбуле и содержанию заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, в том числе, в соответствии с Законом № 44-ФЗ и на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд ХМАО-Югры, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.12.2015 № 0387200009115002078.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. Условия исполнения контракта в соответствии с требованиями федерального закона предлагаются участниками закупки в заявках на участие в закупке.

Требования к составу и содержанию заявки на участие в электронном аукционе установлены статьей 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации; конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, при участии в закупке участником предлагаются условия контракта, которые касаются предмета контракта (конкретные показатели товара) и цены контракта, при этом такие условия в любом случае должны соответствовать условиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке.

Окончательные условия заключаемого по результатам закупки контракта определяются заказчиком в проекте контракта, который в соответствии с частью 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и должен быть составлен с учетом всех условий документации о закупке.

Соответственно, условия извещения об осуществлении закупки и условия документации о закупке, фактически представляющие собой объявленные условия определения поставщика (подрядчика, исполнителя), являются обязательными и подлежат соблюдению, как на стадии определения победителя, так и на стадии заключения с ним контракта на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), а также на стадии исполнения соответствующего контракта.

В рассматриваемом случае предметом электронного аукциона № 0387200009115002078 являлось право на заключение контракта на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами отдельных категорий граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в дополнение к основанию, предусмотренному частью 9 статьи 31 названного Федерального закона, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что:

1) предельная отпускная цена лекарственных препаратов, предлагаемых таким участником закупки, не зарегистрирована;

2) предлагаемая таким участником закупки цена закупаемых лекарственных препаратов превышает их предельную отпускную цену и от снижения предлагаемой цены при заключении контракта участник закупки отказывается.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» предусмотрено, что устанавливаемые производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Зарегистрированные предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат включению в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (часть 1 статьи 62 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств»).

Правила ведения государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».

Анализ вышеизложенных положений позволяет прийти к выводу о том, что контракты, в том числе по обеспечению отдельных категорий граждан лекарственными препаратами, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в отношении которых установлена предельная отпускная цена, включенная в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, в силу прямого указания пункта 2 части 10 статьи 31 Закона № 44-ФЗ должны заключаться только исходя из цен за единицу соответствующего товара (лекарственного препарата), не превышающих предельную отпускную цену на единицу такого товара.

Т.е. законной и обоснованной ценой единицы лекарственного препарата, в отношении которого установлена предельная отпускная цена, по государственному контракту на обеспечение такими лекарственными препаратами, может являться только цена, не превышающая уровень соответствующей предельной отпускной цены.

В этой связи являются необоснованными доводы предприятия об ошибочном включении пункта 2.5 в условия рассматриваемого контракта, поскольку необходимость установления цены за единицу товара, указанного в спецификации к контракту, не превышающей предельную отпускную цену, определяемую в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов», является одним из условий определения исполнителя (подрядчика, поставщика), подлежащим обязательному соблюдению и отражению в контракте в силу прямого указания в законе.

При этом, как установлено административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий и не опровергнуто предприятием, условием аукционной документации по электронному аукциону на право заключения контракта № 0387200009115002078-2015.564734 (то есть условием определения поставщика (подрядчика, исполнителя)) являлось, в том числе, условие о гарантии поставщиком цены за единицу товара, указанного в спецификации, не превышающей предельную отпускную цену, определяемую в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».

Аналогичное условие осуществления поставки включено в пункт 2.5 контракта, заключенного между ГП ХМАО «Аптечная база» и заказчиком контракта от 14.01.2016 № 0387200009115002078-2015.564734 (л.д. 43).

Доказательств того, что заявитель не был осведомлен о наличии такого условия, об отсутствии данного условия в проекте представленного в рамках аукционной документации контракта, впоследствии заключенным с предприятием, равно как и об изменении условий аукционной документации в данной части, подателем жалобы не предоставлено.

Таким образом, заявитель, подав заявку на участие в соответствующем аукционе в электронной форме, тем самым выразил свое согласие на заключение и исполнение соответствующего контракта в соответствии с указанным выше условием, объявленным при проведении такого аукциона для определения его победителя, а значит, соблюдение условий контракта, в том числе пункта 2.5, являлось обязательным для предприятия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, цена за единицу товара, указанная в спецификации к контракту от 14.01.2016 № 0387200009115002078-2015.564734, по 47 наименованиям лекарственных препаратов превышает предельную отпускную цену соответствующего поставляемого лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в связи с чем исполнение данного контракта по таким ценам за период с февраля 2016 по июль 2016 года повлекло дополнительное расходование средств бюджета в сумме 14 460 руб. 97 коп.

Изложенное подтверждается содержанием самого контракта (пункт 2.1 контракта), а также предоставленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями, свидетельствующими об исполнении контракта в общей сумме поставки, рассчитанной исходя из цен за единицу товара по 47 наименованиям, превышающих предельную отпускную цену соответствующего лекарственного препарата, и допустимыми доказательствами подателем жалобы не опровергнуто.

Утверждения заявителя о том, что рассматриваемый контракт не содержит в себе элементов договора поставки товара, а наименование заявителя в названном контракте поставщиком ошибочно, как в обоснование своей позиции о наличии у общества права на определение цены, превышающей предельную отпускную цену, определяемую в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты», судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие содержанию самого заключенного контракта, в котором в качестве осуществляемых предприятием услуг указаны, в том числе: действия по отпуску продукции в соответствии со спецификацией к договору и закупу исполнителем (поставщиком) товара у иных лиц; а также установлена цена контракта и закреплено, что в цену товара уже включены все затраты, связанные с приобретением товара, включая уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы на транспортировку, стоимость хранения, стоимость их доведения до граждан (пункты 1.3, 2.1, 2.3, 5.15 контракта).

Т.е., по верному замечанию суда первой инстанции, условия контракта в их буквальном толковании в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что он включает признаки договора поставки и договора на оказание услуг, т.е. является смешанным контрактом, а значит, вышеизложенные положения Закона № 44-ФЗ, в том числе, регулирующие поставку товаров, применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях ГП ХМАО «Аптечная база» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует выводам Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированным в рамках дела № А75-5791/2016.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ГП ХМАО «Аптечная база» выражается в том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о закупках и для соблюдения условий аукционной документации при заключении контракта от 14.01.2016 № 0387200009115002078-2015.564734 на поставку лекарственного препарата, а именно: не обеспечено соблюдение условия аукционной документации о предельной цене единицы поставляемого товара (лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов).

При этом доказательств отсутствия у предприятия объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в виде административного штрафа в размере 28 921 руб. 94 коп., что соответствует санкции части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2017 по делу № А75-781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков