Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4969/2013) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу № А46-5369/2013 (судья Стрелкова Г.В.), вынесенное по заявлению ФИО1 к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Западно-Сибирском Федеральном округе о признании недействительным предписания от 10.04.2013 № 51-13-АЧ-13/6426,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 55 АА 0619683 от 11.03.2013 сроком действия на три года;

от Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Западно-Сибирском Федеральном округе – ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 5 от 24.01.2013 сроком действия до 01.02.2014;

установил :

ФИО1 обратилась (далее по тексту – ФИО1) в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Западно-Сибирском Федеральном округе (далее по тексту – Служба) о признании недействительным предписания от 10.04.2013 № 51-13-АЧ-13/6426.

Определением от 17.05.2013 по делу № А46-5369/2013 Арбитражный суд Омской области возвратил заявление ФИО1

Мотивируя определение суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что у Федеральной службы по финансовым рынкам России в Сибирском федеральном округе отсутствуют филиалы и представительства с местонахождением в г. Омске и Омской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу № А46-5369/2013 отменить, ссылаясь на положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывая на то, что территориальный отдел Федеральной службы по финансовым рынкам России в Сибирском федеральном округе находится в городе Омске и отвечает признакам филиала, закрепленным в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Службы в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Заинтересованным лицом по настоящему делу выступает Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России Сибирском федеральном округе. Юридический адрес заинтересованного лица: 630102, <...> (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2013).

Предъявляя настоящее заявление к Службе в Арбитражный суд Омской области, ФИО1 руководствовалась положениями части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что территориальный отдел Федеральной службы по финансовым рынкам России в Сибирском федеральном округе находится в городе Омске и отвечает признакам филиала.

Между тем, часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие филиала, которым является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Действительно, в г. Омске находится территориальный отдел Федеральной службы по финансовым рынкам России в Сибирском федеральном округе.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что заявление, поданное в рамках настоящего дела, не вытекает из деятельности территориального отдела Федеральной службы по финансовым рынкам России в Сибирском федеральном округе, находящееся в городе Омске.

В рамках настоящего дела оспаривалось предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Сибирском федеральном округе, выданное ФИО1 для устранения ей нарушений законодательства Российской Федерации. Нарушения требований действующего законодательства со стороны ФИО1 были выявлены Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Сибирском федеральном округе.

Указанное свидетельствует о том, что территориальный отдел Федеральной службы по финансовым рынкам России в Сибирском федеральном округе, находящийся в городе Омске, никакого правового отношения к выданному ФИО1 предписанию от 10.04.2013 № 51-13-АЧ-13/6426 не имеет, иск из его деятельности не вытекает.

Следовательно, в рассматриваемом случае основания для выбора ФИО1 подсудности по правилам части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Омской области, судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление.

При таких обстоятельствх, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, ФИО1 из федерального бюджета надлежит возвратить 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 1925 от 13.05.2013.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу № А46-5369/2013 – без изменения.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Омск, проживающей по адресу: <...>) из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 1925 от 13.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко