Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4976/2020 ) акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020 по делу № А70-2222/2020 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН 7705098679, ОГРН1027700328831,115035, г. Москва, Набережная Кадашевская, д 36, стр. 5) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН7202022112, ОГРН102720085331, 6625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 № 409-09-2019 о привлечении к административной ответственности,

установил:

АО «Трест КХМ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 №409-09-2019 о привлечении к административной ответственности.

На основании п.4 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020 по делу № А70-2222/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в том числе виновности лица в его совершении, не усмотрев при этом оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и назначении обществу наказания ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

имеются основания от освобождения АО "Трест КХМ" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела административной санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В письменном отзыве на жалобу управление не согласилось с доводами общества, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.05.2020.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Комплекс сжижения природного газа производительностью до 1 млн. тонн СПГ в год в п.Сабетта», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, п. Сабетта, Южно-Тамбейский лицензионный участок.

Застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства является ОАО «Ямал СПГ».

На основании распоряжения Управления от 27.09.2019 №57/6844 в отношении АО «Трест КХМ» проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- не ведётся раздел № 2 Общего журнала работ № 7000-КХМ-100/10-01, зарегистрированного в Управлении, чем нарушены пункты 3, 8, 8.2 и 9 РД-11-05-2007 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утверждённого приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 (далее - РД-11-05-2007), ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), подп. «в» п.5, п.9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, далее Положение № 468);

- в раздел № 3 названного журнала не вносятся записи, отражающие последовательность осуществления строительства с даты начала выполнения работ до даты фактического окончания выполнения работ, так как последняя запись была внесена 23.05.2019, тогда как выполненные работы по пескоструйной очистке балок и нанесение огнезащитного покрытия колонн не были отражены, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 29.06.2019 №100/10-КМ-КХМВ-04 и от 15.07.2019 №100/10-КМ-КХМВ-09. Тем самым нарушены пункты 3, 8, 8.3 и 9 РД-11-05-2007, ч.6 ст.52 ГрК РФ, подп. «в» п.5 Положения № 648;

- в раздел № 6 названного журнала не вносятся записи о перечне всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке, так как последняя запись внесена 22.05.2019, тогда как выполненные работы по пескоструйной очистке балок и нанесение огнезащитного покрытия колонн не были отражены, что подтверждается вышеозначенными актами освидетельствования скрытых работ;

-на объекте ведутся специальные журналы работ, а именно, журнал № 1 производства антикоррозийных работ 0100.2017-03-100/10-КЖ1-001, журнал № 2 производства антикоррозийных работ 0100.2017-03-100/10-КМ-001, журнал № 1 производства антикоррозийных работ 0100.2017-03- 100/10-КМ-001, журнал производства антикоррозийных работ №7000-КХМ-100/10-КЖ1-01, журнал № 1 производства антикоррозийных работ 0100.2017-03-100/1-КЖ1-001, которые не зарегистрированы в установленном порядке, чем нарушены обязательные требования проектной документации л.97 п.8.1.5, л.157 п.13.1 и п.13.2 л.303 «Перечень нормативной документации", Раздел 6 (оо46.2017-02-ПОС) том 6, пункты 4.6, 6.1 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781), пункты 3, 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7), подп. «в» п.5 и п.9 Положения № 468, ч.6 ст.52 ГрК РФ, п.1 ст.5, п.4 ст.38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", далее – Закон № 384-ФЗ);

- нарушены условия хранения баллонов со сжатыми или сжиженными газами, не обеспечена защита от воздействия солнечных лучей и других источников тепла, атмосферных осадков, хранение названных баллонов не осуществляется с навинченными на их горловинах предохранительными колпаками, чем нарушены обязательные требования проектной документации л.203 п.17.4 Раздел 6 (оо46.2017-02-ПОС) том 6, ч.6 ст.52 ГрК РФ, п.1 ст.5, ст.32, п.3 ст.34 Закона № 384-ФЗ;

- не обеспечена пожарная безопасность площадки объекта капитального строительства, а именно: допускается загромождение и отсутствие подступов к противопожарному оборудованию, средствам пожаротушения, чем нарушены требования проектной документации л.31 п.6, л.302 «Перечень нормативной документации» Раздел 6 (0046.2017-02-ПОС) Том 6, пункты 6.1.1, 6.1.6, 6.5, 6.5.4 СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», (далее - СНиП 12.03- 2001), ч.6 ст.52 ГрК РФ, п.1 ст.5, ст.8, ст.32, п.3 ст.34 Закона № 384-ФЗ;

- не обеспечена безопасность и оснащение площадок для складирования материалов, конструкций, оборудования и т.д., а именно: допускается загромождение и отсутствие проходов в местах складирования строительных конструкций, не выполнено тщательное планирование с уклоном 1-2 ° для отвода поверхностных вод с площадки для хранения строительных материалов, чем нарушены требования проектной документации л.97 п.8.1.5, л.157 п.13, л.153 п.12.1, л.154 п.12.1, п.393 раздел 6 (0046.2017-02-ПОС) Том 6, п.6.1.1, 6.3.2, 6.3.4 СНиП 12-03-2001, п.6.1, 6.4 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010, ч.6 ст.52 ГрК РФ, п.1 ст.5, ст.32, п.3 ст.34 Закона № 384-ФЗ.

Результаты проверки оформлены актом от 05.11.2019 №5709/362-19/С.

В связи с изложенными обстоятельствами заместителем начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора Аникиным А.С. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2019 №409-09-2019 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ – нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, заместитель руководителя Управления Спиричев М.Ю. вынес оспариваемое постановление от 19.12.2019 № 409-09-2019, в соответствии с которым АО «Трест КХМ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим требованием.

30.04.2020 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как указано выше, со стороны АО «Трест КХМ» не осуществлялся надлежащий строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства, были нарушены требования проектной документации и требования специальных технических условий.

При этом заявитель не оспаривает нарушения, выявленные Управлением в ходе проверки, доводы жалобы сводятся лишь к тому, что у него отсутствовала возможность осуществления полного контроля относительно соответствия рабочей документации проектной, в свою очередь Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации.

Указанные доводы подлежат отклонению в ввиду следующего.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов, проводить строительный контроль, обеспечивать устранение выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 1 ст.5 Закона №384-ФЗ предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения (ч.10 ст.15 Закона №384-ФЗ).

В соответствии с п.4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации и не должна ей противоречить.

В свою очередь АО «Трест КХМ» как лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обязано обеспечить выполнение требований проектной документации и осуществлять надлежащий строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства.

Вина заявителя в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Обществу обоснованно назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, - 100 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В жалобе указано на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ, что признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанной статьи, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Обосновывая малозначительность административного правонарушения, общество ссылается на то, что правонарушение не причинило существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий, и связано с пренебрежительным отношением заявителя к исполнению публично-правовой обязанности по строительству объекта при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого заявителю в вину правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. назначенное в рамках санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Довод подателя жалобы о возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для общества необратимые негативные последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что осуществляемая им строительная деятельность, является крайне низкорентабельной и уплата штрафа скажется на финансовом состоянии компании, не могут рассматриваться судом в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку, в данном случае эти факторы относятся к числу предпринимательских рисков, которые субъекты предпринимательской деятельности несут в добровольном порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. При этом само юридическое лицо решает вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств тяжелого материального положения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для снижения обществу наказания ниже низшего размера санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020 по делу № А70-2222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи
288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Рыжиков