Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4992/2014 ) Гинько Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2014 года по делу № А70-1815/2014 (судья Скифский Ф.С.) по заявления общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» (ОГРН 1057200721291, ИНН 7202137593)

при участии в судебном заседании представителей:

от Гинько Ивана Александровича – Котов М.А. по доверенности от 06.05.2014 (после перерыва не явился);

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» – после перерыва Гринимаер А.А. по доверенности от 02.06.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (далее – ООО Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» (далее – ООО «Многопрофильная строительная компания», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 178 771 руб. 88 коп., в том числе: 150 000 руб. – сумма задолженности, 28 771 руб. 88 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гинько Иван Александрович (далее – Гинько И.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) – ООО Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» - на правопреемника – Гинько И.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу № А70-1815/2014 произведена процессуальная замена заявителя по делу № А70- 1815/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Многопрофильная строительная компания» с ООО Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» на Гинько И.А.; требования Гинько И.А. к ООО «Многопрофильная строительная компания» признаны необоснованными; во введении в отношении ООО «Многопрофильная строительная компания» процедуры наблюдения отказано; производство по делу прекращено; с ООО «Многопрофильная строительная компания» в пользу ООО Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; денежные средства в размере 178 771 руб. 88 коп. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области на счет ООО «Многопрофильная строительная компания».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гинько И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- денежные средства на депозит нотариуса перечислены должником с нарушениями, в связи с чем не могут быть получены заявителем;

- принятие указанных денежных средств будет являться сделкой с предпочтением, которая может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве);

- в настоящее время должник самостоятельно обратился с заявлением о признании его банкротом, что противоречит выводам суда первой инстанции об отсутствии признаков банкротства у ООО «Многопрофильная строительная компания».

Кроме того, заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- решением Тобольского городского суда от 10.07.2014 по делу № 2-1280/2014 удовлетворено заявление Гинько И.А.; отменено нотариальное действие по принятию нотариусом Вьюновой И.А. в лице исполняющей обязанности Жесик И.А. на депозит нотариуса 178 771 руб. 81 коп. в счет погашения задолженности перед Гинько И.А.;

- ООО «Многопрофильная строительная компания», обращаясь заявлением о признании его банкротом (дело № А70-4294/2014) указало на наличие несуществующих требований с целью, как и аффилированные лица (ООО «Зодчие», ООО Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис», ООО «Инвесторстрой», ООО «Подряд»), уйти от оплаты долгов действительно существующих кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Многопрофильная строительная компания» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гинько И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.07.2014, объявлялся перерыв до 24.07.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель Гинько И.А. не явился, суд посчитал возможным провести судебное заседание в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Многопрофильная строительная компания», явившийся в судебное заседание от 24.07.2014, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.07.2014, объявлялся перерыв до 29.07.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО «Многопрофильная строительная компания», поддержал доводы, изложенные до перерыва; представил платежное поручение от 25.07.2014 № 6236 о перечислении на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 178 771 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности перед Гинько И.А., выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Многопрофильная строительная компания» по состоянию на 11.04.2014, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по настоящему делу.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование Гинько И.А. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2013 по делу № А70-4436/2013, которым с ООО «Многопрофильная строительная компания» в пользу ООО Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» взысканы 150 000 руб. неосновательного обогащения, 28 771 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 178 771 руб. 88 коп., договорах цессии от 27.01.2014 между ООО Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» и Катагановым А.А., договоре уступке права требования от 19.03.2014 между Катагановым А.А. и Гинько И.А. (листы дела 9-13, 52-54, 57-59).

В суде первой инстанции должником представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда, а в последующем на депозит нотариуса денежных средств в размере 178 711 руб. 88 коп. (листы дела 66, 88) в счет исполнения обязательств перед Гинько И.А.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Эти же требования, то есть требования, подтвержденные решением суда, вступившим в законную силу, и не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, производство по делу о банкротстве может быть прекращено в случае удовлетворения требования лица, обратившегося с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником в связи с обстоятельствами, перечисленными в данной статьей.

При этом внесение должником денежных средств на депозитный счет суда является действием, фактически направленным на предоставление встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ) для предотврищения вреда своим имущественным интересам в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судебная практика допускает применение процессуальных норм по аналогии.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд указал на право судьи обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Из материалов настоящего дела усматривается, что с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис».

В дальнейшем в суд обратился Гинько И.А. с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу.

При этом должник заявил о возможности погашения задолженности, взысканной решением суда в пользу первоначального заявителя.

Поскольку решение о погашении задолженности принято должником в ходе судебного заседания, при этом вопрос о процессуальной замене заявителя по делу не разрешен, должник вправе был внести на депозитный счет суда денежные средства в счет исполнения своих обязательств, так как надлежащий получатель денежных средств мог быть определен только по результатам рассмотрения судом заявления о замене кредитора.

После замены заявителя по делу денежные средства должны были быть перечислены ему по его заявлению с депозитного счета суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник надлежащим образом погасил задолженность перед Гинько И.А. в размере 178 711 руб. 88 коп.

Вместе с тем обжалуемым определением денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области были возращены должнику, так как суд посчитал, что обязательство перечислением денег в депозит нотариуса исполнено.

Действительно, должник в целях исполнения обязательства также внес денежные средства в размере 178 711 руб. 88 коп. на депозит нотариуса.

В настоящее время по заявлению Гинько И.А. решением Тобольского городского суда от 10.07.2014 по делу № 2-1280/2014 отменено нотариальное действие по принятию нотариусом Вьюновой И.А. в лице исполняющей обязанности Жесик И.А. на депозит нотариуса 178 771 руб. 81 коп. в счет погашения задолженности перед Гинько И.А., то есть фактически возможность получения денежных средств с депозита нотариуса Гинько И.А. утрачена.

Учитывая данные обстоятельства, в целях недопущения неосновательного обогащения должника за счет Гинько И.А. суд апелляционной инстанции предложил Гинько И.А. внести денежные средства на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда в целях предотвращения нарушения интересов Гинько И.А.

Должник в целях погашения задолженности пред Гинько И.А. перечислил на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 178 711 руб. 88 коп., которые могут быть перечислены Гинько И.А. по его заявлению с обязательным указанием полных реквизитов банка получателя.

Поскольку требования иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, задолженность перед Гинько И.А. была погашена и является погашенной в настоящее время, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Доводы Гинько И.А. о недобросовестности действий должника по погашению задолженности в условиях наличия других кредиторов и, соответственно, возможности впоследствии оспорить платеж, судом отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 26.02.2014.

Право требования Гинько И.А. приобрел 19.03.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве, будучи осведомленным об обстоятельствах неплатежеспособности должника.

При этом стоимость права требования составила 178 711 руб. 88 коп., то есть равна сумме задолженности.

Как следует из акта приема-передачи к договору уступки (лист дела 59), Гинько И.А. оплатил стоимость уступленного требования в полном объеме.

Поэтому какой-либо реальный собственный экономический интерес при заявлении настоящего требований у Гинько И.А. отсутствовал. Тем более в условиях, когда сам Гинько И.А. одновременно настаивает на неплатежеспособности должника и наличии у него других кредиторов и всячески уклоняется от принятия погашения задолженности.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что возражения Гинько И.А., связанные с непринятием погашения задолженности, заявлены исключительно с целью инициировать процедуру банкротства в отношении должника, а также с целью ее последующего контроля, в том числе путем предложения кандидатуры арбитражного управляющего.

Коль скоро Гинько И.А. искусственно и умышленно вступил в отношения с должником, не имея реального экономического интереса, суду очевидно, что он действует не в собственных интересах, а в интересах другого лица (лиц), что не соответствует статьям 9, 11 и 10 ГК РФ и целям подачи заявления о признании должника банкротом.

Это обстоятельство подтверждается его ссылками на недобросовестность аффилированных с должником лиц в иных делах о банкротстве с участием иных кредиторов.

Поэтому в отсутствие действительно нарушенного права или законного интереса возражения Гинько И.А. являются недобросовестными и судебной защите не подлежат вне зависимости от добросовестности или недобросовестности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2014 года по делу № А70-1815/2014 (судья Скифский Ф.С.) по заявления общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» (ОГРН 1057200721291, ИНН 7202137593) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4992/2014) Гинько Ивана Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова