Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5038/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных издержек от 17 марта 2015 года по делу № А81-2765/2013 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СлавТранс» (ИНН 8905050130, ОГРН 1118905006351) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) о взыскании 36 161 705 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности № 01-06-139 от 05.09.2014 сроком действия до 05.09.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «СлавТранс» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 06.08.2014 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СлавТранс» (далее – ООО «СлавТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ООО «НЭУ», ответчик) о взыскании 32 148 846 руб. 91 коп. долга и 4 012 858 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2014 решение оставлено без изменения.

ООО «СлавТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НЭУ» судебных издержек в размере 700 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление об увеличении взыскиваемой суммы судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 855 429 руб. 80 коп.

Судом уточненные исковые требования приняты.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2015 заявление ООО «СлавТранс» удовлетворено, с ООО «НЭУ» в пользу ООО «СлавТранс» взысканы судебные издержки в размере 855 429 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НЭУ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная ко взысканию истцом сумма является выплатой «гонорара успеха» и не может быть взыскана в качестве судебных расходов с ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, сумма заявленных судебных расходов не отвечает критерию разумности, доказательств несения затрат на заявленную сумму не представлено. Представленное истцом заключение № 149 «О результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП «Национальная Правовая Палата», в котором указана средняя стоимость юридических услуг компаний, сотрудничающих с Палатой и которая составляет 950 172 руб. 50 коп. не может служить критерием объективной оценки такого рода услуг по следующим основаниям:

1. В заключении указана оценка стоимости юридических услуг компаний, входящих в состав членов НП «Национальная Правовая Палата». Данное некоммерческое партнерство не является единственным субъектом, члены которого оказывают юридические услуги - представительство в судах на территории РФ. Кроме того, не был исследован рынок юридических услуг ни по городу Ноябрьск, ни по ЯНАО в целом, где зарегистрирован истец и где рассматривалось дело № А81-2765/2013 в суде первой инстанции.

2. В заключении указано, что средняя стоимость юридических услуг определена с учетом в том числе участия в деле квалифицированного специалиста представителя, однако в заключении не указана градация стоимости услуг представительства в судах в зависимости от статуса представителя.

3. Заключение сделано не по заявке истца, а по заказу его представителя в суде – ООО «Консалтинговая группа «АРДАШЕВ и ПАРТНЕРЫ», являющегося членом НП «Национальная Правовая Палата» и отчисляющим членские взносы в данное партнерство, что свидетельствует о необъективности данного заключения.

4. Заключение, сделанное некоммерческим партнерством, может рассматриваться лишь как прейскурант средних цен на услуги организаций, входящих в их состав, а не как документ, позволяющий объективно оценить стоимость юридических услуг по представительству интересов в арбитражных судах РФ.

Также податель жалобы просил суд апелляционной инстанции обратить внимание на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12609/2014 от 15.01.2015 года, которое свидетельствует о применении одного и того же закона в разных судебных подсистемах по-разному, что означает наличие судебной ошибки и нарушение прав ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СлавТранс» представило возражения, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также от ООО «СлавТранс» и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АРДАШЕВ и ПАРТНЕРЫ» (далее – ООО «КГ «Ардашев и партнеры») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) ООО «СлавТранс» на ООО «КГ «Ардашев и партнеры».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возразил против рассмотрения ходатайства в данном судебном заседании.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции заявление истца о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СлавТранс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нова Энергетические Услуги» о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № РУ07-212 от 26.04.2012, в размере 32 148 846 руб. 91 коп., договорной неустойки в размере 4 012 858 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2013 исковые требования ООО «СлавТранс» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение Арбитражного суда ЯНАО от 20.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2014 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Понеся расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ООО «СлавТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьей 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из объема проделанной представителями истца работы по настоящему делу, а также доказанности факта несения судебных расходов и уменьшения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 750 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку итоговый судебный акт по делу № А81-2765/2013 принят в пользу ООО «СлавТранс», последнее вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта понесенных расходов заявитель представил: договор № 130430/1 об оказании юридических (консалтинговых) услуг по взысканию долга от 30.04.2013, заключенный между ООО «СлавТранс» и ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» (далее – договор), дополнительное соглашение к договору № 1 от 16.06.2014, акт об оказанных услугах № 130430/1 от 02.04.2014 и № 130430/2 от 23.06.2014, платежное поручение № 8 от 19.03.2014 на сумму 6 400 621 руб. 76 коп.

Предметом договора юридических услуг является комплекс юридических и консалтинговых услуг по взысканию всей существующей задолженности (основной долг, неустойка) и иной факультативной задолженности (судебные издержки, т.п.) перед клиентом (истцом) ООО «НЭУ», по факту неисполнения денежных обязательств по договору на оказание транспортных услуг специальной техникой № РУ07-212 от 26.04.12.

Согласно пунктам 7.1, 7.2. договора вознаграждение консультанта по договору определено как «гонорар успеха» - 15 % (фиксированный размер, вне зависимости от объема работы) от стоимости фактически взысканных средств с должника, в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.14 к договору № 130430/1 об оказании юридических (консалтинговых) услуг по взысканию долга от 30.04.2013 стороны установили следующие условия.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны, учитывая предмет договора в редакции от 30.04.13 (пункт 2.1 договора), объем взысканной Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа задолженности по делу № А81-2765/2013 согласовали, что в обязательства консультанта по договору дополнительно входит:

1) представительство клиента в суде первой инстанции (включая подготовку и подачу иска) по взысканию с должника (ООО «НЭУ») договорной неустойки по договору на оказание транспортных услуг специальной техникой № РУ07-212 от 26,04.12 за период, не входящий в предмет спора по делу № А81-2765/2013, а именно; с 09.10.13 по день фактической оплаты основного долга:

2) представительство клиента в суде первой инстанции (включая подготовку и подачу соответствующего заявления) по взысканию расходов по оплате помощи представителя по делу № А81-2765/2013;

3) представительство клиента в суде первой инстанции (включая подготовку и подачу соответствующего заявления) по взысканию расходов по оплате помощи представителя при рассмотрении иска, указанного в подпункте 1 пункта 2 настоящего дополнительного соглашения к договору.

4. Размер уплаченного вознаграждения по договору в сумме 6 400 621 руб. 76 коп., в том числе НДС, стороны решили распределить следующим образом:

4.1. 50 000 руб., в том числе НДС - стоимость услуг клиента, указанных в подпункте 1 пункта 2 настоящего дополнительного соглашения;

4.2. 100 000 руб., в том числе НДС - стоимость, услуг клиента, указанных в подпункте 2 пункта 2 настоящего дополнительного соглашения;

4.3. 20 000 руб., в том числе НДС - стоимость услуг клиента, указанных в подпункте 3 пункта 2 настоящего дополнительного соглашения;

4.4. остальная сумма 6 210 621 руб. 76. коп. в том числе НДС, является вознаграждением консультанта за иные услуги по договору (перечисленные в Акте об оказанных услугах № 130430/1 от 02.04.13).

ООО «СлавТранс» в соответствии с условиями пункта 7.1 договора и дополнительного соглашения перечислил ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» вознаграждение в сумме 6 400 621 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2014.

- акт об оказанных услугах № 130430/1 от 02.04.2014,

- акт об оказанных услугах № 130430/2 от 23.06.2014,

-маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Екатеринбург-Москва (31.07.2013) на сумму 7 579 руб.;

-маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Москва-Салехард (31.07.2013) на сумму 10 250 руб.;

-маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Салехард-Екатеринбург (01.08.2013) на сумму 13 000 руб.;

-счет об оплате гостиницы № 219 от 31.07.2013 на сумму 3 500 руб.;

-маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Екатеринбург-Салехард (05.09.2013) на сумму 14 125 руб.;

-маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Салехард-Екатеринбург (06.09.2013) на сумму 12 801 руб.;

-ж/д билет по маршруту Екатеринбург-Тюмень (07.10.2014) на сумму 1 287 руб. 30 коп.;

-маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Тюмень-Салехард (08.08.2014) на сумму 12 350 руб.;

-ж/д билет по маршруту Тюмень-Екатеринбург (08.10.2014) на сумму 1 404 руб. 10 коп.;

-ж/д билет по маршруту Екатеринбург-Омск (17.02.2014) на сумму 2 478 руб.;

-ж/д билет по маршруту Омск-Екатеринбург (18.02.2014) на сумму 2 478 руб.;

-ж/д билет по маршруту Екатеринбург-Тюмень (05.06.2014) на сумму 1 349 руб. 90 коп.;

-ж/д билет по маршруту Тюмень-Екатеринбург (05.06.2014) на сумму 1 467 руб. 50 коп.;

-маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Салехард-Тюмень (09.02.2015) на сумму 7 640 руб.;

-маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Екатеринбург-Салехард (09.02.2015) на сумму 10 800 руб.;

-ж/д билет по маршруту Тюмень-Екатеринбург (09.02.2015) на сумму 844 руб. 60 коп.;

-маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Екатеринбург-Салехард (03.03.2015) на сумму 7 500 руб.;

-маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Салехард-Екатеринбург (04.03.2015) на сумму 10 800 руб.;

-извещение за проживание в гостинице с 03-04.03.2015 на сумму 3 000 руб..

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО «СлавТранс» судебных расходов документально подтвержден.

При этом заявитель посчитал возможным уменьшить почти в восемь раз сумму, уплаченную им на оказание услуг представителя, и определить разумный предел заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил размер взыскиваемых судебных расходов с позиции разумности.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

По смыслу указанных разъяснений следует, что превышение судебными расходами цены иска не указывает на чрезмерность и неразумность заявленных требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В обоснование неразумности взыскиваемых расходов податель жалобы ссылается на то, что заявленная ко взысканию истцом сумма является выплатой «гонорара успеха» и не может быть взыскана в качестве судебных расходов с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае, как указано выше, в договоре на оказание юридических услуг стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 15 % (фиксированный размер, вне зависимости от объема работы) от стоимости фактически взысканных средств с Должника, в том числе НДС 18 % (пункт 7.1 договора).

Таким образом, договором установлена сумма оплаты, поставленная сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела.

В системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда (в данном случае при достижении положительного результата), которое будет принято в будущем (пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3»).

Аналогичный вывод сделан в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48: не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом юридической фирме за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В рассматриваемом случае стороны в договоре не разделили сумму, оплачиваемую за фактические оказанные услуги, и сумму премирования, оплата которой поставлена в зависимость от положительного процессуального результата для истца.

Между тем, условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно заключению Национальной Правовой Палаты № 139 цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные правовые услуги, составляет 909 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что указанное заключение не может служить критерием объективной оценки такого рода услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В данном заключении указана оценка стоимости юридических услуг компаний, входящих в состав членов НП «Национальная Правовая Палата». То обстоятельство, что данное некоммерческое партнерство не является единственным субъектом, члены которого оказывают юридические услуги - представительство в судах на территории РФ, само по себе не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим.

Истцом указанное заключение представлено в качестве доказательства стоимости фактически оказанных услуг представителя, разумности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена императивная обязанность лица представлять данные о стоимости оплаты правовых услуг в целом по России либо сведения, полученные из нескольких источников.

То обстоятельство, что в указанном заключении не был исследован рынок юридических услуг по городу Ноябрьск и по Ямало-Ненецкому автономному округу в целом, где рассматривалось дело № А81-2765/2013 в суде первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности заключения, поскольку НП «Национальная Правовая Палата» исследованы, в том числе данные о стоимости аналогичных услуг в размере 1 800 000 руб., оказываемых ООО «Топ Лигэл Консалтинг» (Тюмень). Поскольку в силу пункта 1 статьи 12 Устава Тюменской области от 30.06.1995 N 6 Ямало-Ненецкий автономный округ официально входит в состав Тюменской области, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сделать вывод о существенных различиях стоимости аналогичных правовых услуг в Тюменской области и Ямало-Ненецком автономном округе.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, а также ставки оплаты юридической помощи адвоката и стоимость услуг, указанные в прайс-листах юридических фирм (т.д. 12, л.д. 77 – 81), представленные ответчиком в материалы дела, представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Максимальная же стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Кроме того, представленные ответчиком прейскуранты содержат сведения о стоимости юридических услуг в городе Тюмени, что свидетельствует о допущении ответчиком использования указанных данных в отношении спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом то обстоятельство, что в оспариваемом заключении не указана градация стоимости услуг представительства в судах в зависимости от статуса представителя (адвокат либо выпускник ВУЗа), не может свидетельствовать о недостоверности исследования и чрезмерности указанной в нем средней стоимости аналогичных юридических услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также подателем жалобы не доказано, что оспариваемое заключение может рассматриваться лишь как прейскурант средних цен на услуги организаций, входящих в их состав, а не как документ, позволяющий объективно оценить стоимость юридических услуг по представительству интересов в арбитражных судах РФ.

Тот факт, что заключение сделано не по заявке истца, а по заказу его представителя в суде – ООО «КГ «Ардашев и партнеры», являющегося членом НП «Национальная Правовая Палата», сам по себе не свидетельствует о необъективности данного заключения, поскольку не опровергает возможность действия ООО «КГ «Ардашев и партнеры» в интересах истца.

При этом о фальсификации указанного заключения ответчик не заявил, доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, опровергающих сведения, указанные в заключении, не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В отсутствие опровергающих достоверность оспариваемого заключения доказательств суд первой инстанции правомерно посчитал представленное истцом заключение надлежащим доказательством подтверждения сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12609/2014 от 15.01.2015 года не может явиться причиной для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное решение принято по требованию о взыскании неустойки, в то время как в настоящем споре заявлено требование о взыскании не только неустойки, но и задолженности (основного долга).

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание объем материалов дела, подготовку представителем ответчика документов, ходатайств, письменных объяснений, объем представленных доказательств, участие представителя на протяжении длительного времени в судебных заседаниях, рассмотрение дела в судах трех инстанций, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком.

Заявленная истцом сумма 750 000 руб. представляет собой расходы на оплату фактически оказанных услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций. Оставшаяся же часть фактически оплаченных истцом расходов представителя в размере 5 475 191 руб. 96 коп. (6 400 621 руб. 76 коп. – 750 000 руб. представительство по настоящему делу – 105 429 руб. 80 коп. расходы на проживание и транспортные услуги по настоящему делу – 70 000 руб. расходы по взысканию неустойки за следующий период в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 дополнительного соглашения от 16.06.2014 № 1) квалифицируется в качестве премии юридической фирме, расходы на оплату которой не подлежит компенсации ответчиком как процессуальным оппонентом, поскольку он стороной указанного соглашения не является.

Однако, учитывая тот факт, что истцом требования, превышающие размер фактически оказанных услуг, ответчику не предъявлены, судом первой инстанции заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме удовлетворено обоснованно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2015 года по делу № А81-2765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева