Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер
08АП-5056/2022) Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2021 об отложении судебного разбирательства по делу № А81-3865/2021 (судья Максимова О.В.), по иску общества
с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***> , ОГРН <***>)
к Администрации города Лабытнанги о взыскании 8 510 422 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени
и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее - ООО «Промстройсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском
к Администрации города Лабытнанги (далее – Администрация, ответчик) о возмещении 8 510 422 руб. ущерба, причиненного истцу при пожаре, возникшем 29.04.2018 в принадлежащем истцу здании общежития Вахта-80 по ул. 40 лет Победы, дом 1-Б, города Лабытнанги, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению первичных мер пожарной безопасности
в границах населённых пунктов (из-за отсутствия воды в ближайших пожарных водоемах, ответственность за наполнение которых несёт администрация города, пожар не удалось своевременно потушить).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, при производстве работ которым возникло возгорание.

Администрация 08.09.2021 заявила ходатайство о передаче спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку спор не связан с ведением экономической деятельности.

В судебном заседании 09.09.2021 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Текст определения размещен в сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел» 21.10.2021.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на названное определение, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, восстановить процессуальный срок на обжалование.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что в определении отсутствовало разъяснение о возможности его обжалования, в связи с чем десятидневный срок был пропущен; полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.05.2022, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок
со дня его вынесения.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству подателя жалобы в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 12-17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12) при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока следует учитывать, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме; основанием для восстановления пропущенного срока может являться, в том числе, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. Изготовление судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании 09.09.2021 объявлен результат рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности, однако, ни резолютивная часть, ни мотивированный текст определения в соответствии со статьей 39 АПК РФ не изготавливались, в сети «Интернет» своевременно (в день судебного заседания или в течение 5 рабочих дней после) не размещались.

Текст определения, датированный 09.09.2021, размещен в карточке дела лишь 21.10.2021
– то есть, когда срок на обжалование определения, датированного 09.09.2021, был пропущен. Доказательства изготовления определения ранее и направления его Администрации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы
к производству счел возможным удовлетворить ходатайство Администрации и восстановить срок
на апелляционное обжалование.

Представители надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена
в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

По правилам частей 1, 2, 3 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 39 АПК РФ по итогам разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным
для принятия решения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими
в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц,
а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Материалы дела № А81-3865/2021, по сообщению суда первой инстанции, направлены
в экспертное учреждение.

Согласно данным, размещенным в карточке дела в системе «Картотека арбитражных дел»,
в судебном заседании 09.09.2021 велось аудиопротоколирование.

Из содержания аудиопротокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 09.09.2021 суд первой инстанции объявил об отказе в передаче дела по подсудности, пояснил,
что мотивы отказа будут изложены в определении. В совещательную комнату при разрешении ходатайства суд не удалялся, резолютивная часть или мотивированное определение не изготавливались
в установленный АПК РФ срок. Текст определения, датированный 09.09.2021 (без указания на то,
что выносилась резолютивная часть), размещен в сети «Интернет» 21.10.2021.

Таким образом, из аудиопротокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции
при разрешении ходатайства не обеспечил соблюдение тайны совещания, поскольку в помещении,
в котором арбитражный суд проводил совещание, находились представители сторон и лицо, ведущее протокол. При этом согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК, как указано выше, в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц,
а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта является безусловным основанием для отмены определения.

Кроме того, при разрешении ходатайства и в определении, действительно, не разъяснены возможность и порядок его обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым
на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции, принять новое определение, которым в передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции отказать.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ при определении того, к компетенции какого суда относится дело (суда общей юрисдикции или арбитражного суда), следует учитывать два критерия: субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке,
а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 1 статьи 27, статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды (общей юрисдикции, мировые суды, военные и иные специализированные суды) рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод
и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

По субъектному составу рассматриваемый спор относится к категориям споров, рассмотрение которых осуществляется арбитражными судами.

Участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя,
в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не изменяет подсудности.

Администрация в ходатайстве полагала, что рассматриваемый спор не соответствует
по критерию экономического характера правоотношения. Однако, обоснования такого несоответствия Администрация не привела, из каких иных правоотношений вытекает спор – не указала.

Также Администрацией приводился довод о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1, однако, данное возражение не может являться основанием для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При обращении в арбитражный суд истец самостоятельно определяет лицо, которое, по его мнению, является надлежащим ответчиком.

Исходя из положений статей 46-47 АПК РФ замена ответчика или привлечение надлежащего ответчика в качестве соответчика, второго ответчика допускается только по ходатайству или с согласия истца. Предъявление иска к ненадлежащему лицу влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. То есть, замена ответчика без согласия истца не допускается.

ООО «Промстройсервис» настаивает на требованиях именно к Администрации, согласия
на привлечение в качестве ответчика ФИО1 общество не давало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый спор по совокупности субъектного состава и характера спорного правоотношения подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Администрации города Лабытнанги о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов
по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2021 об отложении судебного разбирательства по делу № А81-3865/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства Администрации города Лабытнанги о передаче дела по подсудности отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Администрации города Лабытнанги о передаче дела
на рассмотрение суда общей юрисдикции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

Т.А. Воронов