Постановление № 08АП-5059/2015 от 18.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5059/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоСбыт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А75-2441/2015 (судья Дроздов А.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 043 447 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоСбыт»- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС»- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоСбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» о взыскании 4 043 447 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки от 22.11.2013 № 02-14 и 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 4 043 447 рублей 25 копеек, находящихся на расчетных счетах:

№ 407 028 107 000 7 000 1130 в ОАО «Ханты-Мансийский банк» г. Ханты-Мансийск; (БИК 047162740, к/с № 301 018 101 00000000740);

№ 407 028 103 000 8 0000722 в Нефтеюганском филиале ОАО «Всероссийский Банк Развития регионов» г. Нефтеюганск; (БИК 047173611, к/с № 301 018 104 00000000 611);

№ 407 028 101 673 500 428 79 в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» г. Тюмень (БИК 047102651, к/с № 301 018 108 00000000651).

Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 11.03.2015 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮграАвтоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Податель жалобы считает, что размер задолженности, заявленной им ко взысканию, является значительным как для истца, так и ответчика, и, учитывая долгосрочное не исполнение обязательств по оплате задолженности, у истца имеются опасения, что впоследствии исполнение судебного акта будет невозможным либо затруднительным.

Кроме того, апеллянт указал, что безусловным основанием для отказа в  принятии обеспечительных мер не может являться тот факт, что ответчик ранее исполнял свои обязательства.

ООО «ЮграАвтоСбыт» и ООО «ЮганскКРС» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статей 100, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры применяются в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 дал разъяснение, из которого следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, а именно, истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения ему значительного ущерба.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в нарушение статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость принятия таких мер истец не обосновал.

В данном случае Обществом не представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Размер заявленных требований не является  безусловным основанием для применения обеспечительных мер, в смысле, придаваемом им главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил каких-либо доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения ответчика, что препятствовало бы исполнению судебного акта, вынесенного по результатам  поданного Обществом заявления.

В представленном истцом ходатайстве о принятии обеспечительных мер не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на уменьшение или сокрытие своего имущества.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ответчиком производится частичная оплата задолженности (произведена оплата большей части задолженности- уплачено свыше 10 миллионов, остаток менее 5 миллионов рублей), что также свидетельствует об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истребуемые заявителем меры в виде наложения ареста на денежные средства  и иное имущество ответчика носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности  отчуждению денежных средств и имущества, но и использованию  его по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы (уплата налогов и т.д.). Наложение ареста на личное имущество ответчика может затронуть права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоСбыт» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-2441/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.