Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5060/2015) открытого акционерного общества «Плюс Банк» (далее – ОАО «Плюс Банк», Общество, Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу № А46-9771/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению ОАО «Плюс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Сибирское ГУ ЦБ РФ, Управление, административный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – ООО «Мириад Рус»),

о признании незаконным постановления № АП-59-14/245/3110 от 30.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Плюс Банк» – ФИО1 по доверенности № 39/04-2015 от 30.01.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Сибирского ГУ ЦБ РФ – ФИО2 по доверенности № 9 от 10.04.2015 сроком действия по 21.12.2017 (удостоверение);

от ООО «Мириад Рус» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № АП-59-14/245/3110 от 30.06.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 в связи с преобразованием Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области к участию в деле привлечено надлежащее заинтересованное лицо – отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт наличия в действиях ОАО «Плюс Банк» состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении акционеру Общества по его требованию копий документов и информации в установленном законом порядке, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Обществу выполнить обязанность по представлению акционеру копий запрашиваемых документов.

По мнению суда первой инстанции, ОАО «Плюс Банк» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об акционерных обществах и не представило доказательств иных причин, препятствующих соблюдению законодательства в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Плюс Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что привлечение Общества к административной ответственности является следствием злоупотребления своими правами ООО «Мириад Рус», которое выразилось в создании искусственной ситуации по несоблюдению Обществом требований законодательств об обеспечении доступа акционеров к информации об акционерном обществе.

По мнению заявителя, из буквального содержания положений пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что обеспечение доступа к информации допустимо в форме ознакомления в помещении исполнительного органа или в форме предоставления копий документов с отнесением затрат на их изготовление на акционера, при этом дополнительные гарантии по порядку предоставления документов, предусмотренные указаниями Банка России от 22.09.2014 № 3388-У, не распространяются на рассматриваемые правоотношения, поскольку соответствующие указания введены в действие 21.12.2014, то есть уже после совершения Обществом действий, квалифицированных в качестве административного правонарушения.

Заявитель настаивает на том, что исходя из норм действовавшего в рассматриваемый период законодательства Общество обеспечило все зависящие от него условия для обеспечения доступа ООО «Мириад Рус», как акционера, к информации, о чем сообщило акционеру письмом в установленный законом семидневный срок, поэтому в действиях ОАО «Плюс Банк» отсутствует как событие, так и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено административным органом по одному и тому же факту – основанию привлечения к ответственности, установленному административным органом в постановлении от 30.06.2014 № АП-59-14/244/3110 и состоящему в непредоставлении ООО «Мириад Рус» копии протокола заседания совета директоров, состоявшегося 16.12.2013 и копии протоколов всех иных заседаний, состоявшихся после указанной даты и до момента отправки документов, то есть, в том числе, и протокола от 30.12.2013, за непредоставление которого Общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением.

По мнению заявителя в данном случае имеются также основания для уменьшения размера назначаемого Обществу штрафа до суммы ниже низшего предела, установленного санкцией нормы соответствующей статьи КоАП РФ.

Представитель Сибирского ГУ ЦБ РФ в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «Плюс Банк» поступили письменные возражения на отзыв Управления, которые судом апелляционной инстанции рассматриваются в качестве дополнений к апелляционной жалобе, поскольку такой письменный документ не содержит контраргументов относительно доводов письменного отзыва, при этом в нем изложены дополнительные доводы в обоснование требования об отмене решения суда первой инстанции и о признании постановления № АП-59-14/245/3110 от 30.06.2014 незаконным.

Так, в обозначенных выше возражениях ОАО «Плюс Банк» указывает на то, что информационная ценность запрошенных документом для ООО «Мириад Рус», как акционера ОАО «Плюс Банк», отсутствовала, поскольку указанным лицом не предпринимались какие-либо действия по получению подготовленных для него копий затребованных документов, и в связи с тем, что отказы ОАО «Плюс Банк» в предоставлении информации посредством почтового отправления повлекли за собой направление ООО «Мириад Рус» новых запросов и инициирование новых дел об административных правонарушениях, а также на то, что административным органом не установлено фактов причинения реального ущерба ООО «Мириад Рус» в связи с отсутствием у него соответствующих документов. По мнению заявителя, соответствующие документы истребуются акционером не для собственных нужд, а в интересах иностранного инвестиционного фонда и с целью дестабилизации материально-финансового положения ОАО «Плюс Банк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к жалобе, а именно: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015 по делу № А65-16217/2014, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А62-6896/2014, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 по делу № А40-46040/10-134-348.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что перечисленные выше судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Дополнительные документы возвращены представителю ОАО «Плюс Банк» в судебном заседании.

Представителем ОАО «Плюс Банк» в судебном заседании также было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: компакт диск, выписка из стенограммы аудиозаписи беседы, состоявшейся 27.06.2014 в помещении председателя правления ОАО «Плюс Банк» в г. Омске по адресу: Газетный переулок, д.6, список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находятся конкурирующие банки, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку аналитические материалы, представленные представителем ОАО «Плюс Банк», могли быть получены до вынесения судебного акта судом первой инстанции, однако уважительность причин непредоставления указанного доказательства суду первой инстанции заявителем не обоснована, а также в связи с тем, что акт выполненных работ, представленный в подтверждение неисправности телефонного оборудования и невозможности представления аудиозаписи беседы в суд первой инстанции, не является относимым доказательством применительно к рассматриваемому спору и сам по себе не обосновывает объективность причин, по которым соответствующая аудиозапись не была представлена в материалы дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами диск и распечатка стенограммы возвращены представителю ОАО «Плюс Банк» в судебном заседании.

Кроме того, представителем Общества также было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 для допроса об обстоятельствах беседы, состоявшейся 27.06.2014 в помещении председателя правления ОАО «Плюс Банк» в г. Омске по адресу: Газетный переулок, д.6.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ОАО «Плюс Банк», поскольку такое ходатайство впервые заявлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом доказательств невозможности его заявления по объективным причинам подателем апелляционной жалобы не представлено.

Представителем ОАО «Плюс банк» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, указанное выше ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

ООО «Мириад Рус» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), письменный отзыв на неё, заслушав представителей ОАО «Плюс Банк» и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения поступившего в Федеральную службу по финансовым рынкам России обращения ООО «Мириад Рус» от 04.04.2014 № 2/04-04-02, содержащего сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны ОАО «Плюс Банк», административным органом установлено, что ОАО «Плюс Банк» не представило копии документов, обязанность предоставления которых предусмотрена частью 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

09.06.2014 начальником Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов в отношении ОАО «Плюс Банк» составлен протокол об административном правонарушении № АП-ПР-59-14/176 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т.1 л.д.73-76).

30.06.2014 административным органом вынесено постановление о привлечении ОАО «Плюс Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.9-15).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, ОАО «Плюс Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

23.03.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие эмитента ценных бумаг, выражающиеся в непредоставлении или нарушении порядка и сроков предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) общество обязано хранить: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ определено, что акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ОАО «Плюс Банк» оставлено без исполнения требование его акционера – ООО «Мириад Рус» - от 16.01.2014 вх. № 398 о предоставлении копии протокола заседания совета директоров ОАО «Плюс Банк», состоявшегося 30.12.2013, и копий протоколов всех иных заседаний совета директоров, состоявшихся после указанной даты до момента отправки документов по требованию.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы настоящего дела обращением от 04.04.2014 (т.1 л.д.85-87), запросом от 14.01.2014 (т.1 л.д.89-90), ответом на запрос от 23.01.2014 (т.1 л.д.104), а также протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014 № АП-ПР-59-14/176 (т.1 л.д.73-76), и по существу не оспаривается самим заявителем.

При этом доводы Общества о том, что на момент получения указанного выше требования акционера у ОАО «Плюс Банк» отсутствовала обязанность направлять запрошенные документы посредством почтового отправления, поскольку указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У, которыми предусмотрена обязанность банков направлять копии документов по требованию их акционеров, вступили в действие 21.12.2014, то есть после совершения Обществом действий по неисполнению требования ООО «Мириад Рус» от 16.01.2014, в связи с чем, подготовкой копий соответствующих документов для их получения ООО «Мириад Рус» по месту нахождения ОАО «Плюс Банк» Общество надлежащим образом исполнило указанное выше требование законодательства о предоставлении информации, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ следует иметь в виду, что закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручного сканера, фотоаппарата и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится. Непредставление участнику указанной информации в срок является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Иными словами, положенное судом первой инстанции в основу принятого решения толкование норм статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, получившее закрепление в указанном выше нормативном правовом акте Центрального Банка Российской Федерации, сформулировано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации до возникновения рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, настоящее дело должно быть рассмотрено с учетом изложенной выше правовой позиции Президиума ВАС РФ.

При этом ссылки заявителя на то, что предоставление соответствующей информации конфиденциального характера возможно только после получения расписки акционера о неразглашении таких сведений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку между ООО «Мириад Рус» и ОАО «Плюс Банк» заключено соглашение от 06.05.2013 о конфиденциальности и неразглашении информации, в соответствии с которым ООО «Мириад Рус» обязалось не разглашать полученную от ОАО «Плюс Банк» информацию третьим лицам (т.1 л.д.92-96).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что направление Обществом в адрес ООО «Мириад Рус» ответа на запрос с предложением получить запрашиваемые документы в по месту нахождения филиала ОАО «Плюс Банк» в связи с отсутствием возможности направления таких документов посредством почтовой связи, не может считаться надлежащим исполнением обязанности, возложенной на Общество статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, а также о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности и надлежащего исполнения Обществом возложенной на него, как на эмитента ценных бумаг, обязанности по предоставлению информации своему акционеру, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, позиция ОАО «Плюс Банк» о том, что действия ООО «Мириад Рус» по запросу у Общества конфиденциальной информации о деятельности последнего представляют собой злоупотребление правом и имеют своей целью ухудшение финансового положения ОАО «Плюс Банк» и получение соответствующей информации не для собственных нужд ООО «Мириад Рус», а для её передачи третьим лицам, также не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах, ввиду следующего.

Так, сформулированная в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции позиция Общества о злоупотреблении ООО «Мириад Рус» предоставленными ему законодательством правами на получение информации о деятельности ОАО «Плюс Банк», основанная на доводах о том, что запросы о получении информации периодически направляются данным акционером в адрес Общества в отсутствие какой-либо ценности запрашиваемых документов для ООО «Мириад Рус» и без учета конфиденциального содержания сведений, была рассмотрена Арбитражным судом города Москвы в рамках производства по делу № А40-122663/2014, возбужденному по заявлению ОАО «Плюс Банк» к ООО «Мириад Рус» о признании злоупотребления правом, и признана судом необоснованной, в связи с чем, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В частности, в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу № А40-122663/2014 установлено, что право определять необходимость и целесообразность перечня запрашиваемых документов принадлежит ООО «Мириад Рус», и что соблюдение условия о неразглашении соответствующей информации гарантировано акционером путем подписания соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А40-122663/2014, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу А40-122663/2014, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом города Москвы в решении от 30.12.2014 факт необоснованности позиции ОАО «Плюс Банк» о злоупотреблении ООО «Мириад Рус» предоставленным ему правом на получение информации Общества является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

В то же время позиция заявителя о злоупотреблении ООО «Мириад Рус» своими правами, основанная на доводах о том, что соответствующая информация запрашивается акционером для её использования третьими лицами, впервые изложена Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и не основана на допустимых и достаточных доказательствах, в связи с чем, также не может быть воспринята судом апелляционной инстанции в качестве опровергающей вывод о виновности ОАО «Плюс Банк» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, доказано административным органом и не опровергнуто заявителем.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что постановлением № АП-59-14/245/3110 от 30.06.2014 Общество повторно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, которое также являлось основанием для вынесения административным органом постановления от 30.06.2014 № АП-59-14/244/3110, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и не соответствующие действительности, по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению № АП-59-14/244/3110 от 30.06.2014, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за непредоставление документов по запросу ООО «Мириад Рус» от 25.12.2013, полученному Обществом 30.12.2013.

В указанном запросе акционер просил предоставить копию протокола заседания совета директоров Банка, состоявшегося 16.12.2013, и протоколы всех иных заседаний совета директоров, состоявшихся после указанной даты до момента отправки документов по данному закпросу.

В силу положений пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ указанная обязанность (предоставить запрошенные документы акционеру – ООО «Мириад Рус») должна быть исполнена ОАО «Плюс Банк» в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования об ознакомлении.

Как следствие, обязанность представить ООО «Мириад Рус» документы, перечисленные в запросе от 30.12.2013, должна быть исполнена заявителем не позднее 09.01.2014 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, из изложенного выше следует, что правонарушение, совершенное Обществом и выразившееся в непредоставлении информации по запросу ООО «Мириад Рус» от 25.12.2013, полученному заявителем от 30.12.2013, являлось оконченным с 10.01.2014.

В то же время, из содержания постановления № АП-59-14/245/3110 от 30.06.2014 следует, что в данном случае Общество привлечено к административной ответственности за непредоставление копии протокола заседания совета директоров ОАО «Плюс Банк» от 30.12.2013, а также копий протоколов всех иных заседаний, состоявшихся после указанной даты до момента отправки документов, на основании запроса ООО «Мириад Рус» от 14.01.2014, полученного ОАО «Плюс Банк» 16.01.2014.

Иными словами, объективную сторону рассматриваемого в настоящем случае правонарушения, с учетом установленного выше, образует непредоставление Обществом информации по запросу от 14.01.2014, полученному Банком 16.01.2014, в срок до 23.01.2014, а оконченным такое правонарушение является с 24.01.2014.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что основаниями для вынесения постановления № АП-59-14/244/3110 от 30.06.2014 и оспариваемого в настоящем случае постановления № АП-59-14/245/3110 от 30.06.2014 являлись различные правонарушения, каждое из которых имеет самостоятельную объективную сторону.

При таких обстоятельствах приведенные выше доводы ОАО «Плюс Банк» об обратном подлежат отклонению, как ошибочные и не основанные на нормах закона.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в размере 500 000 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 25.02.2014 № 4-П судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Аналогичные условия снижения размера штрафной санкции установлены введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ нормой части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлении, и норм части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что Обществом неоднократно нарушало соответствующие императивные требования законодательства, регулирующие порядок взаимодействия эмитента ценных бумаг и его акционеров, который установлен с целью защиты прав последних.

Более того, довод Банка о большом количестве копий испрашиваемых третьим лицом документов не нашёл своего подтверждения в материалах дела. В указанном выше запросе ООО «Мириад Рус» поименован только один индивидуально определенный протокол заседания совета директоров Банка – от 30.12.2013.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае санкцию нормы части 1 статьи 14.19 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления по делу об административном правонарушении № АП-59-14/245/3110 от 30.06.2014 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу № А46-9771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков