Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5130/2014 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» Желнина Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2014 по делу № А81-2463/2010 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» Желнина Евгения Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (ОГРН 102890070505580, ИНН 8905026546),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 25.07.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт» (далее – ООО «СибСтройРемонт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (далее – ООО «Строительно-монтажный трест», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2010 по делу № А81-2463/2010 в отношении ООО «Строительно-монтажный трест» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 10.03.2011 ООО «Строительно-монтажный трест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.05.2011 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажный трест» с 11.05.2011 ФИО1 (далее – ФИО1).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) с жалобой с учётом уточнения на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении оценки дебиторской задолженности к ООО «НГСК» до момента вынесения решения арбитражным судом по рассмотрению вопроса о признании недействительными сделок зачёта встречных однородных требований с ООО «НГСК» и последующей её реализации (уступки прав требования) ООО «СтройИнвест» (т. 3 л.д. 67-71).

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 жалоба ФНС России удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении оценки дебиторской задолженности к ООО «НГСК» до момента вынесения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по рассмотрению вопроса о признании недействительными сделок, выраженных зачётом встречных однородных требований с ООО «НГСК» и последующей реализации (уступки прав требования) ООО «СтройИнвест».

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть спор по существу, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что решение комитета кредиторов об утверждении результатов оценки дебиторской задолженности не признано недействительным и результаты реализации этой задолженности не оспорены. В результате реализации дебиторской задолженности конкурсная масса должника увеличилась. Суд не дал оценки тому, в чём выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, каким образом причинены убытки кредиторам и должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также доводам конкурсного управляющего о применении срока исковой давности. Конкурсному управляющему не поступило уточнения требований по жалобе, на основе которого вынесен обжалуемый судебный акт, в результате чего он был лишён возможности предоставить мотивированные возражения.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФНС России, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», ООО «СибСтройРемонт», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба кредитора является обоснованной и судом первой инстанции правомерно удовлетворена.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными заключённых между должником и ООО «НГСК» сделок, совершенных путём зачёта встречных однородных требований по актам от 30.04.2010 № 104, от 31.05.2010 № 18, от 31.05.2010 № 118, от 31.05.2010 № 119, от 30.06.2010 № 164, от 31.07.2010 № 204, от 30.09.2010 № 406, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, заявления конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена по бухгалтерскому учёту задолженность в объёме, существовавшем до проведения зачётов у ООО «НГСК» перед должником в размере 30 063 233 руб. 42 коп. и у должника перед ООО «НГСК» в размере 30 063 233 руб. 42 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1л.д. 63-73).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине истечения срока исковой давности.

Таким образом, требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок не были удовлетворены судом.

Вместе с тем, после обращения конкурсного управляющего в суд с вышеуказанными заявлениями и до принятия судом первоначально судебного акта по этим заявлениям 28.12.2012 конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности ООО «НГСК», проведение зачётов должника с которым им оспаривалось в судебном порядке (отчёт ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл» № А74/12 от 22.08.2012 об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) (т. 2 л.д. 102-183)).

В соответствии с указанным отчётом помимо прочего объектом оценки явилась задолженность ООО «НГСК» перед должником в размере 30 063 233 руб. 42 коп. в составе общей суммы дебиторской задолженности в размере 203 891 158 руб. 60 коп.

По результатам оценки данная дебиторская задолженность оценена в размере 154 850 руб. 46 коп.

Из отчёта оценщика следует, что дебиторская задолженность ООО «НГСК» прогнозируется в будущем, так как в настоящее время конкурсным управляющим поданы исковые заявления по оспариванию сделок, выраженных во взаимозачётах, проведённых в период за период за один месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, в период введения в отношении должника процедуры наблюдения. О ликвидности задолженности указано, что она сомнительная (взыскание задолженности маловероятно). Суммарная дебиторская задолженность, представленная в документах заказчика и принятая оценщиками к расчёту, является прогнозной (т. 2 л.д. 125, 169, 171).

В дальнейшем, 20.09.2012 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором приняты решения об утверждении результатов оценки дебиторской задолженности на основании отчёта № А74/12 от 22.08.2012, реализации дебиторской задолженности стоимостью более 100 тысяч рублей путём проведения торгов, а дебиторской задолженности стоимостью до 100 тысяч рублей без проведения торгов путём заключения прямых договоров по цене не ниже оценочной (протокол № 1 от 20.09.2012, т. 1 л.д. 55-58).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим были приняты меры по проведению оценки дебиторской задолженности ООО «НГСК» в условиях наличия в суде неразрешённого спора по существу, инициатором которого выступил сам конкурсный управляющий.

То есть, не дожидаясь результата разрешения судебного спора, который бы установил действительность или недействительность совершённых должником зачётов с ООО «НГСК» на спорную сумму, оценённую для реализации в деле о банкротстве, конкурсный управляющий действовал неразумно, проведя оценку дебиторской задолженности.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Несмотря на то, что в дальнейшем определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, заявления конкурсного управляющего были удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, и в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена по бухгалтерскому учёту задолженность в объёме, существовавшем до проведения зачётов у ООО «НГСК» перед должником в размере 30 063 233 руб. 42 коп. и у должника перед ООО «НГСК» в размере 30 063 233 руб. 42 коп., продажа дебиторской задолженности происходила в условиях, когда определение суда от 28.12.2012 не вступило в законную силу.

Так, из материалов дела следует, что 10.01.2013 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором, в частности, утверждено положение о торгах дебиторской задолженности ООО «Строительно-монтажный трест» оценочной стоимостью более 100 тысяч рублей (протокол № 1 от 10.01.2013, т. 1 л.д. 59-62, 112-117).

14 марта 2013 года, до вынесения апелляционным судом постановления от 06.05.2013, состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника, лот № 2 - дебиторская задолженность на сумму 30 063 233 руб. 40 коп., победителем которых стало ООО «СтройИнвест» в соответствии с представленным им предложением о цене 154 850 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 85-86).

В последующем определение суда первой инстанции от 28.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 были отменены судом кассационной инстанции и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения имеется вступивший в законную силу судебный акт от 20.01.2014 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления об оспаривании сделок зачёта.

Для признания тех или иных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, не соответствующими требованиям закона по правилам статьи 60 Закона о банкротстве необходимо, в том числе наличие условия несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия).

При оценке оспариваемых ФНС России действий конкурсного управляющего по оценке дебиторской задолженности ООО «НГСК» при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит именно из тех обстоятельств, в которых конкурсным управляющим проводилась оценка дебиторской задолженности ООО «НГСК».

ФНС России оспариваются действия конкурсного управляющего как раз в части проведения оценки дебиторской задолженности к ООО «НГСК» до момента вынесения решения арбитражным судом по рассмотрению вопроса о признании недействительными сделок и последующей реализации данной дебиторской задолженности.

Доводы ФНС России, положенные в основу своего уточнённого требования, нашли подтверждение материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего в проведении оценки дебиторской задолженности ООО «НГСК» и по выставлению на торги несуществующей данной дебиторской задолженности, привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению внеочередных расходов конкурсного производства, которые в ином случае могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, неразумность обжалуемых действий конкурсного управляющего очевидна, принимая во внимание то обстоятельство, что дебиторская задолженность ООО «НГСК» в размере 30 063 233 руб. 40 коп. была продана ООО «СтройИнвест» всего за 154 850 руб. 46 коп., что само по себе безусловно влечёт причинение кредиторам должника убытков в виде неполученной дебиторской задолженности, если исходить из ситуации признания судом недействительными сделок зачёта, в результате применения последствий которых у ООО «Строительно-монтажный трест» возникает кредиторская задолженность в размере 30 063 233 руб. 40 коп., при этом сам должник получает в конкурсную массу всего 154 850 руб. 46 коп.

В ситуации наличия спора в суде любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий отложил бы принятие решения об оценке и продаже дебиторской задолженности до получения итогового решения по рассматриваемому судом спору об оспаривании сделок зачёта.

В рассматриваемом же случае совершение конкурсным управляющим действий по проведению оценки дебиторской задолженности и последующей её реализации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения собственных заявлений конкурсного управляющего по оспариванию сделок зачёта нельзя признать разумными, поскольку в этом случае к оценке были предъявлена изначально дебиторская задолженность ООО «НГСК», поступление которой в конкурсную массу лишь прогнозировалось в будущем в зависимости от результата оспаривания конкурсным управляющим сделок.

Исходя из сказанного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении уточнённой жалобы ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что решение комитета кредиторов об утверждении результатов оценки дебиторской задолженности не признано недействительным и результаты реализации этой задолженности не оспорены, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как предметом обжалования в настоящем споре являются конкретные действия самого конкурсного управляющего, совершённые им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Одобрение комитетом кредиторов результатов оценки дебиторской задолженности ООО «НГСК» и принятие им решения о реализации дебиторской задолженности как таковой вообще исходя из стоимости, превышающей предел 100 000 руб. или менее этого предела, не освобождает конкурсного управляющего от доказывания разумности и добросовестности своих действий по проведению оценки задолженности конкретного дебитора должника - ООО «НГСК».

В данном случае разумность проведения такой оценки в условиях наличия в суде спора конкурсным управляющим не доказана.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания (комитета) кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 14917/11).

То обстоятельство, что на торги была выставлена дебиторская задолженность как существующая, о чём указывает конкурсный управляющий в жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае речь идёт прежде всего о неразумности проведения конкурсным управляющим оценки дебиторской задолженности, а реализация этой задолженности состоялась, между тем, в условиях, когда определение суда от 28.12.2012 о признании зачётов недействительными не вступило в законную силу, в связи с чем действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности также нельзя признать разумными.

Последующее разрешение спора по оспариванию сделок зачёта к моменту вынесения обжалуемого определения в настоящем споре лишь подтвердило очевидность неразумности действий конкурсного управляющего по проведению оценки дебиторской задолженности и её последующей продаже в условиях оспаривания сделок зачётов.

Конкурсный управляющий указывает в жалобе на то, что в результате реализации дебиторской задолженности конкурсная масса должника увеличилась.

Однако конкурсный управляющий при этом не учитывает того, что ввиду отказа судом в признании сделок зачёта недействительными фактически была продана несуществующая дебиторская задолженность, что для должника может иметь наступление неблагоприятных последствий в виде возврата поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, в чём выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, каким образом причинены убытки кредиторам и должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Совокупность условий для признания жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обоснованной ФНС России доказана материалами дела.

Нарушение прав и законных интересов подателя жалобы ФНС России имеет место в связи с необходимостью осуществления конкурсным управляющим неоправданных текущих расходов на оплату услуг оценщика в части проведения оценки дебиторской задолженности ООО «НГСК» и выставлением на торги этой задолженности.

Кроме этого, имеется вероятность предъявления к должнику возмещения судебных расходов, связанных с продажей прав требования к ООО «НГСК», поскольку ООО «СтройИнвест» приобретена дебиторская задолженность ООО «НГСК», взыскание которой с последнего при наличии непризнанных недействительными сделок зачёта в бесспорном порядке невозможно.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о применении срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о пропуске ФНС России срока исковой давности на подачу настоящей жалобы (т. 3 л.д. 61-64), со ссылкой на пункты 1, 6 статьи 24.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) конкурсный управляющий считает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако нормы КоАП РФ при разрешении спора по жалобе, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, не подлежат применению.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что конкурсному управляющему не поступило уточнения требований по жалобе, на основе которого вынесен обжалуемый судебный акт, в результате чего он был лишён возможности предоставить мотивированные возражения, также не принимаются.

Из материалов дела следует, что уточнение жалобы поступило в суд в электронном виде 27.03.2014 к назначенному на 31.03.2014 судебному заседанию после отложения рассмотрения жалобы определением от 27.02.2014 (т. 3 л.д. 67-71).

При этом следует отметить, что 27.02.2014 от ФНС России в материалы дела также в электронном виде поступило предыдущее уточнение жалобы (т. 3 л.д. 31-39) и определением от 27.02.2014 суд первой инстанции, откладывая судебное заседание на 31.03.2014, предложил уполномоченному органу представить письменные пояснения об уточнении требований, представить доказательства направления уточнённых требований в адрес конкурсного управляющего ФИО1

До судебного заседания от 31.03.2014 ФНС России было представлено уточнение жалобы (27.03.2014), которое направлено и конкурсному управляющему ФИО1, что подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 72-76), что свидетельствует о соблюдении требований статьи 126 АПК РФ.

Факт получения конкурсным управляющим уточнения жалобы не имеет значения, поскольку в силу статьи 126 АПК РФ требуется представление лишь доказательств направления или вручения уточнения жалобы конкурсному управляющему, что в данном случае имеет место.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на права и законные интересы конкурсного управляющего не повлияло очередное уточнение ФНС России требований по своей жалобе, так как уточнение требований не изменило существа самих требований ввиду того, что изначально ФНС России просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации дебиторской задолженности ООО «НГСК» (т. 1 л.д. 8-13, 80-84), а затем в уточнениях от 27.02.2014 - в непринятии мер по снятию с торгов прав требования к ООО «НГКС» в сумме 30 063 233 руб. 40 коп и поведении торгов по реализации дебиторской задолженности (т. 3 л.д. 31-39).

В основе требований ФНС России были указаны по сути одни и те же обстоятельства, в связи с чем конкурсному управляющему было известно, какие именно обстоятельства являются основанием настоящего спора.

Кроме этого, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в силу закона основанием для изменения или отмены судебного акта является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу принял правильное и обоснованное определение даже, если исходить из того, что конкурсный управляющий не располагал уточнением жалобы к дате 31.03.2014.

Отсутствие в судебном заседании 31.03.2014 конкурсного управляющего по рассмотрению спора, в котором обжалуются его действия, и в котором он мог реализовать свои права по заявлению возражений на уточнение жалобы, не является безусловным обстоятельством, исключающем возможность рассмотрения судом по существу уточнения жалобы в условиях наличия сведений о направлении этих уточнений конкурсному управляющему, которому известно о наличии настоящего спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2014 по делу № А81-2463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова