Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5141/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Юникс»
на определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела
№ А70-966/2017 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ИНН 7705506818, ОГРН 1037705058270) к обществу
с ограниченной ответственностью «Нефтетрансстрой» (ИНН 7455020290,
ОГРН 1147456019952) о взыскании 3 300 000 руб., и по встречному иску общества
с ограниченной ответственностью «Нефтетрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» о взыскании 6 664 159 руб. 54 коп., при привлечении
к участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», общества с ограниченной ответственностью «ТК «Сибирский регион», акционерного общества «ТЭК Мосэнерго», общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юникс» Кощеевой Т. Г. (по доверенности от 01.01.2019 № Д-20/19 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрансстрой» (далее –
ООО «Нефтетрансстрой») о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения
в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 04.03.2015 № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС.

ООО «Нефтетрансстрой» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО «Юникс» о взыскании 6 664 159 руб. 54 коп. задолженности по договору субподряда от 04.03.2015 № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС.

На основании определения от 17.03.2017 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Антипинский НПЗ», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Сибирский регион», акционерное общество «ТЭК Мосэнерго», общество с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (определение от 12.07.2017).

Решением от 15.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-966/2017, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 23.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А70-966/2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При повторном рассмотрении дела определением от 15.06.2018 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-966/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Магаполис» экспертам: Ельцову Андрею Владимировичу, Захарову Андрею Павловичу. Перед экспертами поставлен перечень вопросов (10 позиций).

Определением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением
от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство
по вышеуказанному делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На основании определения от 19.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области возобновил производство по делу № А70-966/2017. Этим же определением суд вызвал в судебное заседание экспертов ООО «Мегаполис» Захарова А. П., Ельцова А. В., Алешина А. А. для дачи пояснений относительно возражений ООО «Юникс»
по представленному заключению.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.03.2019 экспертом даны пояснения относительно поставленных перед ним вопросов.

С учётом пояснений эксперта, Арбитражный суд Тюменской области посчитал необходимым назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручить экспертам ООО «Мегаполис» Ельцову А. В., Захарову А. П. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли работы, перечисленные в односторонних актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму 9 964 159 руб. 54 коп., подписанных
ООО «Нефтетрансстрой», согласованным сторонами в договоре субподряда
от 04.03.2015 № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС? 2). Соответствуют ли работы, перечисленные в односторонних актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму 9 964 159 руб. 54 коп., подписанных ООО «Нефтетрансстрой», работам, указанным в исполнительной документации ООО «Юникс»? В какой части и на какую сумму? 3). Соответствуют ли работы, перечисленные в односторонних актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму 9 964 159 руб. 54 коп., подписанных
ООО «Нефтетрансстрой», работам, указанным в исполнительной документации
ООО «Нефтетрансстрой», в том числе актах визуального и измерительного контроля сварных соединений и заключениях о результатах радиографического контроля?
В какой части и на какую сумму? 4). Определить, исходя из объёма выполненных работ, использованных материалов и их количества, какая исполнительная документация (представленная истцом либо ответчиком) соответствует фактически выполненным на объекте работам? 5). Соответствуют ли фактически выполненные работы по своему качеству и объёму условиям договора от 04.03.2015 № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС, приложениям к ним, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? 6). Какова стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в односторонних актах о приёмке выполненных работ формы КС-2, подписанных ООО «Нефтетрансстрой», исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчёте к договору от 04.03.2015
№ ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС? 7). При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются ли они явными или скрытыми, устранимыми или существенными? 8). Определить стоимость устранения этих недостатков либо размер, на который подлежит снижению цена договора в связи с этими недостатками? 9). Соответствуют ли объёмы и наименование давальческих материалов, перечисленные в односторонних актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму 9 964 159 руб. 54 коп., подписанных
ООО «Нефтетрансстрой», наименованию и объёму давальческих материалов, которые были переданы ООО «Нефтетрансстрой» от ООО «Юникс»? 10). С учётом оценки ответов на поставленные вопросы, определить фактическое выполнение работ на объекте ООО «Нефтетрансстрой» и ООО «Юникс»? (определение от 26.03.2019).

Производство по делу № А46-966/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы (определение от 26.03.2019).

Общество, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просило определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением дополнительной экспертизы, неверно оценил заключение от 16.01.2019 № М-020-18, которое, по мнению генподрядчика, не может рассматриваться как заключение по судебно-строительной экспертизе, поскольку указанное заключение не является доказательством по делу, поскольку противоречит принципам относимости и допустимости доказательств, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, а также статьям 64-66 АПК РФ и определению от 15.06.2018 о назначении судебной экспертизы. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, при отсутствии факта проведения судебной экспертизы на основании определения от 15.06.2018 не может назначаться дополнительная экспертиза. Несмотря на указания суда первой инстанции,
ООО «Мегаполис» не проводило детальное обследование объекта, в результате которого можно определить на объекте клеймо сварщика каждого стыка
на трубопроводах, обозначенных в односторонних актах КС-2; факт отсутствия детального обследования объекта подтверждён пояснениями эксперта Алешина А. А.
в судебном заседании 19.03.2019. В связи с этим невозможно сделать вывод относительно объёма фактически выполненных работ ООО «Нефтетрансстрой»
на объекте в случае их выполнения. Кроме того, заявитель жалобы указывает
на представление заключения эксперта в суд не в рамках установленного судом срока проведения экспертизы. По мнению апеллянта, экспертное заключение от 16.01.2019
№ М-020-18 не может рассматриваться как доказательство по делу и, соответственно, отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Юникс» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Нефтетрансстрой» и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО «Юникс», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое
он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость
в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи
с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся
к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что
с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие
в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания
не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно
с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь статьями 82 и 144 АПК РФ, определением от 15.06.2018 суд назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу.

На основании определения от 26.03.2019 назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Назначая по делу дополнительную судебную экспертизу, суд первой инстанции установил факт отсутствия надлежащего исследования и, как следствие, на вопросы суда, изложенные в определении о назначении экспертизы по делу. Суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора
по существу, поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний.

ООО «Юникс» мотивированных возражений относительно предложенных кандидатур экспертов не заявлено.

В определении от 26.03.2019 судом первой инстанции разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперты предупреждены
об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т. д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения дополнительной судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, процессуальные нормы соблюдены, основания для проведения дополнительной экспертизы указаны.

Определение от 26.03.2019 о приостановлении производства по делу вынесено
в соответствии со статьёй 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя
из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы
(в том числе, дополнительной) является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Коллегия суда отмечает, что само по себе несогласие стороны спора
с предъявленным к нему иском, а также с необходимостью проведения дополнительной судебной экспертизы, не может служить основанием для прекращения проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и в данном случае проведение по делу дополнительной судебной экспертизы признано судом необходимым с учётом предмета и оснований иска, возражений на заключение от 16.01.2019 № М-020-18; вопреки доводам апеллянта, у суда наличествовали процессуальные основания для назначения по делу дополнительной экспертизы; оценка результатов экспертного исследования возможна исключительно по получению заключения, содержащего ответы на поставленные вопросы либо обоснование невозможности проведения исследования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ООО «Юникс» удовлетворению
не подлежит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 30.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области к проведению экспертизы привлечён
Алешин А. А.; срок производства экспертизы продлён до 14.05.2019.

Доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся
в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу
не уплачивается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева