Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5143/2017) муниципального казённого учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2017 года по делу № А70-10624/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по требованию муниципального казённого учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН <***> ИНН <***>) о включении требования в размере 3 996 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Агат» (далее – ООО «УК «Агат», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры опубликована в официальном издании «Коммерсантъ» от 12.11.2016 №210.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2016 ООО «УК «Агат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информация о введении в отношении должника процедуры опубликована в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

Муниципальное казённое учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении 3996 руб. 25 коп. (вх.№95730 от 25.11.2016) убытков в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии учреждение представило уточненное заявление, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника 3957 руб. 09 коп. убытков.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уменьшение размера заявленных требований до 3 957 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу № А70-10624/2016 МКУ «ТГИК» во включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Агат» требования в размере 3 878 руб. 75 коп. отказано, производство по требованию учреждения в размере 78 руб. 34 коп. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «ТГИК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт включении в реестр требований кредиторов должника требования учреждения в размере 3 957 руб. 09 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что условиями заключенного сторонами договора от 17.10.2008 № 177 именно на должника возложена обязанность по начислению платы за наем муниципальных жилых помещений и перечислению поступивших от населения денежных средств в бюджет города Тюмени, ведение учета денежных средств, оплаченных населением, ведение претензионной работы с должниками по плате за наем, взыскание задолженности по плате за наем в судебном порядке. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности исполнения нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платежей на счет должника основан на формальном подходе и узком понимании принятых должником обязательств по договору.

До начала судебного заседания от учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований МКУ «ТГИК» ссылается на причинение ООО «УК «Агат» убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 957 руб. 09 коп., которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Агат» обязательств по договору от 17.10.2008 № 177 на совершение действий по начислению, сбору и учету денежных средств, оплачиваемых населением за наем жилого помещения от 17.10.2008 в период с января 2008 года по 31.10.2016, а именно: с неперечислением платежей за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда от населения в городской бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому на МКУ «ТГИК» лежит бремя доказывания наличия вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 МКУ «ТГИК» (учреждение) и ООО «УК «Агат» (управляющая компания) заключен договор № 177 на совершение действий по начислению, сбору и учету денежных средств, оплачиваемых населением за наем жилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора учреждение поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать следующие юридические и иные действия по начислению, сбору и учету денежных средств за наем жилого помещения: организовать систему начисления платежей населения за наем жилого помещения; начислять плату за наем жилого помещения, выставлять счета населению (далее - потребителю) за наем жилого помещения; изготавливать и доставлять счета потребителям; вести учёт денежных средств, оплаченных потребителем; вести претензионную работу с должниками по оплате за наем; взыскивать задолженность по оплате за наем в судебном порядке.

Управляющая компания выполняет обязательства по договору в отношении потребителей, проживающих в муниципальном жилищном фонде согласно приложению № 1.

Пунктом 1.6 договора установлено, что «Потребителем» признается физическое лицо, занимающее жилое помещение по договору социального найма, договорам найма жилых помещений государственного, специализированного жилищного фонда, договорам коммерческого найма, зарегистрированного в данном жилом помещении (как при наличии письменного договора, так и при отсутствии такового).

Платежи потребителей за наем жилого помещения, поступившие сначала на расчетный счет управляющей компании, а затем перечисленные в бюджет города Тюмени, не являются собственностью управляющей компании и учреждения, а являются оплатой потребителей за наем жилого помещения и используются собственником жилого помещения, то есть муниципальным образованием городской округ город Тюмень по его решению и целевому назначению (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.4. договора установлено, что начисление платы за наем жилого помещения производится исходя из установленной муниципальными правовыми актами цены за наем жилого помещения, дифференцированной в зависимости от степени благоустройства жилья, а также общей площади жилых помещений.

В пункте 6.1 договора установлено, что все суммы платежей, перечисленные потребителями за наем жилого помещения на расчетный счет управляющей компании, управляющая компания не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным кварталом, перечисляет в городской бюджет на счет, указанный в Приложении № 2 к договору.

Отношения учреждения и управляющей компании, возникшие из договора от 17.10.2008 № 177, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора оказания услуг.

Ввиду отсутствия поступления платежей за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда от населения в городской бюджет в размере 3 957 руб. 09 коп., учреждение полагает указанную сумму убытками, причиненными ООО «УК «Агат» в результате ненадлежащего исполнения условий договора № 177 от 17.10.2008 по сбору и перечислению платежам населения за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда в городской бюджет.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Из положений части 2 статьи 30, пункта 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 678 ГК РФ следует, что обязанность по внесению платы за наем жилого помещения лежит на нанимателе.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора от 17.10.2008 № 177 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом указанных выше норм права, следует, что обязанность по внесению платы за наем жилого помещения лежит на физических лицах, занимающих жилые помещения по договорам найма, в то время как обязанности должника сводятся перечислению в городской бюджет всех платежей, внесенных населением за наем жилых помещений на расчетный счет управляющей компании.

При этом из договора от 17.10.2008 № 177 не следует, что управляющая компания должна за свой счет оплачивать платежи за наем жилых помещений в случае неисполнения потребителями обязанности по внесению таких платежей. Указанная обязанность не предусмотрена и действующим законодательством.

Из представленных в дело документов, не следует, что наниматели жилых помещений выполнили обязанность по внесению платежей на счет управляющей компании, а последняя не перечислила их в городской бюджет. Также заявителем не доказано, что при взыскании долга с нанимателей жилых помещений в судебном порядке заявленная сумма была бы фактически получена должником.

Таким образом, факт получения и удержания ООО «УК «Агат» спорной суммы от нанимателей материалами дела не подтвержден.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что платежи за наем жилых помещений не были уплачены нанимателями в связи с противоправными действиями должника либо ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств.

Само по себе непоступление платежей за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда от населения в городской бюджет в размере 3 957 руб. 09 коп. о ненадлежащем оказании услуг должником свидетельствовать не может.

Сведений о том, что ООО «УК «Агат» не были исполнены все предусмотренные договором от 17.10.2008 № 177 действия в целях получения денежных средств с нанимателей, в том числе, не проведена претензионная и судебная работа, которые могли быть расценены в качестве доказательства ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Также не представлено доказательств, что в случае осуществления указанных действий должником заявленная сумма, подлежащая перечислению в городской бюджет, была бы фактически получена им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УК «Агат».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления МКУ «ТГИК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Агат» требования в размере 3 957 руб. 09 коп. руб., является правомерным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части прекращения производства по требованию учреждения в размере 78 руб. 34 коп., апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2017 года по делу № А70-10624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова