Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тюменская обл., ОГРНИП <***>) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу № А70-13109/2015 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (пр-д Старопетровский, д. 7А, стр. 25, Москва, 125130, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (ул. Сеславинская, 16/1, Москва, 121309, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, 29/2, Москва, 111398, ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество, общество «Юнайтед Мьюзик Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений в сумме 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Квадро-Диск», общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предприниматель обжалует постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 в части приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительного доказательства – копии дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.01.2014 № КП/01.01.14/СМАВ между третьими лицами, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, согласно которым судебный акт апелляционной инстанции обжалуется только в части приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительного доказательства – копии дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.01.2014 № КП/01.01.14/СМАВ, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 03.08.2015 обществом «Юнайтед Мьюзик Групп» в торговом помещении предпринимателя был приобретен компакт- диск, содержащий, в том числе фонограммы музыкальных произведений: «Семь дорог», «Озноб души», «Ты навсегда моя», «Ты слышишь небо», «Брату», «Там», «Под прицелом объективов», «Посланница небес», «Страдая, падая, взлетая», «1000 шагов», «Берега», «Золотое сердце», «Ты только для меня», «Мы ждём», «Две души», «Не обижай любовь», «Спящая красавица», «Ты одна», «Оставь», «Мой путь», «За воротами времени», «Почти устал», «Серый дождь», «Непрощенный», «Спаси меня», «Если бы не ты», «Королева», «Без тебя», «А может быть»,

«Женщина-Вамп», «Всё для тебя», «Только ты», «Мама», «Ну вот и всё…», «Ты моя», «Просто любить», «Живи и знай», «Лети душа», в исполнении Михайлова С.В., а также «Где была», «Лодочка», «Сложная песня», «По моей щеке» «Ехал ко мне друг», «Номерок», «Ре, ля», «Виски», «Другу», «Ленточка», «Больно», «Лена», в исполнении Хрулевой Е.В.

Ссылаясь на то, что предприниматель нарушил исключительное право истца на названные фонограммы, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела по существу суды установили как принадлежность исключительных прав на фонограммы обществу, так и факт нарушения предпринимателем соответствующих исключительных смежных прав общества в результате реализации контрафактного диска. Данные выводы судов послужили основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Рассматриваемая кассационная жалоба предпринимателя доводов, опровергающих приведенные выводы судов, не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев единственный довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,

участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.01.2014 (том 2, л.д. 89-90).

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительное доказательство – дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.01.2014, сослался на положения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 94), в соответствии с которой, согласно выводам суда, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло

привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения предпринимателем исключительных смежных прав общества установлен решением суда первой инстанции, которое ответчиком не обжалуется. Названный факт также не опровергается в кассационной жалобе предпринимателя.

Учитывая, что в кассационной жалобе не указано, каким образом предполагаемое нарушение норм процессуального права в суде апелляционной инстанции, касающееся порядка приобщения дополнительного доказательства, привело к принятию неправильного судебного акта суда апелляционной инстанции, разъяснения высшей судебной инстанции о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а также установленный факт нарушения исключительных прав на фонограммы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, о применении судом апелляционной инстанции подлежащих применению норм права, соответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу № А70-13109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Т.В. Васильева

Судья Н.Н. Погадаев