Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5182/2008) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2008 года по делу № А75-2272/2008 (судья Подгурская Н.И.) о прекращении производства по делу, вынесенное по иску Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе к потребительскому жилищно-накопительному кооперативу «Новострой», при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе – представитель не явился;

от потребительского жилищно-накопительного кооператива «Новострой» – представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель не явился;

установил :

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к потребительскому жилищно-накопительному кооперативу «Новострой» (далее - ПЖНК «Новострой») о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2008 по делу № А75-2272/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2008 производство по делу № А75-2272/2008 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против вынесенного арбитражным судом определения, РО ФСФР России в УрФО в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и вынести новый судебный акт о ликвидации ПЖНК «Новострой», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы РО ФСФР России в УрФО со ссылкой на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» указало, что дела по спорам о ликвидации некоммерческих организации, в том числе жилищных накопительных кооперативов относятся к компетенции арбитражных судов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ПЖНК «Новострой» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине его нахождения на больничном. Ходатайство мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ходатайство не обосновано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика, заявителем не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представления интересов юридического лица иным представителем.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Однако в любом случае с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» жилищный накопительный кооператив – это потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

Хозяйственная деятельность такой организации ведется в целях реализации прав его членов и не направлена на получение прибыли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПЖНК «Новострой» является коммерческой организацией, деятельность которой является предпринимательской или иной экономической деятельностью, РО ФСФР России в УрФО не представило.

Из буквального толкования пункта 2 части 1 стати 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся споры о создании, реорганизации и ликвидации как коммерческих, так и не коммерческих организаций.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам в любом случае вытекает из общего положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный вывод в полной мере соответствует части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (во взаимосвязи пунктов 2 и 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Однако ни Федеральный закон от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», ни какой-либо иной федеральный закон не относят к подведомственности арбитражных судов рассмотрение споров о ликвидации жилищных накопительных кооперативов.

Подпункт 8 пункта 5 статьи 21 «Порядок раскрытия информации кооперативом» Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», согласно которому решение о ликвидации кооператива принимается арбитражным судом, не устанавливают иные по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации правила подведомственности дел арбитражным судам.

Упоминание в указанной статье Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» арбитражного суда в качестве органа, рассматривающего дела о ликвидации жилищного накопительного кооператива, противоречит статям 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющемуся специальным законом, устанавливающим подведомственность дел арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и процессуального закона, сделал обоснованные выводы о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции от 04.09.2008 без изменения. Апелляционная жалоба РО ФСФР России в УрФО подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2008 года по делу № А75-2272/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

А.Н. Лотов