Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5200/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мир сладостей» (далее – ООО «Мир сладостей», ответчик, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 по делу № А46-17383/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «СК «Трест Железобетон», истец, ответчик по встречному иску)

к ООО «Мир сладостей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 702 495 руб.,

по встречному иску ООО «Мир сладостей»

к ООО «СК «Трест Железобетон»

о признании договора аренды № 33-ПА от 01.07.2011 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Мир сладостей» - конкурсный управляющий ФИО1, назначенная решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 по делу № А46-5909/2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

от ООО «СК «Трест Железобетон» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТрестЖелезобетон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мир сладостей» о взыскании суммы основного долга в размере 2 369 255 руб. и суммы пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 в размере 322 184 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Мир сладостей» к ООО «СК «Трест Железобетон» о признании договора аренды № 33-ПА от 01.07.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 исковые требования ООО «СК «Трест Железобетон» удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мир сладостей» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, а также из того, что расчет имеющейся у ООО «Мир сладостей» задолженности, представленный истцом, является верным. Суд первой инстанции указал, что заявление ООО «Мир сладостей» о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом и отнес спорные платежи к предыдущему периоду, за который имелась задолженность.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что условие о пени надлежащим образом согласовано сторонами Договора, а также на то, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, а основания для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды № 33-ПА от 01.07.2011, как сделка, связанная с принятием на себя обязательства по уплате арендной платы в сумме 182 975 руб. в месяц, является для ООО «Мир сладостей» крупной, однако из материалов дела и обстоятельств заключения оспариваемой сделки с очевидностью не усматривается, что для любого разумного участника оборота данная сделка по ее характеру является крупной и требует одобрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир сладостей» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Трест Железобетон» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мир сладостей».

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что исковое заявление поступило в арбитражный суд по истечении трехгодичного срока исковой давности для части заявленной ко взысканию суммы арендной платы за период с 11.07.2011 по 29.12.2011, а также на том, что арендные платежи не могут быть зачтены в счет задолженности по арендной плате, которая возникла в предыдущих периодах. Кроме того, ответчик настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный пунктом 8.1 договора аренды.

ООО «Мир сладостей» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку судом необоснованно не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, частичное погашение задолженности, а также злоупотребление истцом своим правом на взыскание задолженности.

Настаивая на наличии оснований для удовлетворения встречного иска, ООО «Мир сладостей» ссылается на то, что рассматриваемая в данном случае сделка является крупной для ООО «Мир сладостей», поскольку её стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, однако доказательств её одобрения не имеется. По мнению истца по встречному иску, ООО «СК «Трест Железобетон» было обязано проверить, не является ли данная сделка крупной для контрагента, для чего должно было запросить у ООО «Мир сладостей» бухгалтерский баланс и установить, отвечает ли сделка по отчуждению активов признакам крупной и нуждается ли она в одобрении.

В судебном заседании представитель ООО «Мир сладостей» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК «Трест Железобетон» суду апелляционной инстанции не представлен.

В устном выступлении в судебном заседании суда представитель ООО «СК «Трест Железобетон» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2011 между ООО «СК «Трест Железобетон» (арендодатель) и ООО «Мир сладостей» (арендатор) заключен договор аренды № 33-ПА (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, оборудованные пожарной сигнализацией, общей площадью 577,5 кв.м., расположенные на третьем этаже производственного корпуса – трехэтажного строения с одной трехэтажной и четырьмя одноэтажными пристройками, литера АБ-АБ5, на поэтажном плане № 2, 3, 4, 5, 6, 7 (459 кв.м.), по адресу: г. Омск, ул. Фурманова, д. 7, и имущество (приложение № 1) под производство кондитерских и хлебобулочных изделий, пользуется ими строго по назначению, уплачивая при этом арендодателю арендную плату (т.1 л.д.8-9).

Размер арендной платы за пользование помещениями в месяц (в пределах метража, указанного в пункте 1.1 Договора) составляет 182 975 руб., включая аренду имущества (35 000 руб.).

Арендная плата подлежит уплате ежемесячно в срок не позднее пятого числа месяца, в счет оплаты которого вносятся платежи, путем безналичного или наличного расчета. В случае просрочки внесения арендной платы, расходов в сроки, установленные в пунктах 4.2, 4.3 Договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (пункты 1.1, 4.1, 4.2, 6.1 Договора).

По передаточному акту от 01.07.2011 объект аренды передан арендатору (т.1 л.д.12).

По передаточному акту от 20.08.2014 в соответствии с дополнительным соглашением от 19.08.2014 о расторжении договора аренды № 33-ПА от 01.07.2011 объект аренды возвращен арендодателю (т.1 л.д.104).

Указывая на то, что ООО «Мир сладостей» ненадлежащим образом исполняло обязательства по уплате арендной платы по договору аренды № 33-ПА от 01.07.2011, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед ООО «СК «Трест Железобетон» в размере 2 369 255 руб., ООО «СК «Трест Железобетон» обратилось с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Ссылаясь на то, что при заключении договора аренды № 33-ПА от 01.07.2011 нарушены правила действующего законодательства о порядке одобрения крупных сделок, ООО «Мир сладостей» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском к ООО «СК «Трест Железобетон» о признании названного договора недействительным.

27.03.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды № 33-ПА от 01.07.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

1. По первоначальному иску.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды № 33-ПА от 01.07.2011 предусмотрено, что размер арендной платы за пользование помещениями в месяц (в пределах метража, указанного в пункте 1.1 Договора) составляет 182 975 руб., включая аренду имущества (35 000 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 01.07.2013 по 19.08.2014 ООО «Мир сладостей» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по договору аренды № 33-ПА от 01.07.2011 обязательства по оплате аренды и не осуществляло внесение арендных платежей в соответствии с условиями такого Договора.

При этом довод ответчика, о том, что частичная оплата задолженности, подтвержденная материалами дела, необоснованно учтена в расчете истца в счет задолженности за предыдущие периоды, и о том, что задолженность ООО «Мир сладостей» за период с 11.07.2011 по 29.12.2011 взыскиваться не может, поскольку ООО «СК «Трест Железобетон» пропущен срок исковой давности по взысканию арендных платежей, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, сформулированное выше правило применяется в том случае, если вплатежном документе не указано назначение платежа.

В представленных в материалы дела платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату задолженности (л.д.13-63), в назначении платежа отсутствует указание на конкретный период, за который производится оплата по Договору (за исключением платежных поручений № 33 от 07.08.2013, № 34 от 07.08.2013, № 60 от 09.09.2013, № 67 от 17.09.2013, № 104 от 21.10.2013, № 121 от 31.10.2013, № 153 от 02.12.2013, № 155 от 06.12.2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность действий истца по отнесению спорных платежей к предыдущему периоду (с 11.07.2011 по 29.12.2011), за который имелась задолженность.

Как следствие, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности не может быть принят в качестве законного и обоснованного, поскольку исковые требования ООО «СК «Трест Железобетон» касаются только тех платежей, которые относятся к периоду срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СК «Трест Железобетон» обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности за весь период начисления арендных платежей, а именно за период с 01.07.2013 по 19.08.2014.

Расчет указанной задолженности за обозначенный период представлен истцом в материалы дела (т.1 л.д.143) и осуществлен с учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей, производимой в течение соответствующего периода.

Указанный выше расчет проверен судом первой инстанции на соответствие условиям Договора и обоснованно признан правильным, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование в части взыскания основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере, заявленном истцом, то есть в сумме 2 369 255 руб.

При этом доводы ответчика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведённые в апелляционной жалобе, о том, что истцом не соблюден предусмотренный Договором претензионный порядок урегулирования возникшего спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 8.1 договора аренды № 33-ПА от 01.07.2011, на который ссылается ООО «Мир сладостей» в обоснование приведенной выше позиции, в действительности не содержит условий о претензионном порядке урегулирования спора, а предусматривает лишь, что возникшие из договора разногласия должны разрешаться путем переговоров.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «Мир сладостей» в пользу ООО «СК «Трест Железобетон» на основании пункта 6.1 Договора неустойки за период с 16.08.2014 г. по 31.12.2014 в сумме 322 184 руб., начисленной на указанную выше сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 Договора определено, что в случае просрочки внесения арендной платы, расходов в сроки, установленные в пунктах 4.2, 4.3 Договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в сумме 2 369 255 руб. подтверждается материалами дела и установлено выше, а срок исковой давности по взысканию долга соблюден истцом в отношении всей суммы исковых требований, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «СК «Трест Железобетон» о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.08.2014 по 31.12.2014, с учетом установленного выше факта правомерного взыскания с ООО «Мир сладостей» арендной платы в размере 2 369 255 руб., обоснованно признал такой расчет арифметически правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности указанной выше суммы неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств, в материалах дела отсутствуют и ООО «Мир сладостей», как лицом, заявившим о чрезмерности суммы неустойки, не представлены, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «СК «Трест Железобетон» исковые требования к ООО «Мир сладостей» в полном объеме.

2. По встречному иску.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Мир сладостей» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «СК «Трест Железобетон» о признании договора аренды № 33-ПА от 01.07.2011 недействительным по причине нарушения при его заключении требований о порядке одобрения крупных сделок, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке,установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор аренды № 33-ПА от 01.07.2011, как сделка, связанная с принятием на себя обязательства по уплате арендной платы в сумме 182 975 руб. в месяц, является для ООО «Мир сладостей» крупной, поскольку, с учетом содержания бухгалтерского баланса ООО «Мир сладостей» на 30.06.2011, ее стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

При этом доказательства ее одобрения в предусмотренном законом порядке в материалах дела действительно отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одногоиз основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В рассматриваемом случае из материалов дела и обстоятельств заключения оспариваемой истцом по встречному иску сделки, как правильно отметил суд первой инстанции, не усматривается, что для любого разумного участника оборота данная сделка с очевидностью является крупной и требующей одобрения в силу ее характера.

Так, по утверждению ООО «СК «Трест Железобетон», не опровергнутому подателем жалобы, как при заключении спорной сделки, так и в последующем при ее исполнении отсутствовали обстоятельства, которые позволили бы ответчику по встречному иску установить наличие у сделки признаков крупной и факт несоблюдения порядка ее одобрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «СК «Трест Железобетон» не знало и не должно было знать о том, что оспариваемая сделка совершалась с нарушением предусмотренных законом требований.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «СК «Трест Железобетон» было обязано проверить, не является ли данная сделка крупной для контрагента, для чего запросить у ООО «Мир сладостей» бухгалтерский баланс и установить, отвечает ли сделка по отчуждению активов признакам крупной или нет и нуждается ли она в одобрении, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие сформулированным выше разъяснениям высшей судебной инстанции, согласно которым вопрос о нарушении порядка заключения сделки положительно разрешается с учетом того, что обстоятельства совершения такой сделки сами по себе с очевидностью свидетельствовали о её крупном характере, в то время как непринятие контрагентом по такой сделке мер по выяснению обстоятельств её совершения обществом не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ООО «СК «Трест Железобетон» отсутствовала информация о допущенных при заключении договора аренды № 33-ПА от 01.07.2011 нарушениях, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что основания для удовлетворения требований ООО «Мир сладостей» о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву нарушения требований о порядке одобрения крупных сделок отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые сформулированы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 по делу № А46-17383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков