Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Тюменское (городское) отделение № 29 (регистрационный номер АП-1147/2007 ) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2007 года по делу № А70-9941/3-2006 (судья Прокопов А.В.),

по требованию Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Тюменское (городское) отделение № 29 об установлении требования в размере 1343561,50 рублей и включении требования в реестр требований кредиторов коммерческой организации с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью "Транзитфлот" ,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности № 01-134 от 16.04.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Коммерческая организация с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью «Транзитфлот» (далее КОИИ ООО «Транзитфлот», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО2 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2007 года по делу № А70-9941/3-2006).

В порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тюменского (городского) отделения № 29 (далее Банк, заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований КОИИ ООО «Транзитфлот» своего требования в сумме 1343561,50 рублей, как обязательства, обеспеченного залогом.

Заявлением мотивировано наличием у должника обязательств, вытекающих из договоров поручительства <***>/2 от 11.12.2003 года и залога от 11.12.2003 года между кредитором и должником.

Определением по делу от 13 июня 2007 года заявителю отказано в признании его требования обоснованным и во включении 1343561,50 рублей в реестр требований кредиторов КОИИ ООО «Транзитфлот».

Суд первой инстанции посчитал обязательства должника, вытекающие из договора поручительства <***>/2 от 11.12.2003 года, а также обязательства должника, вытекающие из договора залога, прекращенными.

Не соглашаясь с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы указывает, что определение об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов принято без учета положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда от 13 июня 2007 года и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов КОИИ ООО «Транзитфлот» требования Банка в сумме 1343561,50 рублей как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий КОИИ ООО «Транзитфлот» представил в дело отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность ее доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, поскольку обязательства должника перед Банком по договору поручительства прекратились с момента ликвидации основного должника ООО «Тюменьтранзитфлот».

Конкурсный кредитор ОАО «Тюменьэнергобанк» представил отзыв, в котором указывает на несоответствие доводов жалобы закону.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей конкурсного управляющего и кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного Тюменской области от 20 декабря 2005 года по делу № А70-8592/3-2005 общество с ограниченной ответственностью «Тюменьтранзитфлот» (далее ООО «Тюменьтранзитфлот», основной должник) было признано несостоятельным (банкротом).

Заявитель Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации являлся конкурным кредитором ООО «Тюменьтранзитфлот», требования которого в сумме 1343561,50 рублей, составляющих заложенность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 11 декабря 2003 года, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2006 года по делу № А70-8592/3-2005).

В связи с завершением конкурсного производства ООО «Тюменьтранзитфлот» 16.06.2006 года было исключено из Единого государственного о реестра юридических лиц (Свидетельство о внесении записи о ликвидации серии 72 № 001522421).

Требования Банка в сумме 1343561,50 рублей не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве ООО «Тюменьтранизитфлот».

Исполнение обязательств ООО «Тюменьтранзитфлот» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 11.12.2003 было обеспечено договором поручительства <***>/2 от 11.12.2003 и договором залога б/н от той же даты, заключенными с КОИИ ООО «Транзитфлот».

В соответствии с договором поручительства <***>/2 от 11.12.2003 КОИИ ООО «Транзитфлот» (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «Тюменьтранзитфлот» обязательств по кредитному договору <***> от 11.12.2003 года, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки (пункты 1.1., 2.1. договора поручительства).

Кроме этого, по договору залога от 11.12.2003 года должник (залогодатель) в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору передал в залог Банку (залогодержателю) имущество – самоходный стальной буксир-толкач БТМ-606, 1973 года постройки (пункты 1., 2.1. договора залога).

Поскольку требования Банка по кредитному договору <***> от 11.12.2003 года не были удовлетворены основным должником, заявитель обратился в суд с требованием к поручителю – КОИИ ООО «Транзитфлот».

Проверив законность и обоснованность определения суда от 13 июня 2007 года по делу № 70-9941/3-2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правомерным является указание суда первой инстанции на прекращение договора поручительства в связи с истечением годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, так как договор поручительства <***>/2 от 11.12.2003 года действительно не содержит срока, на который дано поручительство.

Как правильно отражено в оспариваемом определении, обязательства по договору поручительства прекратились еще 9.12.2005 года.

Кроме того, согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица должника, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.)

Требования кредитов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (пункт 6 статьи 64 ГК РФ).

Законом не предусмотрено возложение обязательств ликвидированного юридического лица на его поручителя или залогодателя, обеспечившего это обязательство.

Судом установлено, что основной должник по обязательству – ООО «Тюменьтранзитфлот», ликвидирован в связи с завершением в отношении него конкурсного производства.

Следовательно, обязательства ООО «Тюменьтранзитфлот» перед кредитором, вытекающие из кредитного договора, прекращены с даты внесения записи о ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как залог, так и поручительство являются способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) и имеют по отношению к основному обязательству дополнительный (акцессорный) характер.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение акцессорного обязательства и это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодека Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого (основного) обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 11.12.2003 года, а соответственно, и из договора поручительства <***>/2 от 11.12.2003 года (если бы он действовал к моменту прекращения основного обязательства).

Ссылка Банка на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» применительно к рассматриваемому случаю не обоснованна, поскольку в нем речь идет об основном обязательстве, которое не является прекращенным.

Помимо того, что залог по договору от 11.12.2003 года также является прекращенным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, заявление о включении в реестр требования Банка как обеспеченного залогом, неправомерно еще и потому, что залогом обеспечивались обязательства по возврату кредита, а не обязательства по договору поручительства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2007 года по делу А70-9941/3-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина