Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-525/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области
от 30.03.2007 по делу № А46-18367/2006 (судья Поликарпов Е. В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский завод гражданской авиации» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому Административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 3919 от 19.10.2006 и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к открытому акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» о взыскании 369 199,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по КАО г. Омска - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2007 № 15-11 сроком действия до 31.12.2007 удостоверение УР № 338588 сроком действия до 31.12.2009);

от ОАО «Омский завод гражданской авиации» – ФИО3 по доверенности от 22.07.2007 сроком действия до 31.12.2007 (паспорт серии <...> выдан УВД №2 ЦАО г. Омска 01.07.2002);ФИО4 (по доверенности от 07.04.2005 сроком действия до 31.12.2007 паспорт серии <...> выдан УВД №2 ЦАО г. Омска 29.12.2001),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Омский завод гражданской авиации», город Омск (далее ОАО «Омский завод гражданской авиации», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 3919 от 19.10.2006г. в полном объеме. ИФНС России по КАО г. Омска в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено встречное требование о взыскании с ОАО «Омский завод гражданской авиации» 369 199,20 руб. – штрафа за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2007 требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по КАО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были применены нормы права регулирующие уплату государственной пошлины не подлежащие применению, также не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, общество не подтвердило право на применение налогового вычета по НДС, представленные налогоплательщиком документы не могут являться основанием для оприходования товарно-материальных ценностей, поскольку не содержат информацию о фактическом перевозчике ТМЦ, виде транспортного средства при перевозке товара, в связи с чем, не подтвержден факт транспортировки товара.

В представленном отзыве ОАО «Омский завод гражданской авиации» отклонило доводы налогового органа, указывая на то, что налоговый орган не представил доказательств в подтверждение своей позиции, и требования апелляционной жалобы не состоятельны, просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает, что решение принято законно и обосновано.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Омский завод гражданской авиации» представило в ИФНС России по КАО г. Омска налоговую декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, в соответствии с которой сумма налогового вычета по НДС составила 4 858 998 руб.

Специалистами инспекции проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой 19.10.2006 заместителем руководителя инспекции вынесено решение № 3919 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 369 199,20 руб., также обществу отказано в уменьшении НДС в размере 4 858 998 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 845 996 руб. и пени в сумме 93 987,48 руб.

Как указал в решении налоговый орган, ОАО «Омский завод гражданской авиации» не имеет права на налоговый вычет по НДС, поскольку в ходе проверки не были представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, вследствие чего общество не подтвердило факт транспортировки товара от контрагентов; кроме того, поставщики ООО «АПЕКС», ООО «Орион», ООО «Перспектива», ООО «Грант» по месту постановки на налоговый учет не представляют отчетность, не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, что свидетельствует о недобросовестности ОАО «Омский завод гражданской авиации» как налогоплательщика.

Считая решение незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ОАО «Омский завод гражданской авиации» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с заявлением.

Налоговым органом в адрес ОАО «Омский завод гражданской авиации» 25.10.2006 в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование № 4049 об уплате штрафных санкций в сумме 369 199,20 руб.

Поскольку требование исполнено не было, инспекция обратилась в суд со встречным заявлением к ОАО «Омский завод гражданской авиации» о взыскании 369 199,20 руб. штрафа.

Решением от 30.03.2007 суд первой инстанции требования ОАО «Омский завод гражданской авиации» удовлетворил, в удовлетворении требований ИФНС России по КАО г. Омска – отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено материалами дела, ОАО «Омский завод гражданской авиации» в июне 2006 года приобрело авиатехнику у ООО «АПЕКС», ООО «Орион», ООО «Перспектива», ООО «Грант», что подтверждается счетами-фактурами (Приложения №№ 31-77,159,160, 93-105,114-125,133-149).

В соответствии со счетами-фактурами, предъявленными налогоплательщику указанными продавцами товара (работ, услуг), ОАО «Омский завод гражданской авиации» в проверяемом периоде суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 858 998 руб. включило в налоговые вычеты.

Указанную сумму налога общество исчислило к уменьшению в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, отразив по строке 300 налоговой декларации.

Однако, в подтверждение права на применение налогового вычета в указанном размере, ОАО «Омский завод гражданской авиации» было отказано, в частности, в связи с наличием в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком по вышеуказанным поставщикам товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т; представлением документов, содержащих противоречивые данные; в связи с неподтверждением факта уплаты НДС поставщиками товара в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выводы Инспекции противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, в настоящем случае документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура, а также первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Как указал налоговый орган, поскольку право на получение налогового вычета поставлено законодателем в зависимость от принятия товара на учет, оприходование товара должно производиться на основании товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т; вместе с тем, общество представило товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12, из которых не усматривается, кто перевозил товар и на каком виде транспорта, в связи с чем, по мнению Инспекции, не подтвержден факт транспортировки товара.

Однако судом установлено, что ОАО «Омский завод гражданской авиации» в проверяемом периоде осуществляло операции по приобретению авиационной техники, доставку товара от поставщиков до покупателя производил индивидуальный предприниматель ФИО5, что подтверждается договором от 26.06.2006 № 4/607-06.

В соответствии со ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается не только транспортной накладной, но иными документами, предусмотренными кодексом.

Оформление перевозчиком накладных и путевых листов было произведено с ошибками, на которые указывается налоговым органом.

Вместе тем, данное обстоятельство не опровергает того факта, что приобретенные ТМЦ были оплачены платежными поручениями, доставлены истцу, оприходованы им на склад ( что подтверждается накладными по форме ТОРГ-12,счетами-фактурами, книгой покупок, карточками складского учета о принятии соответствующих ТМЦ на склад) и использованы в производственной деятельности ( что подтверждается требованиями – накладными на списание ТМЦ в производство).

При этом указание Инспекции на то, что работы фактически были выполнены в июле 2006 г., а также на тот факт, что вся указанная в товарных накладных авиатехника не могла быть перевезена за одну поездку из г. Москвы в г. Омск - бездоказательны и основаны на предположениях, т.к. ни марка автомобиля, использованного для перевозки ТМЦ, ни его грузоподъемность налоговым органом не устанавливалась, а подписание акта выполненных работ № 015 от 11.07.2006 г. по истечении некоторого разумного срока с момента выполнения работ соответствует обычаям делового оборота.

Встречная проверка перевозчика Инспекцией не проводилась, документы не истребовались. Налоговым органом претензий к применению вычета по НДС со стоимости перевозки ФИО5 не предъявляется.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы как необоснованный.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом п.п. 44,47,49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина от 28.12.2001 г. №119Н, на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, не содержат указаний на то, что оприходование ТМЦ должно осуществляться исключительно на основании ТТН по форме 1-Т, а из приведенного приказа № 132 не следует, что накладная по форме ТОРГ-12 применяется только в случае самовывоза ТМЦ.

Следовательно, в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые общество представило в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12.

Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что заявитель выполнил условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов, а выводы проверяющего о неподтверждении фактического поступления товара заявителем в свой адрес в июне 2006 года были сделаны лишь ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т.

Представленные в ходе камеральной налоговой проверки счета-фактуры, являющиеся единственным документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Не может быть принят во внимание также довод апелляционной жалобы о том, что при ремонте вертолетов МИ-Т использовались авиадвигатели ТВ2-117, главные редукторы ВР-8, отремонтированные ОАО «Уральский завод гражданской авиации», в соответствии с договором № 4/114-4 от 15.01.2004 г. ( заказчик АК «Алроса»), а не приобретенные авиадвигатели и главные редукторы у ООО «Апекс» и ООО «Орион» в июне 2006 г., поскольку, данные обстоятельства налоговым органом в оспариваемом решении не заявлялись, доказательств указанных обстоятельств не приводилось. Тогда как Инспекция имела право истребовать необходимые документы в ходе проведения проверок у контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также сравнить номера установленных агрегатов с номерами агрегатов, указанных в первичных документах и складских документах.

Довод жалобы об отсутствии подтверждения доставки товара от ООО «Грант» также не может быть принят во внимание, т.к. в представленных путевых листах имеются отметки о выбытии работников истца из Омска и прибытии в ЗАО «Толмачево-Терминал-Сервис» с печатями последнего, что подтверждает факт нахождении командированного работника в месте поставки, а ошибки в оформлении путевого листа, на что ссылается налоговый орган, не препятствуют оприходованию товара и не могут являться основанием для отказа в применении вычета.

Ссылка на ошибки в заполнении накладных №№ 69,70 от 23.06.2006 г. также не может быть принята во внимание, т.к. оприходование ТМЦ было произведено на основании накладных ООО «Грант» №№150,153,156,163,166,167,169,173, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказ в подтверждении права на налоговый вычет мотивирован налоговым органом также наличием в действиях ОАО «Омский завод гражданской авиации» признаков недобросовестности.

Как указал налоговый орган, положения статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в бюджет поставщиками на всех стадиях продвижения товара. Поскольку факт уплаты налога поставщиками товара не подтвержден, оснований для возмещения НДС не усматривается.

Выводы проверяющего основаны на материалах встречных проверок поставщиков общества, а также на проведении анализа первичных документов.

Так, в отношении ООО «АПЕКС» сделан запрос в Инспекцию ФНС России № 10 по г. Москва № 17-07/2795 от 30.03.2006. Согласно ответу от 28.04.2006 № 02-11/00527 данная организации по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, адрес фактического месторасположения организации не известен, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 4 квартал 2005 года.

В отношении ООО «Орион» сделан запрос в Инспекцию ФНС России № 7 по г. Москва № 17-07/5001-1 от 02.06.2006. Согласно ответу от 15.09.2006 № 10805 означенная организация по юридическому адресу не располагается, контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают, требования, направленные организации по почте, вернулись с отметкой «адресат не значится», последняя отчетность по НДС сдана за 1 квартал 2006 года.

В ходе проведения контрольных мероприятий также был сделан запрос в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 17-07/8258-5 @ от 20.09.2006 по взаимоотношениям ОАО «Омский завод гражданской авиации» и ООО «Грант». Из ответа, полученного 04.10.2006 № 15103 ДСП следует, что провести проверку ООО «Грант» не представляется возможным в связи с отсутствием контактных телефонов и фактического местонахождения организации.

Кроме того, налоговый орган ссылается на имеющиеся в представленных первичных документах противоречия.

Так, общество в ходе проведения камеральной налоговой проверки представило два комплекта товарных накладных: один комплект представлен одновременно со счетами-фактурами на получение товара от поставщиков, второй комплект свидетельствует о доставке товара предпринимателем ФИО5

Проанализировав означенные документы, налоговый орган установил противоречия, а именно: в нумерации счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «АПЕКС», ООО «Перспектива» не прослеживается хронология; в представленных обществом товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-12 №№ 112, 114-116, 118-125, 59, 60, 166-168 от 30.06.2006 об отпуске груза индивидуальным предпринимателем ФИО5 не усматривается, кто перевозил товар и на каком виде транспорта, также не указана дата принятия товара; по взаимодействию с ООО «Грант» заявитель представил товарно-транспортные накладные №№ 69, 70 от 23.06.2006, содержащие неполные данные. Выявленные противоречия отражены в Таблицах на страницах 5-12, 14-15, 16-17,18-19 оспариваемого решения.

Суд, оценив в совокупности доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций общества, связанных с поставкой товаров, в том числе о недочетах в оформлении налогоплательщиком хозяйственных операций; противоречиях, содержащихся в первичных документах, в частности, о нарушении ОАО «Омский завод гражданской авиации» хронологии в выписке счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, об отсутствии поставщиков по юридическому адресу, установил, что Инспекция не доказала мнимость совершенных обществом сделок и направленность действия на неправомерное получение налоговой выгоды в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В данном случае инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие организаций по адресу, указанному учредительных документах, а также отсутствие контактных телефонов, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы инспекции о том, что в ходе контрольных мероприятий налоговому органу не удалось установить место нахождения предприятий-поставщиков товара (работ, услуг) и выявить факт уплаты ими НДС в бюджет, поскольку данные поставщики зарегистрированы в установленном порядке, на налоговом учете состоят, отчетность представляют.

Нормы налогового законодательства связывают возмещение налога с его уплатой поставщику, а не с внесением налога в бюджет поставщиками товара. При этом возмещение НДС производится за счет общего объема средств бюджета, а не за счет поступлений налога от контрагентов налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестность своих поставщиков.

Таким образом, поскольку иных оснований для отказа в реализации права на налоговый вычет не установлено, суд пришел к выводу о том, что решение от 19.10.2006 № 3919 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 369 199,20 руб., отказе в уменьшении НДС в размере 4 858 998 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 845 996 руб., пени в сумме 93 987,48 руб. незаконно и нарушает права и охраняемые интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что влечет признание указанного ненормативного акта недействительным в полном объеме.

Встречные требования Инспекции ФНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска к ОАО «Омский завод гражданской авиации» о взыскании 369 199,20 руб., составляющих штраф за нарушение налогового законодательства, удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2007 по делу № А46-18367/2006 принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский завод гражданской авиации» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому Административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 3919 от 19.10.2006 и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к открытому акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» о взыскании 369 199,20 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко