Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5276/2014 ) муниципального унитарного предприятия «Насосно-фильтровальная станция» «Воскресенская» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 об обеспечении исполнения решения суда по делу № А46-156/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» (ОГРН 1065528019831, ИНН 5528027659) к муниципальному унитарному предприятию «Насосно-фильтровальная станция» «Воскресенская» (ОГРН 1125543051336, ИНН 5515201050), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (ОГРН 1115543032956, ИНН 5515200585), о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Насосно-фильтровальная станция» «Воскресенская» – представителей ФИО1 по доверенности от 07.07.2014 сроком действия один год, ФИО2 по доверенности от 24.04.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2014 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» (далее – ООО «АЦ «Макошь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» (далее - МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по производству и подаче в систему водопроводной воды хлора от 01.06.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу № А46-156/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой».

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу № А46-156/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. основного долга, а также 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АЦ «Макошь» 29.04.2014 на основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество ответчика на сумму 1 023 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу № А46-156/2014 наложен арест на любое имущество должника МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» на сумму 1 023 000 руб.

Не согласившись с определением суда, МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» указало на то, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

ООО «АЦ «Макошь» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АЦ «Макошь» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене, вопрос – разрешению по существу.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры применяются в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из положений статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на длительный срок не возврата долга ответчиком, значительный размер взысканной суммы и возможное затруднение исполнения решения в связи с отсутствием имущества у должника к моменту исполнения. По мнению ООО «АЦ «Макошь», испрашиваемая обеспечительная мера предотвратит причинение значительного ущерба обществу, направлена на сохранение существующего состояния между сторонами.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, заявителем не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Истцом не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, в том числе денежные средства, за счет которого возможно исполнение решения, не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер в целях уменьшения объема его имущества.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что длительное неисполнение МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» обязательства по оплате услуг по договору на выполнение работ по производству и подаче в систему водопроводной воды хлора от 01.06.2013 обусловлено не тем, что у предприятия отсутствуют денежные средства для оплаты услуг, а тем, что у предприятия имеются возражения по существу исковых требований, а именно: возражения относительно того, что после 01.10.2013услуги по договору фактически оказывались.

Также из материалов дела усматривается, что до 01.10.2013 оплата услуг ответчиком производилась.

Истцом также не представлено доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер (1 000 000 руб.), является для него значительным (не представлены финансовые документы и иные доказательства, из которых бы усматривалось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности истца).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «АЦ «Макошь», обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не подтвердило наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба обществу.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ООО «АЦ «Макошь» о принятии мер по обеспечению решения по делу № А46-156/2014 следует отказать.

Определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 об обеспечении исполнения решения суда по делу № А46-156/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр «Макошь» о принятии мер по обеспечению решения по делу № А46-156/2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова