Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-527/2007 ) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет»

на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2007 по делу № А46-2416/2007 (судья Н.А. Ваганова)

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании недействительным представления № 52-03-15/207 от 13.02.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от ГОУ ВПО «ОмГПУ» - ФИО1 (доверенность от 27.06.2007 действительна до 31.12.2007); ФИО2 (доверенность от 25.05.2007 действительна до 31.12.2008);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – ФИО3 (доверенность №52-06-06/5 от 24.10.2006 сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области прекращено производство по делу А46-2416/2007, возбужденному по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» (далее по тексту – ГОУ ВПО «ОмГПУ», учреждение, заявитель) о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Омской области (далее по тексту – Территориальное управление) № 52-03-15/207 от 13.02.2007.

В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что оспариваемое постановление само по себе не влечет для заявителя правовых последствий, следовательно, не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ГОУ ВПО «ОмГПУ» просит определение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое представление возлагает на учреждение определенные обязанности, в том числе по рассмотрению представления, создает препятствия в сфере экономической деятельности. Его исполнение обеспечивается применением мер административной и уголовной ответственности, то есть носит властно-распорядительный характер и влечет для заявителя неблагоприятные юридические последствия. Тот факт, что в представлении использовано слово «предлагаем» не отменяет его властно-распорядительного характера в силу требований статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5.14.3 Положения о федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 и пункта 5.14.7 Положения о территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н.

В представленном отзыве Территориальное управление просит обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ ВПО «ОмГПУ» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГОУ ВПО «ОмГПУ» поддержал требования апелляционной жалобы, указав, что вопреки мнению суда первой инстанции о предположительном характере возможности наступления неблагоприятных последствий для заявителя, такие последствия уже наступили. По мнению представителя учреждения, указанные последствия выражаются в затруднении уставной деятельности университета, направлении материалов проверки в прокуратуру Омской области, Управление Федеральной службы безопасности по Омской области, контроль по данному делу со стороны Рособразования.

Представитель Территориального управления требования заявителя апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенные в отзыве. Представление, направленное заявителю по результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ГОУ ВПО «ОмГПУ», носит рекомендательный характер, так как не содержит обязательных для исполнения индивидуальных правовых предписаний. Никаких мер принуждения за его неисполнение Территориальное управление применить не может.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Контролерами-ревизорами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ГОУ ВПО «ОмГПУ» за 2005 год и 10 месяцев 2006 года, в ходе которой были установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки был составлен акт ревизии от 15.12.2006 и в адрес заявителя направлено представление № 52-03-15/207 от 13.02.2007 с предложением в срок до 15.03.2007 проинформировать о мерах, принятых по результатам проверки.

Полагая, что указанное представление является незаконным, нарушающим права и законные интересы учреждения, ГОУ ВПО «ОмГПУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

15.05.2007 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Согласно пункту 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, территориальный орган Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориальное управление) в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, представление, в отличие от предписания, как следует из текста приведенных норм, не является обязательным для исполнения, и его направление влечет лишь обязанность по его рассмотрению.

Аналогичный вывод следует из текста оспариваемого представления. Как следует из его буквального содержания, ОмГПУ предложено в срок до 15 марта 2007 года проинформировать Территориальное управление о мерах, принятых по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 01.01.2005 по 01.11.2006.

Таким образом, данное представление не носит властно-распорядительного характера, не влечет для учреждения каких-либо правовых последствий, а лишь отражает сведения о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ГОУ ВПО «ОмГПУ» (причем без указания нарушений, выявленных в ходе ее проведения), то есть носит информационный характер и, следовательно, не влечет для него никаких правовых последствий.

С учетом изложенного, данный документ не является ненормативным правовым актом, на возможность оспаривания которого указано в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу представителю ГОУ ВПО «ОмГПУ» было предложено конкретизировать неблагоприятные последствия, наступившие для заявителя в связи с направлением оспариваемого представления, а также подтвердить их наличие ссылками на соответствующие документы.

В соответствии с устными пояснениями представителя ГОУ ВПО «ОмГПУ» к таким последствиям можно отнести возбуждение уголовного дела по факту выявленных проверкой нарушений. Однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, учреждением не представлено.

Ссылка представителя ГОУ ВПО «ОмГПУ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на неблагоприятные последствия, обусловленные вынесением Территориальным управлением представления № 52-03-15/207 от 13.02.2007, такие как: затруднение уставной деятельности университета, направление материалов проверки в прокуратуру Омской области, Управление Федеральной службы безопасности по Омской области, контроль по данному делу со стороны Рособразования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанные действия выполняются уполномоченными государственными органами в рамках контролирующих функций за деятельностью образовательных учреждений (независимо от направления Территориальным управлением в проверяемое учреждение какого-либо представления). Кроме того, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, наступление таких последствий напрямую не связано с неисполнением представления № 52-03-15/207 от 13.02.2007.

Следовательно, ГОУ ВПО «ОмГПУ» не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий для учреждения, обусловленных вынесением в отношении него оспариваемого представления, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с вынесением данного документа.

Вопреки утверждению ГОУ ВПО «ОмГПУ» о возложении на учреждение представлением № 52-03-15/207 от 13.02.2007 определенных обязанностей, из текста оспариваемого представления указанное не следует, в связи с чем, оно никоим образом не может создавать учреждению препятствия в сфере экономической деятельности.

В силу изложенного, не принят судом апелляционной инстанции и довод ГОУ ВПО «ОмГПУ» о лишении учреждения права на судебную защиту своих прав в части любых обязательных для него указаний, содержащихся в оспариваемом представлении, поскольку последнее таких просто не содержит.

Более того, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации, ни Положением о федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, ни Положением о территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, на которые заявитель ссылается как основание своих требований, не предусмотрено механизма привлечения к ответственности (применение иных мер принуждения) за неисполнение представления.

С учетом изложенного, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, а потому производство по нему правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ГОУ ВПО «ОмГПУ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ГОУ ВПО «ОмГПУ».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2007 по делу № А46-2416/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко