Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5281/2019 ) акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2019 по делу № А46-20669/2018 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области,

о признании решения от 28.06.2018 № 04-11/330ДСП недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 38 от 05.04.2019 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 12-01-09/01731 от 14.05.2019 сроком действия по 31.12.2019), ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 12-01-09/01729 от 14.05.2019 сроком действия по 31.12.2019), ФИО4 (удостоверение, по доверенности № 12-01-09/01734 от 14.05.2019 сроком действия по 31.01.2020);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО5 (удостоверение, по доверенности № 01-22/01084 от 01.02.2019 сроком действия 1 год);

установил:

акционерное общество «Лузинский комбикормовый завод» (далее - заявитель, общество, АО «ЛКЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области) о признании решения от 28.06.2018 № 04-11/330ДСП недействительным
в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС России № 4 по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2019 по делу № А46-20669/2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО «ЛКЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции содержит выводы, отсутствующие в обжалуемом решении налогового органа относительно установления реального поставщика.

По мнению налогоплательщика, вывод о поставках зерна от ООО «МИРА» и ООО «Виза» с территории Республики Казахстан не подтвержден материалами дела, в частности, отсутствуют документы, свидетельствующие об уплате НДС при ввозе зерна на территорию Российской Федерации, не доказан возврат денежных средств, что свидетельствует об отсутствии налоговой выгоды.

Общество отмечает, что ООО «Эко-Древ» в спорный период также являлось плательщиком НДС, при этом вопрос о согласованности действий налогоплательщика в означенным контрагентом не исследовался.

Податель жалобы также отмечает, что заявителем проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов; пороки в товарно-транспортных накладных не подтверждают нереальность поставок.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России № 5 по Омской области) поступило заявление о смене наименования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на МИФНС России № 5 по Омской области.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах МИФНС России № 4 по Омской области и МИФНС России № 5 по Омской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЛКЗ» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России № 4 по Омской области и МИФНС России № 5 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей общества и инспекций, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 29.06.2017 № 04-11/343 в период с 29.06.2017 по 04.04.2018 проведена выездная налоговая проверка АО «ЛКЗ» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.04.2018 № 04-11/349.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и приложенных к ним документов, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на дополнительные мероприятия налогового контроля, протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 28.06.2018 № 04-11/330ДСП о привлечении АО «ЛКЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1,2 кварталы 2015 года. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 79 478 руб. 58 коп. Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 054 647 руб. 12 коп.

При этом налоговый орган указал, что общество в указанный период получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при проведении операции приобретения зерна у ООО «Виза», ООО «МИРА», приобретения кормовых дрожжей у ООО «ПРИЗ», ООО «Миралит». Фактически общество закупало зерно у сельхозпроизводителей Омской области, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и в Республике Казахстан, при этом для возможности заявления налоговых вычетов между производителями и АО «ЛКЗ» выстраивалась цепочка посредников ООО «Виза», ООО «МИРА», ООО «Миралит» и ООО «ПРИЗ», фактически не участвовавших в поставке товаров, не уплачивающих налоги в бюджет, не создающих источник для возмещения сумм налога АО «ЛКЗ».

Не согласившись с решением инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области.

Решением вышестоящего налогового органа N 16-22/15106@ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.06.2018 № 04-11/330ДСП оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЛКЗ» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что обществом не доказан факт реальности операций с контрагентами - ООО «Виза», ООО «МИРА», ООО «Миралит» и ООО «ПРИЗ», отказав в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что обществом были заключены следующие договоры поставки:

- между ООО «Виза» в лице директора ФИО6 и АО «ЛКЗ» в лице ФИО7 от 21.02.2013 № 04ЛКЗ/13/0098 и от 26.02.2014 № 04ЛКЗ/14/0097. В указанных договорах закреплено, что продавец (ООО «Виза») обязуется поставлять, а покупатель (АО «ЛКЗ») принимать и оплачивать товар (зерно и продукты его переработки);

- 19.09.2014 между ООО «МИРА» в лице доверенного лица ООО «МИРА» -ФИО8 (доверенность от 09.09.2014) и АО «ЛКЗ» в лице ФИО9 заключен договор на поставку продукции № 04ЛКЗ/14/03 79. В указанном договоре закреплено, что продавец (ООО «МИРА») обязуется поставлять, а покупатель (АО «ЛКЗ») принимать и оплачивать зерновые культуры. В соответствии с пунктами 1.1 пункта 1 договоров, товаром является продукция, указанная в спецификациях к договору; спецификация является неотъемлемой частью договора;

- 28.02.2014 между ООО «Миралит» в лице директора ФИО10 и АО «ЛКЗ» в лице ФИО11 заключен договор на поставку продукции № 04ЛКЗ/14/0102. В договоре поставки закреплено, что продавец (ООО «МИРАЛИТ») в лице директора ФИО10 обязуется поставлять, а покупатель (АО «ЛКЗ») принимать и оплачивать ингредиенты для изготовления комбикормов. В соответствии с пп. 1.1. п. 1 договора, товаром является продукция, указанная в спецификациях к договору. Спецификация является неотъемлемой частью договора;

- 29.03.2013 между ООО «ПРИЗ» в лице директора ФИО12 и АО «ЛКЗ» в лице ФИО7 заключен договор на поставку продукции № 04ЛКЗ/13/0170. В данном договоре закреплено, что продавец (ООО «ПРИЗ») обязуется поставлять, а покупатель (АО «ЛКЗ») принимать и оплачивать ингредиенты для изготовления комбикормов. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договора, товаром является продукция, указанная в спецификациях к договору.

Согласно указанным договорам продавцы обязались поставить покупателю зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения. Базис поставки: Франко - элеватор АО «Лузинский комбикормовый завод».

В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС в
рамках взаимоотношений с ООО «Виза», ООО «МИРА», ООО «ПРИЗ» и ООО «Миралит», налогоплательщиком представлены указанные выше договоры, спецификации к ним, счета-фактуры, а также товарные накладные.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Виза» зарегистрировано 28.01.2013, т.е. за 24 дня до момента заключения договора, ликвидировано 12.08.2016.

Учредителем и руководителем ООО «Виза» являлись: в период с 28.01.2013 по 30.07.2014 - ФИО6, в период с 31.07.2014 по 12.08.2016 - ФИО13

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации по адресу регистрации ФИО6 неоднократно направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля от 30.10.2017 № 04-11/30, от 16.11.2017 № 04-11/334, от 07.12.2017 № 04-11/427, от 15.01.2018 № 04-11/471. По адресу регистрации повестки ФИО6 не получил, конверты с направленными повестками возвращены в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения»

При этом согласно информационным базам данных, имеющимся в налоговом органе, ФИО13 кроме организации ООО «Виза» являлся руководителем в 24 организациях. В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос ФИО13, в ходе которого он пояснил, что за период своей жизни по настоящее время учредителем и руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Виза», он не являлся и не является. Факт того, что он значится руководителем, учредителем 24 обществ, в том числе ООО «Виза», он поясняет тем, что в состоянии алкогольного опьянения неоднократно терял паспорт в 2014 году.

Таким образом, ФИО13 фактически не выполнял организационно-распорядительные функции, а лишь являлся номинальным руководителем ООО «Виза».

Адресом регистрации ООО «Виза» являлось помещение по адресу 644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка 21. Однако проверкой установлено, что в первичных документах указан адрес регистрации, по которому общество фактически не располагалось.

В ходе анализа информационного ресурса «2-НДФЛ» установлено, что за 2014 год доход от ООО «Виза» физические лица не получали. За 2013 год доход от ООО «Виза» получали ФИО6, ФИО14 Фонд оплаты труда за 2013 год на 2 человек - 6400 руб.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос ФИО14, которая пояснила, что в 2013-2015 годах она работала бухгалтером на дому в ООО «Виза». Офисных помещений организации не было. Фактически деятельность от ООО «Виза» осуществляли ФИО15 и ФИО16. Все документы (первичные) поступали к ней в подписанном виде, кто фактически являлся подписантом в этих документах ей не известно. Финансовые операции от ООО «Виза» она не осуществляла, о движении финансовых потоков общества и физических лиц, осуществляющих деятельность от ООО «Виза», ей не известно.

Также, согласно данным бухгалтерского баланса у ООО «Виза» в период действия договора поставки продукции АО «ЛКЗ» отсутствовали нематериальные активы, основные средства, в том числе транспортные средства и ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности. У ООО «Виза» ни в собственности, ни в аренде, не имелось земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также отсутствовали запасы в соответствующем объеме для реализации их в адрес АО «ЛКЗ».

В ходе проверки проведен анализ деклараций, представленных ООО «Виза» по НДС за 1-3 кварталы 2014 года, в результате которого установлено. Что от налогоплательщика при значительных оборотах (55 351 315 руб.) в бюджет поступила сумма НДС в минимальном размере (818 руб.), с учетом отраженных налоговых вычетов.

В ходе проверки проведен анализ деклараций ООО «Виза» по НДС за 1-3 кварталы 2014 года и сопоставлены суммы НДС, начисленные ООО «Виза», с суммами, заявленными АО «ЛКЗ к вычету по взаимоотношениям с ООО «Виза».

Сравнительный анализ показателей деклараций ООО «ВИЗА» по НДС за 2014 год и сумм налоговых вычетов, заявленных АО «ЛКЗ» по сделкам с ООО «Виза», свидетельствует о том, что АО «ЛКЗ» являлось единственным покупателем зерна у ООО «Виза». Сумма начисленного НДС у последнего идентична сумме НДС в выставленных в адрес АО «ЛКЗ» счетах-фактурах и, соответственно, принятых проверяемым налогоплательщиком к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки АО «ЛКЗ» предоставлены декларации о соответствии принимаемого от ООО «ВИЗА» при поставке зерна. Из представленных деклараций следует, что в декларациях с номерами ТС№ RU Д-1Ш.ПР20.А00115, ТС № RU Д- RU.nP20.A00178, ТС № RU Д- RU.nP20.A00044, ТС № RU Д- RU.nP20.A00043, ТС № RU Д- RU.nP20.A00045 сертифицирующий орган - ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский», в качестве заявителя указан - ООО «Виза».

Вместе с тем письмом от 07.11.2017 № 873-06 ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский» представлены копии деклараций с идентичными номерами ТС№ RU Д-БШ.ПР20.А00115, ТС № RU Д- RU.nP20.A00178, ТС № RU Д- RU.nP20.A00044, ТС № RU Д- RU.nP20.A00043, ТС № RU Д- RU.nP20.A00045.

В ходе сравнительного анализа копий деклараций ООО «Виза», предоставленных в ходе проверки АО «ЛКЗ», и сведений, предоставленных ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский», установлено, что ООО «Виза» не осуществляло декларирование зерна в ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский», как с указанными номерами деклараций, так и с иными. В декларациях о соответствии с вышеуказанными реквизитами содержатся сведения о производителях зерна: СПК «Племзавод «Овцевод», ООО «ТПК «Агрокультура», ООО «Сибирская земля», ООО «ТД «Иртышское», СПК «Сибирь».

Согласно предоставленным счетам-фактурам и товарным накладным АО «ЛКЗ» установлено, что ООО «Виза» в адрес АО «ЛКЗ» поставило: пшеницы в количестве 6 473,387 тн. - декларации о соответствии зерна (пшеница) ООО «Виза» не выдавались; ячменя в количестве 1421,22 тн.- декларация о соответствии зерна (ячмень) ООО «Виза» не выдавались; овса в количестве 793,58 тн,- декларации о соответствии зерна (овес) ООО «Виза» не выдавались. Более того, из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Виза» следует, что факт приобретения продукции у заявителей, отраженных в декларациях соответствия (СПК «Племзавод «Овцевод», ООО «ТПК «Агрокультура», ООО «Сибирская земля», ООО «ТД «Иртышское», СПК «Сибирь»), не установлен.

Специальная форма товарно-транспортной накладной зерна СП-31 утверждена Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированныхформпервичнойучетнойдокументациипоучету сельскохозяйственной продукции и сырья» во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции и служит основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия товара на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательными реквизитами товарно-транспортной накладной зерна СП-31 являются: марка автомобиля, государственный номерной знак, организация - владелец автотранспорта (наименование, адрес, номер телефона), данные водителя (ФИО), Заказчик плательщик (наименование, адрес, номер телефона), грузоотправитель (наименование, адрес, номер телефона), пункт погрузки (адрес), грузоотправитель (наименование, адрес, номер телефона), сведения о прицепе (государственный номерной знак), сведения о грузе (наименования зерновых и масленичных культур, семян, трав, сорт, класс, засоренность).

Представленные АО «ЛКЗ» товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения, имеют незаполненные обязательные реквизиты:

- отсутствуют полные адреса пунктов погрузки и разгрузки, отсутствуют реквизиты путевого листа, водительских удостоверений, регион регистрации транспортного средства;

- отсутствуют адрес и номер телефона грузоотправителя, полный адрес пункта
погрузки;

- товарно-транспортные накладные не содержат расшифровок подписей, должностей лиц, отпустивших продукцию;

- не указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать товар (сорт, класс, засоренность, влажность), цена продукции, общая сумма продукции;

- нет расшифровок подписей по строке «отпуск разрешил»;

- не заполнены оборотные стороны накладных.

Применяются неунифицированные формы товарно-транспортных накладных.

Таким образом, товарно-транспортные накладные, представленные АО «ЛКЗ», не подтверждают выполнение ООО «Виза» обязательств по поставке зерновой продукции, так как они составлены с нарушениями унифицированной формы, не несут достоверной информации. Кроме того, отсутствие в товарно-транспортных накладных сведений о регионе регистрации транспортного средства, о погрузочно-разгрузочных операциях и других обязательных реквизитов не позволяет с достоверностью установить движение товара. Из анализа товаросопроводительных документов невозможно установить, кем из должностных лиц подписывались документы. Документы препятствуют исследованию товарной цепочки, делают невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического наличия площадок для хранения и погрузки товара, определения площади площадок и возможности хранения на ней товара, наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе) площадок.

Данные представленных ТТН не позволяют установить реальность произведенных операций по поставке товара и принятия его на учет.

В ходе контрольных мероприятий идентифицированы водители и в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы лиц, осуществляющих поставку зерновой продукции в адрес АО «ЛКЗ»: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Из свидетельских показаний водителей установлено, что доставка зерна в адрес АО «ЛКЗ» осуществлялась с территории Республики Казахстан, при разгрузке зерна на территории АО «ЛКЗ» происходила замена товарно-транспортных накладных, в которых поставщиком значилось ООО «Виза» и происходило изменение пункта погрузки. Руководители ООО «Виза» ФИО6, ФИО13 водителям не известны.

В ходе исследования товарно-транспортных накладных по поставке продукции от ООО «Виза», представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа № 7 от 29.06.2017, установлено, что проверка качества зерновой продукции не производилась; допрос лаборантов, которые должны были осуществлять проверку качества поставленного зерна, показал, что все документы на прием продукции передавались из структурных подразделений АО «ЛКЗ», взаимодействие с представителями поставщиков осуществлял отдел закупа; ООО «Виза» знакомо как поставщики зерна только на основании поступавших документов.

В ходе анализа таблиц отбора поставщиков с участием ООО «Виза» установлено, что данный потенциальный поставщик предлагал поставку зерновой продукции в следующем объеме: овес - 550 тн., пшеницу - 7500 тн., ячмень - 2 400 тн.

В таблицах отбора поставщиков с участием ООО «Виза» присутствует дата и номер, таблицы подписаны членами комитета по отбору поставщиков и организатором закупок, но не утверждены Управлением закупок ООО «ПРОДО - Менеджмент».

Также налогоплательщиком представлены таблицы отбора поставщиков без номера и даты в количестве 19 штук с участием ООО «Виза» в качестве потенциального поставщика, утвержденные Управлением закупок ООО «ПРОДО - Менеджмент» без номера и даты протокола на указанных документах; отсутствуют подписи лиц, присутствующих на комиссии.

Из анализа поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Виза» следует, что из 73 119 655 руб. 50 коп. (100%), поступивших на счет ООО «Виза» с назначением платежа «за зерно», 72 967 995 руб. 50 коп. (99.79 %) поступило от АО «ЛКЗ».

При этом все денежные средства, поступившие на счета ООО «Виза», списаны в полном объеме. В ходе анализа операций списания денежных средств с расчетного счета ООО «Виза» определены поставщики товаров, работ, услуг: ООО «Мега», ООО «Агро», ООО «Алексеевское», СПК «Пушкинский», ЗАО «ABA компани», ООО «Флагман», ОАО «Птицефабрика «Сибирская», ИП ГлаваКФХ ФИО27., глава КФХ ФИО28, глава КФХ Шаля В.И., адвокат Селиверстов В.П., ООО «ЮФ «Квестор», ООО «Евроокно «Стандарт», ИП ФИО29, ООО «Сибшина», ИП ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО15, ФИО32 отношении всех поставщиков ООО «Виза» проведены контрольные мероприятия, в ходе которых не установлено приобретение зерновой продукции ООО «Виза».

Относительно исследования финансовых потоков установлено, что денежные средства по сделкам АО «ЛКЗ» с ООО «Виза» в рамках договоров № 04ЛКЗ/13/0098 от 21.02.2013, № 04ЛКЗ/14/0097 от 26.02.2014 «транзитным» путем, с использованием расчетных счетов организаций (ООО «МЕГА», ООО «АГРО»), подконтрольных одному и тому же лицу (ФИО15), перечислены на пластиковые карты физических лиц (ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО34). Схема финансовых потоков отражена на стр. 62 оспариваемого решения.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены цепочки «транзитного» перечисления денежных средств, в отсутствие хозяйственной деятельности промежуточных звеньев.

Установлено, что фактическую деятельность от ООО «Виза», ООО «АГРО», ООО «МЕГА» осуществляли ФИО15 и ФИО16 (лица, которым с расчетных счетов ООО «Виза», ООО «МЕГА», ООО «АГРО» списываются денежные средства).

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО15, ФИО16, фактически осуществляя финансово-хозяйственную деятельность ООО «Виза» и организаций 2 звена в финансовых потоках (ООО «МЕГА», ООО «АГРО»), организовывали закуп и транспортировку зерновой продукции в республике Казахстан для поставки в адрес АО «ЛКЗ».

С учетом изложенного, реальность хозяйственных операций с ООО «Виза» не подтверждена налогоплательщиком.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «МИРА» зарегистрировано 06.06.2014. Учредителями ООО «МИРА» являлись:

- с 06.06.2014 - по 19.08.2015 ФИО35;

- с 09.06.2015 - по 19.08.2015 ФИО6;

- с 14.07.2015 - по настоящее время ФИО36.

Руководителями ООО «МИРА» являлись:

- с 06.06.2014 - по 28.10.2014 ФИО35;

- с 29.10.2014 - по 02.04.2015 ФИО37;

- с 03.04.2015 - по 19.08.2015 ФИО6;

- с 20.08.2015 - по настоящее время ФИО36.

Адрес регистрации ФИО35 соответствует юридическому адресу ООО «МИРА», ООО «МЕГА» и адресу регистрации ФИО16, ФИО15 и ФИО38

ФИО6 являлся так же руководителем ООО «Виза».

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «МИРА» - контрагент по сделке, зарегистрировано незадолго до момента заключения с АО «ЛКЗ» договора поставки зерна, таким образом, на момент заключения договора ООО «МИРА» не имело сложившейся положительной репутации поставщика сырья (зерна).

ООО «МИРА» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика:

- номинальный руководитель,

- отсутствие по юридическому адресу (адресу регистрации);

- представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов к доплате;

- снятие наличных денежных средств в учреждениях банка в крупных размерах через магнитно-пластиковые карты;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- отсутствие на праве собственности объектов недвижимости и транспортных средств;

- неисполнение требований налогового органа, выставленных в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган установил отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности, а именно: поставки зерна в адрес АО «ЛКЗ», в силу необеспеченности ООО «МИРА» кадровым и управленческим персоналом, основными средствами, производственными активами, транспортными средствами, необходимыми для осуществления реальных операций по поставке зерна, в объемах и на условиях договора.

Зерно, завозимое в адрес АО «ЛКЗ», ООО «МИРА» задекларировано, но источник возникновения зерна не установлен.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МИРА» и дальнейшее их движение по расчетным счетам иных организаций показал отсутствие расчетов за зерно в объеме, заявленном в качестве реализации в адрес АО «ЛКЗ», а также денежные средства выводятся с дальнейшим их перечислением на магнитно - пластиковые карты;

По расчетным счетам ООО «МИРА» отсутствуют расчеты с водителями, осуществляющими поставку зерна в адрес АО «ЛКЗ» от имени ООО «МИРА».

Также инспекцией выявлено, что ООО «МИРА» зерновые культуры для поставки в АО «ЛКЗ» приобретаются на территории Казахстана, а в пункте разгрузки на территории АО «ЛКЗ» происходит замена товарно-транспортных. В новых накладных пунктами погрузки значатся хозяйства Омской области.

Товарно - транспортные накладные, предъявленные АО «ЛКЗ» в качестве первичных документов, подтверждающих приобретение зерна, не позволяют установить реальность произведенных операций по поставке товара и принятия его на учет, что свидетельствует об их формальном составлении с целью скрыть фактическое происхождение товара, и не подтверждают факт поставки товара от поставщика – ООО «МИРА» к покупателю - АО «ЛКЗ».

При этом инспекция обоснованно заключила, что при приобретении зерновых культур в Казахстане невозможно определить фактические затраты по приобретению зерна и его стоимость, и, как следствие, обоснованность предъявления НДС на вычет.

Руководство организациями, участвующих в цепочках финансовых потоков (ООО «МИРА», ООО «АГРО», ООО «МЕГА»), осуществляло одно и тоже лицо ФИО15

Единственным покупателем зерновой продукции ООО «МИРА» являлось АО «ЛКЗ».

При этом явствует транзитный характер перечисления денежных средств, поступивших от АО «ЛКЗ» по цепочкам:

АО «ЛКЗ» —> ООО «МИРА» —> ООО «АГРО» —> пластиковые карты физических лиц —> (предположительно расчет наличными) сельхоз-производители Республики Казахстан,

АО «ЛКЗ» —> ООО «МИРА» —> ООО «МЕГА» —> пластиковые карты физических лиц —> (предположительно расчет наличными) сельхоз-производители Республики Казахстан.

С учетом изложенного, реальность хозяйственных операций с ООО «МИРА» не подтверждена налогоплательщиком.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Миралит» зарегистрировано 27.02.2013, состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Учредителем и руководителем ООО «Миралит» являлась - ФИО10. Основным видом деятельности ООО «Миралит» при регистрации заявлена «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса налогового органа ФИО10 являлась учредителем-руководителем 10 обществ, в том числе ООО «Миралит», ООО «САГАН». Таким образом, ФИО10 являлась «массовым» руководителем (о чем не могло не знать общество, проверяя контрагента).

В ходе анализа информационного ресурса «2-НДФЛ» установлено, что за 2014 год доход от ООО «Миралит» получала только руководитель ФИО10

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

1. Невозможность реальной поставки продукции ООО «Миралит» покупателю АО «ЛКЗ»:

- отсутствие поставляемой продукции на момент поставки в наличии у ООО «Миралит»;

- отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений в соответствующих объемах у ООО «Миралит» с контрагентами, имеющими возможность поставить продукцию для дальнейшей поставки в адрес АО «ЛКЗ»;

- отсутствие транспортировки и доставки продукции в адрес АО «ЛКЗ»;

2. Отсутствие основных средств и производственных активов, складских помещений, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации по поставке продукции;

3. Создание искусственных финансовых потоков и обналичивание денежных средств по сделке в полной сумме с помощью расчетных счетов организаций, подконтрольных ФИО10 и ФИО39;

4.Неисполнение требований налогового органа, выставленных в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

5. Факт доставки продукции от производителя продукции без участия ООО «Миралит».

6. При составлении договора с ООО «Миралит» мероприятия по экономической безопасности и проверке деловой репутации контрагента проведены формально;

7. Анализ расчетов третьих лиц показал, что в 2014-2015 годах использовались ряд организаций, обладающих признаками «номинальности», осуществляющих «транзитные» платежи в целях создания видимости реальных хозяйственных операций, которые в дальнейшем обналичивались.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что поставка продукции в рамках договора от 18.02.2014 № 04-ЛКЗ/14/0102 АО «ЛКЗ» и ООО «Миралит» фактически не осуществлялась ООО «Миралит», исходя из отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Миралит», их формальном характере, не обусловленном разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), являвшиеся недобросовестными, направленными на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 373 718 руб. 45 коп.

При этом инспекцией установлен факт доставки продукции от производителя без участия ООО «Миралит»; единственным покупателем кормовых дрожжей у ООО «Миралит» являлось АО «ЛКЗ»; транзитный характер перечисления денежных средств, поступивших от АО «ЛКЗ» по цепочкам: АО «ЛКЗ» —> ООО «Миралит» —> ООО «ТОРГ-ТАЙМ» —> ФИО39, ФИО10; АО «ЛКЗ» —> ООО «Миралит» —> ООО «ГРИНТОН» —> ФИО39,ФИО10; АО «ЛКЗ» —> ООО «Миралит» —> ФИО10

С учетом изложенного, реальность хозяйственных операций с ООО «Миралит» не подтверждена налогоплательщиком.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «ПРИЗ» зарегистрировано 25.06.2012 и 25.04.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Адрес регистрации ООО «ПРИЗ» <...> является адресом регистрации ООО «Миралит».

Учредителем и руководителем ООО «ПРИЗ» являлся - ФИО12

Основным видом деятельности ООО «ПРИЗ» при регистрации заявлена «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Результаты проведенных контрольных мероприятий в своей совокупности свидетельствуют о создании документооборота, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством документального оформления сделок через цепочку контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению кормовых дрожжей у ООО «ПРИЗ»:

1. ООО «ПРИЗ» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика: «номинальный» руководитель/учредитель; «массовый» адрес регистрации, представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов к доплате; снятие наличных денежных средств в учреждениях банка в крупных размерах через магнитно-пластиковые карты; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие на праве собственности объектов недвижимости и транспортных средств; неисполнение требований налогового органа, выставленных в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Невозможность реальной поставки продукции ООО «ПРИЗ» покупателю АО «ЛКЗ»: отсутствие поставляемой продукции на момент поставки в наличии у ООО «ПРИЗ»; отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений в соответствующих объемах у ООО «ПРИЗ» с контрагентами, имеющими возможность поставить продукцию для дальнейшей поставки в адрес АО «ЛКЗ»; отсутствие транспортировки и доставки продукции в адрес АО «ЛКЗ».

3. Отсутствие основных средств и производственных активов, складских помещений, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации по поставке продукции.

4. Создание искусственных финансовых потоков и обналичивание денежных средств по сделке в полной сумме с помощью расчетных счетов организаций, подконтрольных ФИО10 и ФИО39, являющихся «массовыми» руководителями/учредителями.

5. По расчетным счетам ООО «ПРИЗ» отсутствуют расчеты с железнодорожными организациями, осуществляющими доставку кормовых дрожжей в адрес АО «ЛКЗ» от имени ООО «ПРИЗ».

6. Руководство организациями, участвующих в цепочках финансовых потоков (ООО «ПРИЗ», ООО «ТОРГ-ТАЙМ», ООО «ГРИНТОН»), осуществляли одни и те же лица (ФИО10 и ФИО39).

7. Факт доставки продукции от производителя без участия ООО «ПРИЗ».

8. Единственным покупателем кормовых дрожжей у ООО «ПРИЗ» являлось АО «ЛКЗ».

9. Транзитный характер перечисления денежных средств, поступивших от АО «ЛКЗ» по цепочкам: АО «ЛКЗ» —> ООО «ПРИЗ» —> ООО «Миралит» —> ООО«ТОРГ-ТАЙМ» —> ФИО10; АО «ЛКЗ» —> ООО «ПРИЗ» —> ООО «Миралит» —> ФИО39, ФИО10; АО «ЛКЗ» —> ООО «ПРИЗ» —> ООО «Миралит» —> снятие наличных денежных средств (выдано по корпоративной карте ФИО10 «на хоз.нужды»); АО«ЛКЗ» —> ООО» ПРИЗ» —> снятие наличных денежных средств (выдача «на хоз.нужды»).

10. При составлении договора с ООО «ПРИЗ» мероприятия по экономической безопасности и проверке деловой репутации контрагента проведены формально.

С учетом изложенного, реальность хозяйственных операций с ООО «ПРИЗ» не подтверждена налогоплательщиком.

Отклоняя довод общества относительно того, что оставление и оформление ТТН осуществлялось поставщиком, а не обществом, поэтому налоговому органу необходимо было провести анализ форм ТТН, утверждённых для составления и применения учетной политикой поставщика; так как формы ТТН, установленные и применяемые поставщиком, отличались от форм ТТН, установленных обществом для собственного применения, то инспекция пришла к ошибочному выводу о наличии пороков в заполнении ТТН поставщиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Инспекцией установлены факты несоответствия в оформлении ТТН не формам, утвержденным локальными нормативными актами участников сделок, а специальной форме товарно-транспортной накладной зерна СП-31, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья».

В апелляционной жалобе общество приводит доводы в отношении отдельных доказательств, не учитывая, что все собранные налоговым органом доказательства. отраженные в оспариваемом решении, в своей совокупности свидетельствуют о формальности сделок с контрагентами и получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика.

Формой такого возмещения является возврат указанного налога либо его зачет в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В свою очередь, целью проведения выездных налоговых проверок является
выяснениесоответствияданных,содержащихся в налоговыхдекларациях налогоплательщиков, фактическим финансовым результатам деятельности этих
налогоплательщиков, то есть начисленные по результатам налоговой проверки суммы
налогадолжны соответствоватьдействительнымналоговымобязательствамналогоплательщиков в проверяемомпериоде.Выезднаяналоговаяпроверка предусматривает и более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов, по сравнению с камеральной налоговой проверкой.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

В случае получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджета соответствующие денежные средства временно выбывают из казны - до момента уплаты им налога в полном размере. Взимаемая в этом случае с налогоплательщика сумма пени выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного возмещения налогоплательщику сумм налога.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещение налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием применения налоговых вычетов в размерах, превышающих налог на добавленную стоимость к уплате. Применительно к рассматриваемой ситуации -возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость признано неправомерным, поскольку заявленное АО «ЛКЗ» право на налоговый вычет по документам, выставленным ООО «Виза», ООО «МИРА», ООО «ПРИЗ» и ООО «Миралит», не подтверждено наличием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

В материалы дела представлен достаточный объем доказательств того, что формально у АО «ЛКЗ» созданы «механизмы» проверки контрагентов на предмет реального осуществления ими хозяйственной деятельности во избежание налоговых рисков, однако применение этих «механизмов» для проверки благонадежности поставщиков было избирательным и не действовало в отношении ООО «Виза», ООО «МИРА», ООО «ПРИЗ» и ООО «Миралит».

Заявитель не привел заслуживающих внимания обоснований выбора указанных организаций в качестве контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016 и определении Верховного Суда РФ от 06.04.2017 № 304-КГ17-2300 по делу № А46-13260/2015.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО «ЛКЗ» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2019 по делу № А46-20669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер