Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5285/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСнаб» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2013 года о возмещении судебных расходов по делу № А46-17503/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1803389 руб. 65 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Определением от 08.05.2013 по делу № А46-17503/2011 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСнаб» (далее – ООО «ЯмалСтройСнаб», истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) в пользу ООО «ЯмалСтройСнаб» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 339 руб. В удовлетворении остальной части заявления арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯмалСтройСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 328 156 руб. 73 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не установил, что расходы в размере 45 000 руб., понесенные заявителем согласно акту оказанных услуг от 10.10.2011 № 11015-1 являются расходами первой стадии подготовки к судебному разбирательству, следовательно, связаны непосредственно с рассмотрением дел; не учел, что расходы в размере 49 400 руб., понесенные заявителем согласно акту оказанных услуг от 20.12.2011 № 11015-1 (курьерские услуги на сумму 1 600 руб., услуги по получению представителем информации от заявителя и третьих лиц, телефонные переговоры, выезд в офис на общую сумму 47 800 руб.) связаны с непосредственным рассмотрением дела в Арбитражном суде Омской области, поскольку были понесены уже после подачи искового заявления; не принял во внимание, что получение фото-копии судебного дела производилось исключительно с целью подготовки апелляционной жалобы на решение, в связи с чем расходы в размере 12 500 руб. связаны с рассмотрением дела в суде; подготовка каждому судебному заседанию является отдельной услугой, которая требует больших временных затрат, поскольку включает: детальный анализ и подготовку к выступлению в суде, копирование документов, покупку ж/д билетов, подготовку отдельных процессуальных документов, следовательно, расходы на общую сумму 87 654 руб. правомерны; учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, высокую квалификацию специалиста, представляющего интересы истца, то расходы в размере 85 000 руб., рассчитанные исходя из почасовой оплаты в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 20.05.2011 и уплаченные по акту № 12015-3 от 02.07.2012 являются обоснованными и разумными; расходы на оплату и парковку авто на привокзальной площади в размере 1 170 руб. являются разумными, поскольку оплата такси и парковки не относится к чрезмерным издержкам.

Предприниматель ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «ЯмалСтройСнаб», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ЯмалСтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 803 389 руб. 65 коп, в том числе: штраф в сумме 1 044 852 руб. 60 коп., неосновательное обогащение в сумме 750 079 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 457 руб. 15 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к производству встречный иск, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСнаб» 2 288 698 руб. 70 коп., в том числе: штраф в сумме 1 376 844 руб. 60 коп., неосновательное обогащение в сумме 857 901 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 952 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу № А46-17503/2011 требования общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСнаб» удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 441 044 руб. 48 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 436 839 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 204 руб. 58 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 589 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований судом было отказано. Указанным решением в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 судом отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу № А46-17503/2011 оставлено без изменения.

На основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЯмалСтройСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 328 156 руб. 73 коп. судебных издержек (с учетом уточнения), в том числе 302 156 руб. 73 коп. судебных расходов за участие в рассмотрении первоначального и встречного исков, а также 26 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

08.05.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Заявителем в подтверждение своих доводов в судебное заседание был представлены: договор об оказании посреднических, информационных, юридических услуг от 20.05.2011 № 13-11, заключенный с ИП ФИО2, акты приема-передачи результатов оказанных услуг от 10.10.2011 № 11015-1, от 20.12.2011 № 11015-1, от 08.02.2012 № 12015-2, от 02.07.2012 № 12015-3, от 03.08.2012 № 12015-4, от 19.09.2012 № 12015-5; платежные поручения, подтверждающие оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ЯмалСтройСнаб» в части о взыскании с ответчика услуг, оказанных согласно акту от 10.10.2011 № 11015-1 представляющих собой досудебную претензионную работу на сумму 45 000 руб., курьерских услуг на сумму 1 600 руб., услуг по получению информации от заказчика и третьих лиц в сумме 47 800 руб., обеспечение получения фотокопии судебного дела стоимостью 12 500 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные расходы к категории судебных расходов на оплату услуг представителя не относятся, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что возмещению не подлежат услуги по подготовке к каждому судебному заседанию (87 654 руб.) и судебные расходы в сумме 85 000 руб., рассчитанные исходя из почасовой оплаты, поскольку договором установлена фиксированная оплата услуг по подготовке дела в целом, отдельная оплата составления всех письменных документов, искового заявления, ходатайств, возражений и запросов. При этом договором не предусмотрена обязанность сторон устанавливать стоимость каждого действия исполнителя по договору отдельно и указывать затраченное на его совершение время.

Судом первой инстанции установлено, что истцом к судебным издержкам отнесены следующие суммы: предъявление претензий – 7 600 руб., составление искового заявления и апелляционной жалобы – 28 000 руб., подготовка ходатайства об истребований доказательств – 10 000 руб., представительство в суде - 9 000 х 7 = 63 000 руб. и отчеты исполнителя 800 х 6 = 4 800 руб., итого: 113 400 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании транспортных и накладных расходов, понесенных истцом в сумме 57 995 руб. 60 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки определяются исходя из сумм, затраченных на проезд представителя к месту командировки и обратно; наем жилого помещения (по этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах, за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточное довольствие, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов, консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов ООО «ЯмалСтройСнаб» представило копии электронных билетов, посадочных купонов, квитанций и товарных чеков на оплату услуг такси и парковки авто на привокзальной площади.

Несение транспортных расходов на проезд на поезде по маршруту Екатеринбург-Омск и обратно на сумму 56 825 руб. документально подтверждено. Факт несения указанных расходов, равно как и их разумность, ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Возражений против указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для его переоценки суд апелляционный инстанции не имеет.

Вместе с тем, как следует из положений информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса относительно разумности командировочных расходов, суд должен исходить из экономности издержек, связанных с ведением дела в суде.

Необходимость пользования услугами такси, а не общественного транспорта не обоснована истцом применительно к требованиям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика 1 170 руб., затраченных ответчиком на оплату такси и парковку авто на привокзальной площади.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рекомендациям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с рассмотрением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы.

Факт несения истцом расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в размере 26 000 руб. материалами дела не доказан, а потому во взыскании указанной части представительских расходов истцу судом первой инстанции отказано.

Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО «ЯмалСтройСнаб» не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что размер подтвержденных истцом судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-17503/2011, составляет 170 225 руб.

Между тем, учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца (24,46%), то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (41 637 руб. (170 225 руб. x 24,46%)), что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая факт оказания представителем истца своему доверителю дополнительных услуг в связи с предъявлением ответчиком встречного иска, а именно: подготовка отзыва на встречное исковое заявление, дополнений к отзыву на встречный иск, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика (на общую сумму 41 702 руб. согласно актам), суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым дополнительно к пропорционально исчисленным расходам по первоначальному иску в сумме 41 637 руб. отнести на ответчика и расходы, понесенные в связи с рассмотрением встречного иска, в указанном выше размере 41 702 руб..

При таких обстоятельствах требование заявителя о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 83 339 руб. 00 коп. По мнению коллегии, данная сумма расходов является разумной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, произвольного и немотивированного уменьшения подлежащих возмещению сумм судебных расходов судом не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЯмалСтройСнаб» и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 08.05.2013 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, ООО «ЯмалСтройСнаб» была представлена копия платежного поручения № 659 от 13.06.2013 на сумму 2000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом содержания пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1 копия платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины.

При данных обстоятельствах справка на возврат государственной пошлины по данному платежному поручению выдана быть не может.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2013 года по делу № А46-17503/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков