Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5301/2019 ) Уральской транспортной прокуратуры на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 по делу № А70-17907/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Уральского транспортного прокурора (далее – прокурор, заявитель) к Тюменской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении № 10503000-470/2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Курган-Пак» (далее – ООО «Курган-Пак», Общество),

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры – ФИО1 (по доверенности от 27.05.2019 № 8-15-07-2019 сроком действия один год);

от таможни – ФИО2 (по доверенности от 22.05.2019 № 106 сроком действия по 30.06.2019); ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2019 № 014 сроком действия по 31.12.2019);

от ООО «Курган-Пак» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

Тюменский транспортный прокурор Уральской транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.10.2018№ 10503000-471/2018 в отношении ООО «Курган-Пак» (дело № А70-17907/2018).

Также прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к таможне об оспаривании постановления от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении № 10503000-470/2018 в отношении ООО «Курган-Пак», делу присвоен номер А70-17906/2018.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к таможне об оспаривании постановления от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении № 10503000-470/2018 в отношении ООО «Курган-Пак», делу присвоен номер А70-20591/2018.

Определением от 20.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-20591/2018 объединено в одно производство с делом № А70-17906/2018, объединенному делу присвоен номер А70-17906/2018.

Определением от 16.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области объединенное дело № А70-17906/2018 объединено в одно производство с делом № А70-17907/2018, объединенному делу присвоен номер А70-17907/2018.

Кроме того, прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к таможне об оспаривании постановления от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении № 10503000-472/2018 в отношении ООО «Курган-Пак», делу присвоен номер А70- 17908/2018.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к таможне об оспаривании постановления от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении № 10503000-473/2018 в отношении ООО «Курган-Пак», делу присвоен номер А70-17909/2018.

Определением от 04.02.2019 дела №№ А70-17907/2018, А70-17908/2018 и А70-17909/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-17907/2018.

Определением от 19.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области производство по объединенному делу № А70-17907/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что при принятии судебного акта по делу № А70-17907/2018 суд первой инстанции не рассмотрел требования Уральского транспортного прокурора к таможне об оспаривании постановления от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении № 10503000-470/2018 в отношении ООО «Курган-Пак» (дело № А70-20591/2018, объединенное в одно производство с делом № А70-17906/2018), Арбитражный суд Тюменской области принял дополнительное решение от 19.03.2019, которым отказано в удовлетворении требования заявителяо признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении № 10503000-470/2018 в отношении ООО «Курган-Пак».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 10.08.2017 Челябинской таможни по делу об административном правонарушении № 10504000-676/2017 ООО «Курган-Пак» уже было привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, следовательно, административное правонарушение, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, не является впервые совершенным административным правонарушением, как следствие, отсутствуют основания для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель обращает внимание на то, что окончание предусмотренных статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ сроков, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Прокурор также отмечает, что на момент совершения Обществом административного правонарушения (11.08.2018) ООО «Курган-Пак» считалось подвергнутым административному наказанию, назначенному Обществу постановлением Челябинской таможни от 10.08.2017, в связи с чем, действия ООО «Курган-Пак» следует квалифицировать по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13КоАП РФ.

К апелляционной жалобе заявителя приложено дополнительное доказательство, а именно: письмо Челябинской таможни от 10.08.2017 № 14-17/12682, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях объективного рассмотрения дела.

Таможня в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Курган-Пак»извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Курган-Пак» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Республика Казахстан) (далее – ИП ФИО4) заключен внешнеторговый контракт от 01.03.2018 № 643/4501053730/000111 (см. том дела № А70-17906/2018, объединённого в одно производство с настоящим делом, л.д.45-48).

В июле 2018 года Общество отгрузило ИП ФИО4 товары по счету-фактуре от 04.07.2018 № 00001541 (см. том дела № А70-17906/2018, объединённого в одно производство с настоящим делом, л.д.43).

В нарушение установленного законом срока (не позднее 10.08.2018) Общество представило на Курганский таможенный пост Тюменской таможни статистические формы учета перемещения товаров только 16.08.2018.

По факту выявленного нарушения постановлениемот 11.10.2018 по делу об административном правонарушении № 10503000-470/2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.(см. том дела № А70-17906/2018, объединённого в одно производство с настоящим делом, л.д.13-16).

Полагая, что указанное постановление в части назначенного Обществу наказания нарушает права и законные интересы ООО «Курган-Пак», прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.03.2019Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое дополнительное решение.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФпредусмотрено, чтонепредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ и выразившегося внарушении установленного законом срока представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.

Дополнительным решением суда первой инстанции, принятым по заявлению прокурора к таможне об оспаривании постановления от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении № 10503000-470/2018, наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит обозначенные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, чтов рассматриваемой ситуации имеются основания для замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания вышеприведенных норм КоАП РФ следует, что одним из условий применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является совершение административного правонарушения впервые.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В свою очередь, из материалов дела следует, что постановлением Челябинской таможни от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении № 10504000-676/2017 ООО «Курган-Пак» уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, за несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, чтоокончание предусмотренных статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ сроков, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указанный вывод не следует.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что административное правонарушение, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, не является впервые совершенным ООО «Курган-Пак» административным правонарушением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для примененияположений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Утверждения прокурора о том, что на момент совершения Обществом административного правонарушения (11.08.2018) ООО«Курган-Пак» считалось подвергнутым административному наказанию, назначенному Обществу постановлением Челябинской таможни от 10.08.2017, в связи с чем, действия ООО «Курган-Пак» следует квалифицировать по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно статье 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ.

Как уже упоминалось выше, постановлением Челябинской таможни от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении № 10504000-676/2017 ООО «Курган-Пак» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Указанное постановление вступило в законную силу 06.09.2017, исполнено 10.08.2017, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Челябинской таможни от 10.08.2017 № 14-17/12682.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что постановление Челябинской таможни от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении № 10504000-676/2017 вступило в законную силу 06.09.2017, а исполнено 10.08.2017, суд апелляционной инстанции считает, что Общество считалось подвергнутым административному наказанию по 10.08.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения Обществом вменяемого административного правонарушения (11.08.2018) ООО «Курган-Пак» не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию, назначенному Обществу постановлением Челябинской таможни от 10.08.2017, как следствие, основания для квалификации действий ООО «Курган-Пак» по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное таможней наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное дополнительное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 по делу № А70-17907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер