Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-530/2015 ) закрытого акционерного общества «Ямалтэк», апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1221/2015) общества с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш», апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1218/2015) открытого акционерного общества «Евротэк» на определение об оставлении требования к одному ответчику без рассмотрения и передаче дела в части требований ко второму ответчику по подсудности Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу № А81-3800/2014 (судья Корнелюк Е.С.), вынесенное

по иску закрытого акционерного общества «Ямалтэк» (ИНН 7727695397, ОГРН 1097746442991)

к 1) открытому акционерному обществу «Евротэк» (ИНН 8903023596, ОГРН 1048900201316); 2) обществу с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш» (ИНН 6450027395, ОГРН 1026402197502)

об обязании солидарно в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену товара в части, поставленного по договору № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012, а именно: заменить ГРС «Газпроммаш - 10» в количестве 1 шт. стоимостью 7 710 591 рубль

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кушнеров Сергей Валерьевич (паспорт, по доверенности от 02.10.2014 сроком действия один год);

от ответчиков: 1) не явился; 2) не явился.

установил:

Закрытое акционерное общество «Ямалтэк» (далее - истец, ЗАО «Ямалтэк») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Евротэк» (далее - ответчик 1, ОАО «Евротэк») и обществу с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш» (далее - ответчик 2, ООО завод «Газпроммаш») об обязании солидарно в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену товара в части, поставленного по договору № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012, а именно: заменить ГРС «Газпроммаш - 10» в количестве 1 шт. стоимостью 7 710 591 руб.

Определением суда от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное предприятие «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район (далее - третье лицо, МП «Ямалгаз»).

В ходе производства по делу ответчик 1 (ОАО «Евротэк») представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на нарушение договорной подведомственности (пункт 7.2. договора № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012), а также на то, что требование заявлено по истечение двух лет с даты передачи товара покупателю. Кроме этого, ответчик 1 указал, что требование о замене товара заявлено как неимущественное с явным намерением изменить способ исполнения судебного решения на взыскание денежных средств в размере стоимости оборудования, поскольку ОАО «Евротэк» не производитель этого оборудования и неизбежно встанет вопрос о невозможности исполнения судебного решения.Кроме этого, ответчик представил дополнения к отзыву, в которых указал, что ООО завод «Газпроммаш» никаких договорных отношений с истцом не имеет в связи с чем, требования истца не могут быть предъявлены к данному ответчику.

Также в ходе производства по делу ответчик 2 (ООО завод «Газпроммаш») представил отзыв на иск, в котором сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Поставка Газораспределительной станции была произведена в августе 2008 года, гарантийный срок на данное оборудование истек. Ответчик 2 также поддержал доводы ОАО «Евротэк» о не подведомственности спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу № А81-3800/2014 в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания иска отказано. Ходатайство ответчика 1 - удовлетворено. Требования ЗАО «Ямалтэк» к ОАО «Евротэк» об обязании произвести замену товара в части, поставленного по договору № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012, а именно: заменить ГРС «Газпроммаш - 10» в количестве 1 шт. стоимостью 7 710 591 руб., оставлено без рассмотрения. Дело по заявлению ЗАО «Ямалтэк» к ООО завод «Газпроммаш» об обязании произвести замену товара в части, поставленного по договору № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012, а именно: заменить ГРС «Газпроммаш - 10» в количестве 1 шт. стоимостью 7 710 591 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебный акт мотивирован тем, что ОАО «Евротэк» реализовало свое право на передачу дела на рассмотрение в третейский суд, в связи с чем, суд указал, что имеются процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части требований, предъявленных к ОАО «Евротэк».

Суд также указал, что ответчики не являются солидарно ответственными лицами, исковые требования к ООО завод «Газпроммаш» подлежат рассмотрению вне взаимосвязи с ОАО «Евротэк» (с учетом того, что между истцом и ООО завод «Газпроммаш» отсутствуют какие-либо договорные отношения).

Кроме того, суд посчитал, что данное дело в части требований истца к ООО завод «Газпроммаш» принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ямалтэк», ОАО «Евротэк» и ООО завод «Газпроммаш» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Ямалтэк» указало, что ОАО «Евротэк» в суд, избранный истцом для рассмотрения настоящего спора, не подавало заявление о передаче рассмотрения спора в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ), следовательно, ОАО «Евротэк» представило возражения по существу спора без подачи заявления о передаче рассмотрения спора по подведомственности, кроме того, в просительной части отзыва ответчиком, также не заявлено о передаче спора по подведомственности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отметил, что он обосновал, почему объединяет двух ответчиков, а именно, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), через злоупотребление правом ответчиков, однако суд первой инстанции указал, что ответчики не являются солидарно ответственными лицами. С учетом изложенного, истец просит обязать ответчиков солидарно в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену товара в части, поставленного по договору № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012, а именно: заменить ГРС «Газпроммаш - 10» в количестве 1 шт. стоимостью 7 710 591 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Евротэк» указало, что в судебном заседании 11.12.2014 судом была объявлена резолютивная часть определения, в соответствии с которой суд установил производство по делу прекратить. Однако, определением от той же даты суд исправил описки в принятом определении, изменив часть текста на: «исковые требования ЗАО «Ямалтэк» к ОАО «Евротэк» подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ», с данным фактом податель апелляционной жалобы не согласен и просит отменить определение суда в части, касающейся оставления исковых требований без рассмотрения и принять новый судебный акт, о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО завод «Газпроммаш» указало, что не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не состоит в договорных отношениях с истцом, а также просит определение суда в части передачи дела по исковому заявлению ЗАО «Ямалтэк» к ООО завод «Газпроммаш» об обязании произвести замену товара в части, поставленного по договору № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012, а именно: заменить ГРС «Газпроммаш - 10» в количестве 1 шт. стоимостью 7 710 591 руб. по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области отменить и принять новый судебный акт в данной части.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

До начала судебного заседания от ОАО «Евротэк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО завод «Газпроммаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ также в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ямалтэк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

26.04.2012 ЗАО «Ямалтэк» (Покупатель) и ОАО «Евротэк» (Продавец) заключили договор № ЯТК-120426/01 на поставку оборудования (далее - Договор) в сроки, установленные пунктом 3.1. Договора (не позднее 15 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора).

Состав оборудования определен сторонами в Приложении №1 (Спецификации) к Договору и содержит следующее имущество:

1. Установка ППУА-1600/100 на шасси КАМАЗ 43118-5, инв. № 000000690 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 536 664 руб.,

2. Снегоболотоход ТТМ -390ПС-01 инв. № 000000691 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 193 756 руб.,

3. Счетчик газовый, инв. № 000000692 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 180 540 руб.,

4. Блок-бокс насосный метанола, инв. № 000000693 в количестве 1 шт стоимостью (с НДС) 1 298 000 руб.,

5. Счетчик газовый, инв. № 000000718 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 180 540 руб.,

6. Газоанализатор переносной Солярис-1 инв. № 000000938 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 10 030 руб.,

7. Газоанализатор переносной Солярис-2 инв. № 000000939 в количестве 1 шт. стоимостью 10 030 руб.,

8. Снегоход ЯМАХА 540 Викинг - 3 инв. № 000000940 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 50 268 руб.,

9. Расходомер газа «ГиперФлоу» инв. № 000000904 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 685 580 руб.,

10. Расходомер газа «ГиперФлоу» инв. № 000000905 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 685 580 руб.,

11. Промысловый комплекс (офисное здание диспетчерской и жилой вахтовый блок на 5 мест) инв. № 000000944 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 82 305 руб.,

12. Счетчик газовый №3, инв. № 000001523 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 276 120 руб.,

13. ГРС «Газпроммаш-10» инв. № б/н в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 7 710 591 руб.

Общая стоимость оборудования составила 11 900 004 руб. (пункт 2.1. Договора).

Договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Договору (пункт 8.1. Договора).

17.05.2012 стороны подписали товарные накладные № ЕТК 00000001 от 17.05.2012 и № 10 от 17.05.2012 на передачу выше указанного имущества истцу.

Однако, по утверждению истца, при вводе оборудования в эксплуатацию было установлено, что ГРС «Газпроммаш-10» не может использоваться истцом, в связи с нестабильным ее функционированием, а именно несоответствием технологических параметров ГРС фактическим условиям эксплуатации.

В качестве доказательств невозможности эксплуатации оборудования истец сослался на Акт выявленных дефектов от 23.11.2009, составленный МП «Ямалгаз», Служебную записку МП «Ямалгаз» от 02.08.2008, Акт комиссии от 8.06.2013.

Обратившись к непосредственному ответчику 2 - ООО завод «Газпроммаш» (Производителю), истец получил от него сведения о том, что Производителем указывалось ответчику 1 при приобретении указанной ГРС (письма № 06/14 от 15.01.2009, № 10/689 от 09.07.2009), что для стабильного функционирования ГРС должна быть дооснащена и в состоянии, в котором на момент поставки оборудование находилось - оборудование не может быть признано, обеспечивающим к нему предъявляемым потребителем технологическим требованиям.

03.06.2014, а также 24.06.2014 истцом в адрес ответчика 1 были направлены требования, в которых истец сообщил ответчику 1 о наличии выше указанных претензий.

Однако, письма с требованиями о замене товара были оставлены ответчиком 1 без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчиков (Поставщика и Производителя) произвести замену товара в соответствии с условиями Договора и Спецификации к нему.

15.12.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение, которое обжаловано истцом и ответчиками в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как было выше сказано, исковое заявление в части требований к ОАО «Евротэк» оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, а исковое заявление в части требований к ответчику 2 ООО завод «Газпроммаш» передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателей жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает только в двух случаях: если сторонами договора предусмотрена солидарная ответственность или если солидарная ответственность предусмотрена законом.

Последствия поставки продукции ненадлежащего качества регулируются положениями статей 469, 474, 476, 518 ГК РФ.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, связанные с последствиями поставки товаров ненадлежащего качества (статья 474 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до момента его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, например по причинам, связанным с конструктивными решениями. При этом бремя доказывания данного временного фактора лежит на покупателе.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ применяются к товарам, в отношении качества которых имеется гарантия продавца по договору (пункт 2 статья 469 ГК РФ). Продавец (так же как и по пункту 1 статьи 476 ГК РФ) несет ответственность за недостатки товара до момента его передачи покупателю. Но в этом случае бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после его передачи покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на продавца. Более того, продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, солидарная ответственность изготовителей и поставщиков товара законом не предусмотрена.

Кроме того, как следует из материалов дела, данная ответственность не предусмотрена сторонами и в спорном Договоре.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что исковые требования в том виде, в котором они сформулированы истцом (о солидарной ответственности ответчиков) рассмотреть невозможно, в связи с чем,обоснованность заявленных исковых требований подлежит установлению по отношению к каждому из ответчиков отдельно.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции с тем, что ответчики не являются солидарно ответственными лицами, отметив при этом, что им обосновано, почему следует объединить двух ответчиков, по мнению истца, они идут через статью 10 ГК РФ через их злоупотребление правом.

Однако статья 10 ГК РФ не может быть основанием для привлечения к ответственности солидарно, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответственность солидарна только в тех случаях, в которых установлено законом.

Как было выше сказано, истца и ООО завод «Газпроммаш» не связывают договорные отношения.

Согласно части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из приведенной нормы следует, что речь идет о разграничении компетенции арбитражных судов и третейских судов с учетом волеизъявления сторон и этапа производства по арбитражному делу; подтверждается положение о приоритете внесудебного (внеарбитражного) порядка разрешения спора третейским судом, если стороны заключили соглашение о разрешении спора в третейском суде до обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Пунктом 7.2. Договора стороны предусмотрели, что любые споры, которые не урегулированы сторонами путем переговоров в течение 30 календарных дней с даты возникновения такого спора (даты получения претензии), подлежат разрешению в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом и рассматриваются тремя арбитрами, то есть сторонами была сделана третейская оговорка.

При этом, как указывалось выше, наличие такого соглашения не препятствует обращению в арбитражный суд, но возражение какой-либо из заинтересованных сторон, заявленное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде влечет оставление заявления без рассмотрения с рассмотрением спора в третейском суде.

ЗАО «Ямалтэк» реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.07.2014 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.09.2014.

В судебном заседании 10.09.2014 принимал участие представитель истца, по результатам которого суд назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2014.

При этом, в предварительном судебном заседании судом были исследованы доводы ответчика 1, изложенные им в заявлении от 04.09.201, в котором ответчик сообщил суду о том, что исковое заявление от истца поступило без прилагаемых к иску документов.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с чем, в определении от 10.09.2014 суд указал истцу на необходимость исполнения своих обязанностей, предусмотренных АПК РФ, а именно о направлении в адрес ответчика 1 документов, приложенных к исковому заявлению при его подаче в суд в связи с отсутствием у ответчика 1 полной информации по существу рассматриваемого в суде спора.

Однако, истцом определение суда от 10.09.2014 в полном объеме исполнено не было, поскольку во исполнение вышеуказанного определения суда истцом в суд направлено сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе доказательств направления лицам, участвующим в деле копии ходатайства от 08.10.2014 и приложенных к нему документов.

Доказательств направления лицам, участвующим в деле всех приложений к иску истцом так и не было представлено.

В связи с чем, 30.09.2014 ОАО «Евротэк» в суд было направлено заявление об ознакомлении с материалами дела.

01.10.2014 представитель ответчика 1 ознакомился с материалами дела (л.д. 8 том 4), после чего до начала судебного заседания ответчиком 1 в суд был представлен письменный мотивированный отзыв на иск, в котором ответчик 1 заявил, что требование заявлено в арбитражный суд в нарушение договорной подведомственности. Ответчик настаивал на том, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде. Кроме этого, ответчиком были представлены и доводы относительно существа самого спора, касающегося поставки некачественного оборудования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела и действий сторон усматривается, что ответчик 1 не мог реализовать свое законное право на представление обоснованных возражений по существу спора в связи с тем, что истцом в полном комплекте не были направлены соответствующие документы, на которых основаны исковые требования.

Только после ознакомления с материалами дела, ответчик смог сформулировать свою позицию по делу.

Таким образом, ответчик 1 реализовал свое право на передачу дела на рассмотрение в третейский суд.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции, верно указал, что ответчиком 1 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ реализовано право на заявление возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора (отзыв на иск) в арбитражном суде.

При этом, доказательства недействительности соглашения о рассмотрения споров в третейском суде, утрате им силы или невозможности его исполнения истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил исковое заявление в части требований, предъявленных к ОАО «Евротэк» без рассмотрения.

Как было выше сказано, ответчики не являются солидарно ответственными лицами, следовательно, заявленные требования к ООО завод «Газпроммаш» подлежат рассмотрению вне взаимосвязи с ОАО «Евротэк».

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ. Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34 АПК РФ), территориальную общую (статья 35 АПК РФ), альтернативную (статья 36 АПК РФ), договорную (статья 37 АПК РФ) и исключительную (статья 38 АПК РФ).

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ответчик представительств и филиалов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не имеет.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, ответчик 2 по делу находится в Саратовской области, г. Саратов, информация о филиалах и представительствах отсутствует, следовательно, суд первой инстанции, верно указал, что иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Саратовской области.

Однако, иск предъявлен в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенный вне места нахождения ответчика.

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно указал, что данное дело в части требований истца к ООО завод «Газпроммаш» принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно не подсудно Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа и подлежит передаче в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом, доводы ООО завод «Газпроммаш» фактически содержат несогласие с решением по существу и обоснование того, почему Общество себя ответчиком не считает. Однако, в рамках данного дела указанные доводы оцениваться не могут, поскольку ответчик 2 находится в г. Саратове и суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он не имеет право рассматривать данный спор. Как было выше сказано, в соответствии со статьей 35 АПК споры по обычной недоговорной подсудности должны рассматриваться по месту нахождения или месту жительства ответчика, следовательно, все эти доводы могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу.

Довод ООО завод «Газпроммаш» о том, чтобы передать дело для рассмотрения в МКАС при ТПП РФ касается только взаимоотношений ОАО «Евротэк» с истцом, соответственно только спор истца по отношению к ОАО «Евротэк» передается в МКАС при ТПП РФ, а соответственно требования, заявленные истцом к ООО завод «Газпроммаш», как и просил ответчик 2, переданы для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Саратовской области.

Довод ОАО «Евротэк» о том, что судом первой инстанции требования ЗАО «Ямалтэк» к ОАО «Евротэк» оставлены без рассмотрения, а суд не прекратил производство по делу, как было объявлено в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как было выше сказано, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истцом и ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы ЗАО «Ямалтэк», ОАО «Евротэк» и ООО завод «Газпроммаш» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Ямалтэк», общества с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш», открытого акционерного общества «Евротэк» - оставить без удовлетворения, определение об оставлении требования к одному ответчику без рассмотрения и передаче дела в части требований ко второму ответчику по подсудности Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу № А81-3800/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко