Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.
судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5313/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агромаш» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу № А46-128/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агромаш» (ИНН 5504210655, ОГРН 1095543003896) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» (ИНН 5504224425, ОГРН 1115543009097),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Сбитнева Евгения Александровича – представитель Дерябина А.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2022 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агромаш» – представитель Шутковский В.Б. (паспорт, доверенность № 03-21 от 25.08.2021 сроком действия два года);

Мартыновой Натальи Николаевны - представитель Молчанова Е.М. (паспорт, по доверенности № 55АА 2805753 от 21.07.2022, сроком действия на три года),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2021 (резолютивная часть оглашена 30.06.2021) ЗАО «База снабжения «Агромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «База снабжения «Агромаш» утвержден арбитражный управляющий Таран Андрей Борисович, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий ЗАО «База снабжения «Агромаш» Таран Андрей Борисович 19.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - перечислений АО «База снабжения «Агромаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агромаш» (далее – ООО «ТК «Агромаш», ответчик) денежных средств 26.01.2018 -25 000,00 руб. - назначение платежа: оплата по счету 19 от 26.01.2018; 23.04.2018 - 100 000,00 руб. - назначение платежа: возврат предоплаты по письму, 13.06.2018 - 300 000,00 руб. - назначение платежа: оплата за товар по счету 17 от 13.06.2018, 25.07.2018300 000,00 руб. - назначение платежа: предоставление беспроцентного займа по договору бн от 25.07.2018, 14.09.2018 - 40 000,00 руб. - назначение платежа: оплата за услуги по счету 136 от 13.09.2018, 27.03.2019 - 300 000,00 руб. - назначение платежа: оплата за

[A1] услуги по счету 136 от 13.03.2019, 15.04.2019 - 20 000,00 руб.- назначение платежа: оплата за услуги по счету 136 от 13.03.2019, общая сумма перечислений составляет 1 085 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «База снабжения «Агромаш» денежных средств в размере 1 085 000,00 руб.

Определением от 18.04.2022 суд определил - заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «База снабжения «Агромаш» Тарана Андрея Борисовича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агромаш»:

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агромаш» в конкурсную массу закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» 1 085 000,00 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Торговая компания «Агромаш», просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что обязательством, с которым суд связывает наличие признаков несостоятельности (банкротства) должника, является обязательство перед ООО «Омское продовольствие» на сумму 2 363 034,60 рублей из которых 625 763,10 рублей основной долг, неустойка 1 731 271,50 рублей, 6 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. Указанное обязательство подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2020г. по делу № А46-1932/2018, постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 13 июля 2020г., а также кассационным постановлением Арбитражного суд -Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г.

Следовательно, оспоримая сделка между должником и Ощепковым А.В. По мнению апеллянта, совершена до возникновения у должника признаком несостоятельности (банкротства).

Аффилированность сторон сделки, сама по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка актам сверки взаимных расчетов между обществами, как доказательствам в совокупности с другими доказательствами, отражающим их хозяйственную деятельность.

Финансовые операции, отраженные в актах сверки совершенные в оспариваемый период как со стороны ЗАО «База снабжения «Агромаш» так и со стороны ООО «Торговая компания «Агромаш» являются реальными, что подтверждается выставленными контрагенту счетами с последующей их оплатой в подтверждение чего ответчиком были представлены в материалы дела платежные поручения с отметкой банка. Кроме того, даты осуществления платежей, номера платежных поручений, а также суммы отражены и соответствуют информации, указанной в выписки по счету ЗАО «База снабжения «Агромаш» № 40702810323210001644.

Судом не приняты во внимание и оценены в качестве доказательств обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора поставки от 11.01.2016 № 1, изложенные ответчиком в объяснениях от 26.01.2022г.

Поскольку в период действия договора от 11.01.2016г. № 01, услуги по монтажным и пуско-наладочным работам по сельхозоборудованию не оказывались, соответственно у сторон договора отсутствовала необходимость согласовывать условия предоставления данных услуг в дополнительных соглашениях к договору, этим и объясняется отсутствие

[A2] данных дополнительных соглашений.

Вывод суда о том, что прайс-листы 2016 и 2018 года не имеют отношения в договору от 11.01.2016 № 01 заключенного между должником и ООО «ТК «Агромаш» является не соответствующим обстоятельствам дела.

Среди прочего, суд первой инстанции указал, что ООО «ТК «Агромаш», а также бывшим руководителем должника - Мартыновой Н.Н. не представлены документы, которые свидетельствовали бы о наличии трудовых отношений между ЗАО «База Снабжения «Агромаш» и Ширлингом А.И., а также о наличии полномочий на право подписи от имени ЗАО «База Снабжения «Агромаш».

Однако данный вывод суда, по мнению ответчика, является несостоятельным.

Факт трудовых отношений между ЗАО «База снабжения «АГРОМАШ» (Работодатель) и Ширлингом Александром Ивановичем (Работник) в период с 01.04.2011г. по 05.11.2019г. подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке TK-VI № 5926102 на имя Ширлинга А. И., показаниями Ширлинка А.И., данными им в ходе рассмотрения обособленного спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании открытом 22.06.2022 представителем конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича заявлено ходатайство о препятствии к рассмотрению данного спора, в связи с тем, что арбитражный управляющий Таран Андрей Борисович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего.

От арбитражного управляющего Сбитнева Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агромаш» до начала судебного заседания поступили письменные дополнительные материалы к делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агромаш» и арбитражного управляющего Сбитнева Евгения Александровича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответили на вопросы суда.

Представитель Мартыновой Натальи Николаевны просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ООО «ТК «Агромаш» перечислены денежные средства - 26.01.2018 в размере 25 000,00 руб.; 23.04.2018 в размере 100 000,00 руб.; 13.06.2018 в размере 300 000,00 руб.; 25.07.2018 в размере 300 000,00 руб.; 14.09.2018 в размере 40 000,00 руб.; 27.03.2019 в размере 300 000,00 руб.; 15.04.2019 в размере 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что должник на момент совершения спорных перечислений имел неисполненные обязательства перед обществом с

[A3] ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» по договору подряда от 18.06.2016 № 69/ОМ. Данная задолженность в размере 2 362 958,68 руб., из которых: 625 763,10 руб. - основной долг, 1 731 271,50 руб. - неустойка, 5 924,08 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, установлена и включена в реестр требований кредиторов определением от 09.03.2021 по настоящему делу.

Поскольку на дату совершения оспариваемых перечислений должник прекратил исполнение денежных обязательств, это может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые перечисления, совершены в пользу аффилированного лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

[A4] Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ бывшим директором ЗАО «База Снабжения «Агромаш» являлась - Мартынова Наталья Николаевна, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «ТК «Агромаш» является - Мартынова Наталья Николаевна, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Таким образом, суд верно указал, что ООО «ТК «Агромаш» является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ЗАО «База Снабжения «Агромаш».

Поскольку суд установил аффилированность ответчика по отношению к должнику, на ООО «ТК «Агромаш» верно возложена обязанность устранить заявленные управляющим сомнения в реальности существования заемных правоотношений.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), № 306- ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672,

№ 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В рассматриваемом случае ООО «ТК «Агромаш» подобных доказательств, позволяющих устранить любые разумные сомнения в реальности встречного предоставления по оспариваемому договору, не представлено.

Оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности оспариваемых перечислений.

В качестве назначений платежей при перечислении денежных средств указано: оплата по чету от 26.01.2018 № 19, возврат предоплаты по письму, оплата за товар по счету от 13.06.2018 № 17, предоставление беспроцентного займа по договору от 25.07.2018 б/н, оплата за услуги по счету от 13.09.2018 № 136, оплата за услуги по счету от 13.03.2019 № 136, оплата за услуги по счету от 13.03.2019 № 136.

[A5] В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие у него доказательств существования между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Согласно отзыву ООО «ТК «Агромаш» платежи осуществлялись на основании заключенных договоров, выставленных счетов с указанием назначения платежа.

ЗАО «База снабжения «Агромаш» в период с 26.01.2018 по 15.04.2019г. перечислило ООО «Торговая компания «Агромаш» денежные средства на общую сумму 1 085 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 год между ЗАО «База снабжения «Агромаш» и ООО «ТК «Агромаш» по состоянию на 31.12.2016, задолженность в пользу ООО «Торговая компания «Агромаш» составила

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 год между ЗАО «База снабжения «Агромаш» и ООО «ТК «Агромаш» по состоянию на 31.12.2017, задолженность в пользу ООО «ТК «Агромаш» составила - 3 333 178,56 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 год между ЗАО «База снабжения «Агромаш» и ООО «ТК «Агромаш» по состоянию на 31.12.2018, задолженность в пользу ООО «Торговая компания «Агромаш» составила

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 год между ЗАО «База снабжения «Агромаш» и ООО «ТК «Агромаш» по состоянию на 31.12.2019, задолженность в пользу ООО «ТК «Агромаш» составила 1 830 046,57руб.

Суд верно указал, что учитывая аффилированность сторон, акты сверки взаимных расчетов не являются достаточными доказательствами существования задолженности, а также хозяйственных отношений между обществами.

В качестве подтверждения встречного исполнения по совершенным платежам

ООО «ТК «Агромаш» представило в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между должником и ООО «ТК «Агромаш», а именно договор от 11.01.2016 № 1 по условиям которого поставщик обязуется отдельными партиями в порядке и сроки, определенные в настоящем договоре, поставлять покупателю изделия из полимерных материалов указанные в прайс-листе поставщика, а также иные запасные части к сельхоз оборудованию и инструментам (именуемые в дальнейшем «Товар»), а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Цена за единицу продукции, включая НДС, а также общая сумма поставляемой продукции определяются на момент отгрузки по товарно-транспортным накладным.

Количество и наименование поставляемой продукции указываются в товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортные накладные, подписанные представителями сторон, подтверждают факт согласования заказа и являются неотъемлемыми частями настоящего договора (раздел 1 договора № 01).

Срок действия настоящего договора составляет - с момента подписания по 11.01.2017. Срок действия автоматически продлевается на последующие периоды в

В отношении оспариваемых платежей ООО «ТК «Агромаш» указало следующее.

[A6] Платежным поручением от 26.01.2018 № 12, ЗАО «База Снабжения «Агромаш», перечислило на счет ООО «ТК «Агромаш» - 25 000 руб.

В этот же день своим письмом ЗАО «База Снабжения «Агромаш» просило

ООО «ТК «Агромаш» вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению от 13.06.2018 № 80 в сумме- 300 000 рублей, с указанием реквизитов.

Своим письмом в ЗАО «База Снабжения «Агромаш» от 14.06.2018

ООО «ТК «Агромаш» просило читать назначение платежа по платежному поручению от 14.06.2018 № 115 в следующей редакции «частичный возврат предоплаты по письму от 13.06.2018, в сумме - 5000 руб.

Письмом от 18.06.2018 ООО «ТК «Агромаш» просило ЗАО «База Снабжения «Агромаш» читать назначение платежа в платежном поручении от 18.06.2018 № 127, в следующей редакции «возврат предоплаты по письму от 13.06.2018 сумме120 000 руб.

Письмом от 26.09.2018 ООО «ТК «Агромаш» просило ЗАО «База Снабжения «Агромаш» читать назначение платежа в платежном поручении от 26.09.2021 № 247 в следующей редакции «возврат части предоплаты по письму от 13.06.2018, в сумме95 000 руб.

Письмом от 09.11.2018 ООО «ТК «Агромаш» просило ЗАО «База Снабжения «Агромаш» читать назначение платежа в платежном поручении от 09.11.2018 № 312 в следующей редакции «возврат части предоплаты по письму от 13.06.2018, в сумме

Письмом от 25.01.2019 ООО «ТК «Агромаш» просило ЗАО «База Снабжения «Агромаш» читать назначение платежа в платежном поручении от 25.01.2019 № 18 в следующей редакции «возврат предоплаты по письму от 13.06.2018, в сумме

[A7] Письмом от 27.05.2019 ООО «ТК «Агромаш» просило ЗАО «База Снабжения «Агромаш» читать назначение платежа в платежном поручении от 27.05.2019 № 173 в следующей редакции «возврат предоплаты по письму от 13.06.2018, в сумме

Письмом от 26.07.2019 ООО «ТК «Агромаш» просило ЗАО «База Снабжения «Агромаш» читать назначение платежа в платежном поручении от 26.07.2019 № 269 в следующей редакции «возврат предоплаты по письму от 13.06.2018, в сумме

Письмом от 29.07.2019 ООО «ТК «Агромаш» просило ЗАО «База Снабжения «Агромаш» читать назначение платежа в платежном поручении от 29.07.2019 № 271 в следующей редакции «возврат остатка предоплаты по письму от 13.06.2018 , в сумме

Согласно п. 1.1. договора «Заимодавец» передает «Заемщику» беспроцентный займ на сумму- 300 000,00 руб.

Указанная сумма займа должна быть возвращена не позднее 15.12.2018.

Письмом от 15.04.2019 ЗАО «База Снабжения «Агромаш» ООО «ТК «Агромаш» просило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению от 27.03.2019 № 15, на сумму—300 000 руб. и платежному поручению от 15.04.2019 № 21 на сумму- 20 000 руб.

[A8] Письмом от 26.07.2019 ООО «ТК «Агромаш» просило ЗАО «База Снабжения «Агромаш» читать назначение платежа в платежном поручении от 26.07.2019 № 269 в следующей редакции «возврат предоплаты по письму от 15.04.2019 на сумму

Возражая против доводов ответчика, конкурсный управляющий пояснял, что первоначальные назначения ООО «ТК «Агромаш» изменяются по нескольку раз. Доказательства направления представленных писем непосредственно в период денежных перечислений не представлено. Экономическая целесообразность подобных денежных перечислений не обоснована. Договор займа подписан лицом полномочия, а также трудовые отношения с которым не подтверждены.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации договора от 11.01.2016 № 1; указал, что ООО «ТК «Агромаш» в материалы дела была приобщена заверенная копия договора поставки от 11.01.2016, свидетельствующая о взаимоотношениях между ЗАО «База Снабжения «Агромаш» и ООО «ТК «Агромаш». В представленных копиях заметны следы изменения, а именно на странице 4 договора, в местах проставления печати и подписи от имени Ширлинга А.И. прослеживается темная рамка, указывающая на то, что печать и подпись были вставлены.

Заинтересованным лицом - ООО «ТК «Агромаш» в материалы дела был представлен оригинал вышеуказанного договора. Представленная копия и оригинал договора не являются идентичными друг другу. Содержание пункта 1 «Предмет договора» расходится между оригиналом и копией. Также, в печати и подписи выполнены в других местах по сравнению с копией.

С учетом представленного оригинала экземпляра договора, а также пояснений, представителем конкурсного управляющего не поддержано заявление о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции верно указал, что в оригинале договора, в пункте 1 «Предмет договора», имеются ссылки на прайс-лист Поставщика в котором должна содержаться информация о наименовании, количестве и цене поставляемых товаров, а также ссылка на дополнительные соглашение к договору от 11.01.2016 № 1 по предоставлению услуг по монтажным и пуско-наладочным работам по сельхозоборудованию. Данные документы не представлены в материалы дела.

ООО «ТК «Агромаш» представлены прайс-листы содержащие в себе продукцию и стоимость, прайс-листа датированы 2016 и 2018 годами. При этом, в договоре от 11.01.2016 № 01 не имеется ссылок на какой-либо из переставленных прайс-листов. Более того, на момент подписания договора, одного из представленных прайс-листов не существовало, ООО «ТК «Агромаш» не представлено каких-либо дополнительных документов к договору от 11.01.2016 № 01 свидетельствующих о том, что в дальнейшем стороны определяют стоимость, количество и предмет основываясь на прайс-листе 2018 года.

На основании изложенного суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что прайс-листы 2016 и 2018 года не имеют отношения в договору от 11.01.2016 № 01 заключенного между должником и ООО «ТК «Агромаш».

В пункте 2 вышеуказанного договора определено, что поставка товара производится в течение срока действия договора отдельными партиями на основании заказа покупателя сделанного им письменно с указанием даты подачи заказа, ассортимента, количества и цены заказываемого к поставке товара.

ООО «ТК «Агромаш» не представлялись в материалы дела документы, указывающие на направление заказа в адрес покупателя.

Также конкурсным управляющим приведены доводы от том, что договор от 11.01.2016 № 1 от имени ЗАО «База Снабжения «Агромаш» подписан Ширлингом А.И.

[A9] ООО «ТК «Агромаш», а также бывшим руководителем должника -

Мартыновой Н.Н. не представлены документы, которые свидетельствовали бы о наличии трудовых отношений между ЗАО «База Снабжения «Агромаш» и Ширлингом А.И., а также о наличии полномочий на право подписи от имени ЗАО «База Снабжения «Агромаш».

Конкурсным управляющим в материалы дела приобщен ответ ЗАО «База Снабжения «Агромаш» в прокуратуру, где были даны пояснения, что на 2019 ЗАО «База Снабжения «Агромаш» имеет в штате одного сотрудника. Данным сотрудником может только быть Мартынова Н.Н. в должности директора.

Ширлинг А.И. был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 16.02.2022.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям, которые были даны Ширлингом А.И. поскольку, как пояснил сам Ширлинг А.И. он длительное время осуществлял трудовую деятельность не только в ЗАО «База Снабжения «Агромаш», но и в других обществах, в которых Мартынова Н.Н. является учредителем и директором.

Суд принимает во внимание, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Ширлинга А.И., которые были представлены в материалы дела ООО «ТК «Агромаш», трудовая деятельность Ширлинга А.И. в ЗАО «База Снабжения «Агромаш» осуществлялась в период с 01.04.2011 по 05.11.2014, далее следует длительный перерыв в трудовых отношениях до 01.06.2016.

В то время как договор между ЗАО «База Снабжения «Агромаш» и ООО «ТК «Агромаш» заключен 11.01.2016. Следовательно, на момент подписания договора, Ширлинг А.И. не являлся сотрудником должника, таким образом, него не могло иметься полномочий на подписания договора.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество (денежные средства) без соразмерного встречного предоставления.

Соответственно, данное обстоятельство свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам ЗАО «База Снабжения «Агромаш».

При указанных обстоятельствах, оспариваемые сделки направлены на ухудшение финансового состояния должника и верно признаны недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела поступили документы из налогового органа, приобщен к материалам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к отсутствию оснований для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок - в период с 26.01.2018 по 15.04.2019.

На момент совершения финансовых операций, должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Омское продовольствие». Согласно Решению Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу № А46-1932/2018, требования ООО «Омское продовольствие» к ЗАО «БАЗА СНАБЖЕНИЯ «АГРОМАШ» были удовлетворены частично. В мотивированном решении суда установлено следующее: «между ЗАО "База снабжения «Агромаш» (исполнитель) и ООО "Омское продовольствие" (заказчик) заключен договор подряда от 18.06.2016 N 69/ОМ (далее - договор).

В пункте 1.3 договора согласован срок выполнения работ: начало работ - в течение 2-х дней с момента получения предоплаты в размере 3 521 500 руб.; планируемый срок окончания всех работ - не позднее 15.10.2016.

[A10] ООО "Омское продовольствие" перечислило на расчетный расчет исполнителя денежные средства в сумме 3 799 910 руб.

В рамках дела № А46-2116/2018 судом установлено, что, принимая во внимание односторонние акты по форме N КС-2 и КС-3, переписку сторон, учитывая выводы судебной экспертизы от 10.04.2019 N 32/21-18.СЭ, заказчик заявлял возражения по объемам и качеству выполненных работ; общая стоимость качественно выполненных работ, результат которых может быть использован заказчиком, определена экспертом в размере 3 174 146 руб. 90 коп., что меньше внесенной ответчиком суммы предоплаты на 625 763 руб. 10 коп. Решение по названному делу вступило в законную силу.

Неисполнение обязательств перед ООО «Омское продовольствие» привело к обращению кредитора в суд с заявление о несостоятельности ЗАО «БАЗА СНАБЖЕНИЯ «АГРОМАШ».

Факт того, что в период совершения оспариваемых платежей, имелось судебное разбирательство по иску ЗАО «БАЗА СНАБЖЕНИЯ «АГРОМАШ» к ООО «Омское продовольствие», дело № А46-2116/2018, и в связи с этим полагает, что ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга ООО «Омское продовольствие» не опровергает выводов суда о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем и директором в одном лице ООО «ТК «Агромаш», также как и ЗАО «БАЗА СНАБЖЕНИЯ «АГРОМАШ» является – Мартынова Наталья Николаевна (ИНН: 552800940884).

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что ЗАО «БАЗА СНАБЖЕНИЯ «АГРОМАШ» и ООО «ТК «АГРОМАШ» являются аффилированными лицами.

Заинтересованным лицом были приобщены документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между ЗАО и ТК, а именно договор № 1 от 11.01.2016.

Заинтересованным лицом были представлены прайс-листы, содержащие в себе продукцию и стоимость, прайс-листа датированы 2016 и 2018 годами. В данной связи стоит отметить, что в договоре № 01 от 11.01.2016 г. не имеется ссылок, а также каких либо реквизитов на какой-либо из переставленных прайс-листов. Более того, на момент подписания договора, одного из представленных прайс-листов не существовало, Заинтересованным лицо не представлено каких-либо дополнительных документов к договору № 01 от 11.01.2016 г. свидетельствующих о том, что в дальнейшем стороны определяют стоимость, количество и предмет основываясь на прайс-листе 2018 года.

Учитывая данные обстоятельства, прайс-листы 2016 и 2018 года не имеют отношения в договору № 01 от 11.01.2016 г. заключенного между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции также оклоняет доводы апеллянта со ссылками на налоговые декларации по НДС ЗАО «База снабжения «Агромаш» (ИНН 5504224425, ОГРН 1115543009097), а также сведения из книги покупок и продаж за 2018-2019 гг.

В соответствии с Правилами ведения книги продаж, применяемой при расчете по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу -гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости

[A11] отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Счет-фактура, является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету, данное право появляется после того, как товары или работы приняты к учету.

Как следует из сведений, указанных в книге продаж ЗАО «База снабжения «АГРОМАШ», ЗАО «База снабжения «Агромаш» реализовало ООО «ТК «Агромаш» за 2-4 квартал 2018 г., 1,2 квартал 2019 г., товаров на общую сумму 998 648,51 руб.

Согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк», № 40702810323210001644, ООО «ТК «Агромаш» перечислил ЗАО «БАЗА СНАБЖЕНИЯ «АГРОМАШ» в период с 16.01.2018 по 29.07.2019 денежные средства в сумме 1 170 500 руб.

Таким образом, фактически ООО «ТК «Агромаш» оплатило ЗАО «База снабжения «АГРОМАШ» за поставленный товар.

Соответственно, довод ответчика о том, что спорными платежами ЗАО «База снабжения «Агромаш» осуществило возврат предоплаты, возврат (погашение) займа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в качестве назначений платежей при перечислении денежных средств указано: оплата по счету 19 от 26.01.2018, возврат предоплаты по письму, оплата за товар по счету 17 от 13.06.2018, предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 25.07.2018 г., оплата за услуги по счету № 136 от 13.09.2018 г., оплата за услуги по счету № 136 от 13.03.2019 г.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие у него доказательств существования между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Согласно отзыву ООО "ТК "Агромаш" платежи осуществлялись на основании выставляемых счетов на оплату, оплата которых подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа, выпиской по счету, актом сверок взаимных расчетов.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание аффилированность сторон, заключил, что акты сверки взаимных расчетов не являются достаточными доказательствами существования задолженности, а также хозяйственных отношений между обществами.

Кроме того, в качестве подтверждения встречного исполнения по совершенным платежам ООО "ТК "Агромаш" представило в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между должником и ООО "База "Агромаш", а именно: договор поставки от 11.01.2016 N 1.

В отношении большинства оспариваемых платежей ООО "ТК "Агромаш" указало, что совершенные платежи в последующем на основании писем должника с указанием на ошибочность перечислений были возвращены должнику спустя непродолжительные периоды времени с указанием в назначении платежей "возврат предоплаты", «погашение долга по беспроцентному займу», «оплата за услуги», «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

ООО "ТК "Агромаш" указывает на отсутствие задолженности перед должником, ссылаясь, в том числе, на произведенную сторонами корректировку назначения платежей.

Действующее законодательство не предусматривает запрета изменения назначения платежа собственником денежных средств, однако, такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия

[A12] плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом ( выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 по делу N А46-12178/2018).

Гражданским кодексом РФ, в частности статьей 864 ГК РФ, порядок изменения назначения платежа не регулируется. Названной статьей установлены общие правила исполнения платежного поручения.

Пунктом 5 нормы предусмотрено, что платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом. Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ).

Порядок оформления платежного поручения и внесения в него изменений регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России.

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

По смыслу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Сложившаяся правоприменительная судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Вместе с тем, само по себе направление контрагенту письма об изменении назначения платежа и получение контрагентом указанного письма не может быть расценено в настоящем случае в качестве обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих о действительности изменения назначений платежей.

Массовое изменение назначения платежей не может формировать у конкурсного управляющего, кредиторов и суда реальную картину задолженности между аффилированными обществами.

Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо сведения, подтверждающие факт отправки вышеуказанных писем, а также факт получения их адресатом.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о корректировке назначения платежей, ввиду которых задолженность перед должником, как указывает ООО "ТК "Агромаш", отсутствует, поскольку соответствующие письма, по сути, являются перепиской сторон, до сведения кредитных организаций доведены не были, их значительное количество (на каждую банковскую операцию в определенный период) в своей совокупности вызывают обоснованные сомнения относительно действительности назначения платежей, указанных в письмах-корректировках.

Возражая против доводов ответчика, в суде первой инстанции, конкурсный управляющий заявил о фальсификации договора от 11.01.2016 № 1; указал, что ООО «ТК

[A13] «Агромаш» в материалы дела была приобщена заверенная копия договора поставки от 11.01.2016, свидетельствующая о взаимоотношениях между ЗАО «База Снабжения «Агромаш» и ООО «ТК «Агромаш».

В представленных копиях заметны следы изменения, а именно на странице 4 договора, в местах проставления печати и подписи от имени Ширлинга А.И. прослеживается темная рамка, указывающая на то, что печать и подпись были вставлены.

Заинтересованным лицом - ООО «ТК «Агромаш» в материалы дела был представлен оригинал вышеуказанного договора.

Представленная копия и оригинал договора не являются идентичными друг другу.

Содержание пункта 1 «Предмет договора» расходится между оригиналом и копией. Также, в печати и подписи выполнены в других местах по сравнению с копией.

В оригинале договора, в пункте 1 «Предмет договора», имеются ссылки на прайс-лист Поставщика в котором должна содержаться информация о наименовании, количестве и цене поставляемых товаров, а также ссылка на дополнительные соглашение к договору от 11.01.2016 № 1 по предоставлению услуг по монтажным и пуско-наладочным работам по сельхозоборудованию.

Данные документы не представлены в материалы дела.

ООО «ТК «Агромаш» представлены прайс-листы содержащие в себе продукцию и стоимость, прайс-листа датированы 2016 и 2018 годами.

При этом, в договоре от 11.01.2016 № 01 не имеется ссылок на какой-либо из переставленных прайс-листов. Более того, на момент подписания договора, одного из представленных прайс-листов не существовало, ООО «ТК «Агромаш» не представлено каких-либо дополнительных документов к договору от 11.01.2016 № 01 свидетельствующих о том, что в дальнейшем стороны определяют стоимость, количество и предмет основываясь на прайс-листе 2018 года.

Кроме того, договор от 11.01.2016 № 1 от имени ЗАО «База Снабжения «Агромаш» подписан Ширлингом А.И. ООО «ТК «Агромаш», а также бывшим руководителем должника - Мартыновой Н.Н. не представлены документы, которые свидетельствовали бы о наличии трудовых отношений между ЗАО «База Снабжения «Агромаш» и Ширлингом А.И., а также о наличии полномочий на право подписи от имени ЗАО «База Снабжения «Агромаш».

Согласно ответа ЗАО «База Снабжения «Агромаш» в прокуратуру, где были даны пояснения, что на 2019 ЗАО «База Снабжения «Агромаш» имеет в штате одного сотрудника. Данным сотрудником может только быть Мартынова Н.Н. в должности директора.

Подателем апелляционной жалобы не оспаривается, а также подтверждено материалами дела, что оспариваемые перечисления совершены в пользу аффилированного лица.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО "ТК "Агромаш" подобных доказательств, позволяющих устранить любые разумные сомнения в реальности встречного предоставления по оспариваемому договору, не представлено.

В рассматриваемом случае ответчик приведенные конкурсным управляющим должника сомнения в его добросовестности не опроверг, факт равноценного встречного

[A14] предоставления должнику в счет полученных денежных средств не подтвердил, наличие воли на безвозмездное получение денежных средств должника не оспорил, действительный и очевидный характер отношений с должником не раскрыл.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу № А46-128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий В.А. Зюков Судьи Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.06.2022 1:04:00
Кому выдана Зюков Василий Алексеевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.07.2021 4:58:46

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.07.2021 4:58:46

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна