Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5323/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс», Харитоновой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 по делу № А70-11589/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Дубровского Алексея Николаевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

с участием третьего лица Салмина Сергея Игоревича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» (ОГРН 1027200851732, ИНН 720201001),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» - Щербаков С.А. по доверенности б/н от 23.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Цементстрой» - Кравченко М.В. по доверенности б/н от 04.07.2014, сроком действия три года;

от Дубровского Алексея Николаевича - Кравченко М.В. по доверенности № 72 АА 0817432 от 06.10.2015, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» Бекшенёва Ф.Ш. – Карманов А.А. по доверенности б/н от 26.05.2015, сроком действия по 25.11.2015

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-11589/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» (далее – ООО «Дирекция по строительству», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бекшенёв Фарид Шигапович (далее - Бекшенёв Ф.Ш.).

Арбитражный суд Тюменской области 13.01.2014 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дирекция по строительству» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 ООО «Дирекция по строительству» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бекшенёв Ф.Ш.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 07.06.2014.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 24.02.2014 обратился Дубровский Алексей Николаевич (далее – Дубровский А.Н.) с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника 6 жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рассмотрении требования Дубровского А.Н., привлечён Салмин Сергей Игоревич (далее – Салмин С.И.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 требования Дубровского А.Н. признаны обоснованными с включением их в реестр требований кредиторов ООО «Дирекция по строительству» о передаче жилых помещений в виде:

- двухкомнатной квартиры № 6, блок-секция 2.1., первая квартира на площадке слева направо, этаж 3, обшей проектной площадью 68.60 кв.м (без учета лоджии), оплаченной в размере 1 989 400 руб.;

- двухкомнатной квартиры № 36, блок-секция 2.1., первая квартира на площадке слева направо, этаж 9, обшей проектной площадью 68.60 кв.м (без учета лоджии), оплаченной в размере 1 989 400 руб.;

- двухкомнатной квартиры № 41, блок-секция 2.1., первая квартира на площадке слева направо, этаж 10, обшей проектной площадью 68,60 кв.м (без учета лоджии), оплаченной в размере 1 989 400 руб.;

- двухкомнатной квартиры № 51, блок-секция 2.1., первая квартира на площадке слева направо, этаж 12, обшей проектной площадью 68,60 кв.м (без учета лоджии), оплаченной в размере 1 989 400 руб.;

- двухкомнатной квартиры № 126, блок-секция 2.3., первая квартира на площадке слева направо, этаж 3, обшей проектной площадью 67,07 кв.м (без учета лоджии), оплаченной в размере 1 810 890 руб.;

- двухкомнатной квартиры № 130, блок-секция 2.3., первая квартира на площадке слева направо, этаж 4, обшей проектной площадью 67,07 кв.м (без учета лоджии), оплаченной в размере 1 810 890 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» (далее – ООО «ИПЦ «Альянс»), Харитонова Елена Николаевна (далее – Харитонова Е.Н.) подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, отказать в полном объёме в удовлетворении заявленных требований Дубровского А.Н. по включению в реестр о передаче жилых помещений в виде двух двухкомнатных квартир № 126, 130.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: подлежал исследованию вопрос об оплате должнику первоначальным участником долевого строительства ООО «СМУ «Цементстрой» денежных средств по договорам участия в долевом строительства от 09.03.2010 № 15/2010, № 19/2010. Соглашения о прекращении обязательства зачётом от 09.03.2010 не являются доказательствами факта оплаты ООО «СМУ «Цементстрой», поскольку государственная регистрация договоров была позднее в августе 2010 года. По незаключённому договору не может быть исполнения. По содержанию соглашения и акта о прекращении обязательств зачётом от 09.03.2010 они свидетельствуют о возникновении у сторон в будущем по заключению договоров участия в долевом строительстве. Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «Дирекция по строительству» в размере 70 649 554 руб., вытекающей из договоров подряда, на которую имеется ссылка в дополнительном соглашении от 03.12.2012 к соглашению и акту от 09.03.2010, в материалы дела не представлены. Обжалуемым определением Дубровскому А.Н. передано имущество должника без соответствующей оплаты ООО «СМУ «Цементстрой».

Определением от 11.06.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу, одновременно указав на то, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения будет разрешено в судебном заседании.

От конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения определение суда.

Определением от 21.07.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд посчитал возможным восстановить ООО «ИПЦ «Альянс» срок на подачу апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении ходатайства Харитоновой Е.Н. в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы только ООО «ИПЦ «Альянс», которым в судебном заседании 16.07.2015 заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В связи с удовлетворением судом данного ходатайства рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.08.2015, а Дубровскому А.Н., ООО «СМУ «Цементстрой») и конкурсному управляющему ООО «Дирекция по строительству» Бекшенёву Ф.Ш. предложено представить суду следующие доказательства: документы, подтверждающие образование задолженности ООО «Дирекция по строительству» перед ООО «СМУ «Цементстрой» в размере 70 649 554 руб. 88 коп., указанной в соглашении о прекращении обязательств зачетом б/н от 09.03.2010 (договор подряда № 08/01-02 от 17.03.2008, акты формы К-2, справки формы К-3 и иные имеющиеся доказательства выполнения работ ООО «СМУ «Цементстрой»).

От конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. поступили дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 21.07.2015 (копия договора подряда № 0801-06 от 12.05.2008, договора подряда № 08/01-02 от 17.03.2008, соглашения о прекращении обязательств зачётом от 09.03.2010, акта о прекращении обязательств зачётом от 09.03.2010, дополнительного соглашения от 03.12.2012 к соглашению о прекращении обязательств зачётом, форм КС-2, КС-3).

От Дубровского А.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение суда без изменения.

К своему отзыву Дубровским А.Н. приложены дополнительные документы (копии договоров подряда № 08/01-02 от 17.03.2008, № 08/01-06 от 12.05.2008, справок о стоимости работ, актов о приёмке выполненных работ, соглашения от 09.03.2010 о прекращении обязательств зачётом, акта о прекращении обязательств зачётом от 09.03.2010, дополнительного соглашения от 03.12.2012).

В судебном заседании 12.08.2015 представитель ООО «ИПЦ «Альянс» заявил ходатайство об обязании представить ООО СМУ «Цементстрой» выписки о движении денежных средств с 01.01.2008 по 09.03.2010 и отложить судебное заседание.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство ООО «ИПЦ «Альянс» в целях проверки обоснованности доводов его жалобы и законности вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения и определением от 31.08.2015 отложил рассмотрение жалобы в судебном заседании на 08.10.2015, предложив ООО СМУ «Цементстрой» представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда выписку о движении денежных средств по своим расчётным счетам за период с 01.01.2008 по 09.03.2010, при этом разъяснив ООО СМУ «Цементстрой», что в соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда, а на основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, указав, что в случае непредставления ООО СМУ «Цементстрой» испрашиваемых у него документов риск последствий непредставления этих документов будет возложен судом на Дубровского А.Н., ООО СМУ «Цементстрой» как при оценке доказанности позиции Дубровского А.Н. по своему требованию кредитора, так и при оценке его добросовестности.

От Дубровского А.Н. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копия сопроводительного письма ЗАО «СНГБ» от 02.10.2015 № 01-2802, диск DVD+R).

В приложении наряду с сопроводительным письмом значится информация о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «СМУ «Цементстрой» с расшифровкой платежей за период с 01.01.2008 по 09.03.2010.

От Дубровского А.Н. также поступило ходатайство о приобщении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу № А70-1344/2012.

Представитель Салмина С.И., извещённого о судебном заседании 08.10.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «ИПЦ «Альянс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Дубровского А.Н., ООО «СМУ «Цементстрой» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дирекция по строительству» Бекшенёва Ф.Ш. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований должника о передаче жилых помещений в виде двухкомнатной квартиры № 126, блок-секция 2.3., первая квартира на площадке слева направо, этаж 3, обшей проектной площадью 67,07 кв.м (без учета лоджии), оплаченной в размере 1 810 890 руб.; и двухкомнатной квартиры № 130, блок-секция 2.3., первая квартира на площадке слева направо, этаж 4, обшей проектной площадью 67,07 кв.м (без учета лоджии), оплаченной в размере 1 810 890 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «ИПЦ «Альянс», отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве в редакции на дату введения процедуры наблюдения требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 между ООО «Дирекция по строительству» (застройщик) и ООО «СМУ «Цементстрой» (участник долевого строительства) были заключены два договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского:

- № 15/2010 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2010, по которому застройщик обязуется в 4 квартале 2010 года построить жилой дом по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского и передать ООО «СМУ «Цементстрой» двухкомнатную квартиру № 126, блок-секция 2.3, первая квартира на площадке слева направо, этаж 3, обшей проектной площадью 67,07 кв.м (без учёта лоджии), стоимостью 1 810 890 руб. (т. 50 л.д. 60-68).

Договор и дополнительное соглашение № 1 к нему зарегистрированы 13.08.2010 в установленном законом порядке.

Факт оплаты стоимости квартиры ООО «СМУ «Цементстрой» подтверждается справкой от 23.07.2012 № 48 ООО «Дирекция по строительству» (т. 50 л.д. 69), а также

соглашением от 09.03.2010 о прекращении обязательств зачётом (т. 50 л.д. 85-89), актом о прекращении обязательств от 09.03.2010 (т. 50 л.д. 90).

Из соглашения от 09.03.2010 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012 (т. 50 л.д. 119) следует, что стороны прекратили взаимные обязательства зачётом взаимных требований в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договорились подписать акт зачёта взаимных требований в счёт оплаты суммы задолженности по 43 договорам участия в долевом строительства, в том числе по договорам в отношении квартир № 126 и № 130 (пункты 3.2., 3.3.).

Такой акт представлен в дело.

Задолженность ООО «Дирекция по строительству» перед ООО «СМУ «Цементстрой», как следует из пункта 1 соглашения, вытекает из договоров подряда № 08/01-02 от 17.03.2008 и № 08/01-06 от 12.05.2008 в сумме 70 649 554 руб. 8 коп., размер которой отражён в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009 (т. 50 л.д. 106).

В апелляционный суд представлены конкурсным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. и Дубровским А.Н. копии данных договоров подряда.

Конкурсным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. не оспаривается наличие такой задолженности.

Соглашение с дополнительным соглашением и акт от 09.03.2010 не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Впоследствии ООО «СМУ «Цементстрой» уступило свои права по договору от 09.03.2010 Дубровскому А.Н. по договору уступки прав и обязанностей от 27.02.2012 (т. 50 л.д. 70-71).

Справкой от 24.06.2012 ООО «СМУ «Цементстрой» подтверждает факт оплаты ему Дубровским А.Н. по договору от 09.03.2010 (т. 50 л.д. 72).

- № 19/2010 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2010, по которому застройщик обязуется в 4 квартале 2010 года построить жилой дом по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского и передать ООО «СМУ «Цементстрой» двухкомнатную квартиру № 130, блок-секция 2.3, первая квартира на площадке слева направо, этаж 4, обшей проектной площадью 67,07 кв.м. (без учета лоджии), стоимостью 1 810 890 руб. (т. 50 л.д. 73-80).

Договор и дополнительное соглашение № 1 к нему зарегистрированы 12.08.2010 в установленном законом порядке.

Факт оплаты стоимости квартиры ООО «СМУ «Цементстрой» подтверждается справкой от 23.07.2012 № 49 ООО «Дирекция по строительству» (т. 50 л.д. 81), а также

вышеуказанными соглашением от 09.03.2010 о прекращении обязательств зачётом (пункт 3.3.) (т. 50 л.д. 85-89), актом о прекращении обязательств от 09.03.2010 (т. 50 л.д. 90).

Впоследствии ООО «СМУ «Цементстрой» уступило свои права по договору от 09.03.2010 Дубровскому А.Н. по договору уступки прав и обязанностей от 27.02.2012 (т. 50 л.д. 82-83).

Справкой от 24.06.2012 ООО «СМУ «Цементстрой» подтверждает факт оплаты ему Дубровским А.Н. по договору от 09.03.2010 (т. 50 л.д. 84).

Доказательств исполнения должником своих обязательствам по договорам от 09.03.2010 перед участником долевого строительства, как перед первоначальным участником ООО «СМУ «Цементстрой», и так и последующим - Дубровским А.Н., в деле не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о признании требований Дубровского А.Н. в оспариваемой части обоснованными.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИПЦ «Альянс» не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Вопрос оплаты первоначальным участником долевого строительства ООО «СМУ «Цементстрой» денежных средств по договорам участия в долевом строительства от 09.03.2010 № 15/2010, № 19/2010 был исследован судами первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела подтверждают факт внесения ООО «СМУ «Цементстрой» денежных средств посредством оформления сторонами соответствующего соглашения и акта от 09.03.2010 о зачёте взаимных обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что соглашение от 09.03.2010 не является доказательством факта оплаты ООО «СМУ «Цементстрой», поскольку государственная регистрация договоров была позднее в августе 2010 года, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ в редакции на дату 12.08.2010 договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на дату 12.08.2010 договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с осуществлением 12.08.2010 и 13.08.2010 государственной регистрации договоров от 09.03.2010 данные договоры являются заключёнными в силу закона с 12.08.2010 и 13.08.2010.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, при отсутствии у сторон разногласий по условиям подписанного договора стороны вправе до государственной регистрации договора приступить к его фактическому исполнению, поскольку закон устанавливает правила обязательности исполнения сторонами договора после его заключения (государственной регистрации), но не запрещает сторонам на реализацию права на его исполнение до государственной регистрации.

Поэтому то обстоятельство, что участник долевого строительства фактически оплатил стоимость квартир ранее до осуществления государственной регистрации договоров не означает, что соглашение от 09.03.2010 о зачёте не следует принимать суду в качестве надлежащего доказательства по делу, при чём не признанного судом недействительным в установленном законом порядке, и в отношении которого конкурсным управляющим должника, являющимся в силу Закона о банкротстве его руководителем, не заявлено никаких возражений.

В подтверждение условий соглашения от 09.03.2010 стороны подписали соответствующий акт о зачёте от 09.03.2010, также не признанный судом недействительным.

Исходя из чего, соглашение и акт от 09.03.2010 являются надлежащими доказательствами по делу факта оплаты первоначальным участником стоимости будущих квартир.

В подтверждение факта задолженности ООО «Дирекция по строительству» в размере 70 649 554 руб., вытекающей из договоров подряда, которая отражена в соглашении от 09.03.2010 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012, конкурсным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. и Дубровским А.Н. представлены в суд апелляционной инстанции соответствующие документы (справки о стоимости работ, акты о приёмке выполненных работ форм КС-2, КС-3).

Как указывалось выше, ни соглашение ни акт от 09.03.2010 о зачёте не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора недействительность этих документов по каким-либо основаниям также не проверяется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос следует устанавливать самостоятельно в случае оспаривания названных документов в судебном порядке.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ИПЦ «Альянс» удовлетворению не подлежит.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 08.10.2015 была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании года в дате вынесенного обжалуемого определения суда первой инстанции, вместо правильной даты «17.04.2014» ошибочно указано «17.04.2015».

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная опечатка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение опечатки не влечёт за собой изменения содержания этого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 по делу № А70-11589/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова