Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5344/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу № А46-10393/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 1659034691, ОГРН 1021603475838) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» Серана Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.03.2015, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 по делу № А46-10393/2013 общество с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (далее - ООО «СибАкваСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 25.12.2014), конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 срок конкурсного производства продлён до 25.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СибАкваСтрой» утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве 25.02.2015 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой») с последующим уточнением требований (л.д. 99-101) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО1, в которой кредитор просит признать ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся:

- в не проведении инвентаризации и не включении в конкурсную массу должника имущества, перечисленного в жалобе (15 единиц движимого имущества – 2 экскаватора, 2 бурильные машины, 1 экскаватор-погрузчик, 1 автокран и 9 автомобилей);

- в не истребовании у ООО «СибВКстрой» сведений обо всех имевшихся и имеющихся обязательствах между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «СибВКстрой»;

- в не истребовании сведений о движении денежных средств должника за период не менее трёх лет (срок исковой давности) по двум расчётным счетам, указанным в заявлении об уточнении требований жалобы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Техстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что отсутствие имущества по адресу должника не является основанием для не проведения инвентаризации. Наличие имущества (техники) подтверждено сведениями из регистрирующих органов. Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о месте нахождения имущества также не является основанием для не проведения инвентаризации. Представленные конкурсным управляющим инвентаризационные описи от 19.02.2015 не содержат сведений о технике должника, сличительные ведомости отсутствуют. Согласно отчёту конкурсного управляющего за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 имущество в конкурсную массу не включено. Арбитражный управляющий должен был установить аффилированность должника и конкурсного кредитора ООО «СибВКстрой» и принять меры по выявлению сделок между аффилированными лицами и запросить у конкурсного кредитора информацию об обязательствах должника в отношениях с кредитором. Арбитражным управляющим не запрошены сведения о движении денежных средств по счёту в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Омске. Арбитражным управляющим в материалы дела представлены сведения об автотранспорте не должника, а конкурсного кредитора ООО «СибВКстрой».

В жалобе также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя подателя жалобы.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители ООО «Техстрой», ФИО1, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании 07.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО «Техстрой» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобу обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба ООО «Техстрой» является необоснованной и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы подателя жалобы о признании ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в не проведении инвентаризации и не включении в конкурсную массу должника имущества, перечисленного в жалобе (15 единиц движимого имущества – 2 экскаватора, 2 бурильные машины, 1 экскаватор-погрузчик, 1 автокран и 9 автомобилей), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, который в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Документация должника и его имущество необходимы конкурсному управляющему для осуществления возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, направленных на формирование конкурсной массы должника, за счёт которой производятся расчёты с кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 1.4. Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта.

В соответствии с пунктом 4.1. Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

В силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчётности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать.

Конкурсный управляющий обязан отразить в инвентаризационной описи только фактически имеющееся у должника имущество, которое реально можно будет продать.

Соответственно, не проведение конкурсным управляющим как таковой инвентаризации на стадии конкурсного производства влияет на формирование конкурсной массы должника и на удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что конкурсный управляющий ООО «СибАкваСтрой» ФИО1 принимал меры к получению от бывшего руководителя ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем направил ему запрос от 04.09.2014 (л.д.108-109).

02 декабря 2014 года по акту приёма-передачи ФИО4 передал конкурсному управляющему должника ФИО1 учредительные документы ООО «СибАкваСтрой», ответы из службы судебных приставов и кредитных организаций (л.д. 111-113), что указывает о неполном исполнении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 (л.д. 26-41) следует, что для выявления имущества должника конкурсным управляющим должника были сделан запросы о наличии (отсутствии) у ООО «СибАкваСтрой» движимого и недвижимого имущества; получены, в частности, ответ от 29.10.2014 № 01-14/1456 Гостехнадзора Омской области, согласно которому ООО «СибАкваСтрой» имеет 5 зарегистрированных в Гостехнадзоре Омской области единиц техники (2 экскаватора, 2 бурильные машины, 1 экскаватор-погрузчик).

По результатам инвентаризации по юридическому адресу ООО «СибАкваСтрой»: 644040, <...>, имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, о чём составлены инвентаризационная опись основных средств № 1 от 19.02.2015 (л.д. 114-115), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 19.02.2015 (л.д. 116-118), акт инвентаризации наличных денежных средств № 2 от 19.02.2015 (л.д. 119).

В адрес конкурсного управляющего ФИО1 13.03.2015 (после его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего 12.03.2015 определением суда от 18.03.2015) поступил ответ из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 05.03.2015 № 19-1/1176 о зарегистрированных транспортных средствах после повторного обращения (л.д. 132).

Данный ответ направлен в соответствии с актом приёма-передачи от 30.03.2015 конкурсному управляющему ФИО2

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Инвентаризация конкурсным управляющим проведена.

В инвентаризационные описи конкурсным управляющим не включено имущество должника ввиду его отсутствия по факту.

Инвентаризация потому и проводится конкурсным управляющим, чтобы установить, какое у должника имеется в наличии имущество, несмотря на его отражение в документах должника.

Наличие имущества должника по его документам при фактическом отсутствии не означает, что такое имущество также подлежит включению в конкурсную массу должника.

Поэтому наличие сведений о регистрации за должником техники в Гостехнадзоре автоматически не влечёт включения этого имущества в инвентаризационные описи.

В случае последующего обнаружения данного имущества конкурсный управляющий вновь проведёт инвентаризацию и отразит в соответствующей описи обнаруженное имущество для целей его включения в конкурсную массу и реализации.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что

у конкурсного управляющего должника ФИО1 не возникла обязанность по включению указанного подателем жалобы имущества в инвентаризационные описи.

Соответственно, в указанной части требования и доводы апелляционной жалобы ООО «Техстрой» являются необоснованными.

Ссылка ООО «Техстрой» в апелляционной жалобе на то, что арбитражным управляющим в материалы дела представлены сведения об автотранспорте не должника, а конкурсного кредитора ООО «СибВКстрой», является несостоятельной.

МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО1 письмом от 05.03.2015 сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником ООО «СибАкваСтрой» (л.д. 132).

Ссылка в регистрационных карточках учёта на ООО СК «СибВКстрой» имеет место при указании оснований возникновения у должника права на транспортные средства.

Доводы жалобы ООО «Техстрой» о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не истребовании у ООО «СибВКстрой» сведений обо всех имевшихся и имеющихся обязательствах между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «СибВКстрой», также правомерно отклонены судом первой инстанции.

ООО «Техстрой», будучи подателем жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать не только несоответствие тех или иных действий (бездействия) конкурсного управляющего, но и то, что эти действия (бездействие) нарушают права подателя жалобы.

ООО «Техстрой» не привело доводов, обосновывающих нарушение его прав, обжалуемыми действиями (бездействием).

ООО «Техстрой» не привело доводов и о том, что оно обращалось к конкурсному управляющему о необходимости истребования какой-либо информации у ООО «СибВКстрой» с обоснованием причин такого истребования.

Податель жалобы связывает необходимость получения от кредитора сведений с аффиллированностью кредитора по отношению к должнику.

При этом податель жалобы не приводит доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 располагал информацией о том, какие именно сведения должны быть запрошены у кредитора ООО «СибВКстрой».

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что бывший руководитель должника ФИО4 является и руководителем ООО «СибВКстрой», не освобождает его в первую очередь от исполнения обязанности по передаче всей документации при получении запроса от конкурсного управляющего должника как бывшего руководителя ОАО «СибАкваСтрой».

Как указывалось выше, руководителем должника в неполном объёме исполнены обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует также, что ФИО4 10.02.2015 сообщено конкурсному управляющему ФИО1 о том, что оставшиеся документы он не имеет возможности передать в связи с пожаром, произошедшим 16.07.2014 в бытовом помещении ООО «СибАкваСтрой» по адресу: г. Омск, у. Нефтезаводская, 51. В результате пожара повреждены и утрачены бухгалтерские и юридические документы за период с 2010 по 2014 годы (л.д. 120).

В дело представлена копия справки от 26.01.2015 по факту пожара (л.д. 120 на обороте).

Поэтому в этих условиях нельзя безусловно считать, что конкурсный управляющий, приступив к исполнению обязанностей, автоматически получил всю необходимую информацию от должника, в том числе и о его сделках с кредитором ООО «СибВКстрой», чтобы дать правовую оценку этим сделкам.

Если же податель жалобы считает, что в результате полученных сведений могут быть выявлены основания для обжалования сделок между должником и кредитором ООО «СибВКстрой», то в этом случае суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доводы жалобы ООО «Техстрой» о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не истребовании сведений о движении денежных средств должника за период не менее трёх лет (срок исковой давности) по двум расчётным счетам, указанным в заявлении об уточнении требований жалобы, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 были направлены запросы от 26.01.2015 в Омский филиал АКБ «АБСОЛЮТ Банк» и от 31.12.2014 в филиал «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» (г. Новосибирск) о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчётным счетам должника (л.д. 128-131).

В связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего (л.д. 102-104), конкурсному кредитору ООО «Техстрой» предлагалось ознакомиться по адресу конкурсного управляющего ФИО1: <...>, ЗАО «ПрофКонсалт», предварительно записавшись по телефону, с выпиской по счёту, полученной от филиала «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» (г. Новосибирск) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Копия выписки по этому счёту за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 была направлена в адрес ООО «Техстрой» и приложена к отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 26.02.2015, направлена в суд для приобщения к материалам дела.

По другому расчётному счёту в филиале «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», как указывает конкурсный управляющий, за период с 24.03.2014 (дата открытия) по 02.02.2014 (дата закрытия) движение денежных средств отсутствует. Выписки о движении денежных средств по расчётному счёту в Омском филиале АКБ «АБСОЮЛТ Банк» и из филиала «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», направлены конкурсному управляющему ФИО2

Оценив имеющиеся в деле документы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение установленного статьёй 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как кредитора оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 и на этом основании отказал в удовлетворении жалобы кредитора в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Техстрой» не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу № А46-10393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова