Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5360/2019 ) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 по делу № А46-21440/2018 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителя открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие№ 2» Саликова Марата Кабдуловича, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, Департамента транспорта Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Максимова Юлия Александровна (удостоверение, по доверенности № 01-11/24-Д от 09.01.2019 сроком действия по 31.01.2020);

от руководителя открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие№ 2» - Буравлёва Елена Владимировна (паспорт, по доверенности № 516 от 28.09.2018 сроком действия на один год); генеральный директор Саликов Марат Кабдулович (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2018 (л.д. 41-42);

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента транспорта Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие№ 2» Саликова Марата Кабдуловича (далее - Саликов М.К.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 27.11.2018 № 7.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, Департамент транспорта Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 по делу № А46-21440/2018 в удовлетворении заявления о привлечении руководителя ОАО «ПАТП № 2» Саликова М.К. отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обосновании жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку обращение Саликова М.К. не повлекло бы прекращения оказания услуг по перевозке пассажиров на городском пассажирском транспорте, так как с апреля 2018 года транспортные средства и имущественные комплексы были переданы МП г. Омска «ПП-8», работники предприятия приняты на работу в МП г. Омска «ПП-8». По мнению Инспекции, доказательств того, что Саликов М.К. действовал во избежание и предотвращение опасности, угрожающей законным интересам граждан, то есть в состоянии крайней необходимости не представлено.

От Саликова М.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Саликов М.К. и его представитель высказались согласно доводам отзыва.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в деле материалы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки соблюдения положений, установленных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в отношении руководителя ОАО «ПАТП № 2» Саликов М.К., начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Тесля Т.А. выявлено административное правонарушение.

Постановлением ИФНС России по КАО г. Омска о назначении административного наказания (далее по тексту - Постановление) от 12.01.2018 № 143 руководитель ОАО «ПАТП № 2» Саликов М.К. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Задолженность ОАО «ПАТП № 2» по состоянию на 05.07.2018 составляла 2 737 984 руб. 95 коп., в том числе по налогу 2 176 730 руб. 37 коп., из нее в Постановлении ИФНС России по КАО г. Омска от 12.01.2018 № 143 отражена задолженность ОАО «ПАТП № 2» по состоянию на 12.01.2018, которая составляет всего 54 531 276 руб. 13 коп., в том числе 51 662 779 руб. 33 коп. - налог, 2 762 170 руб. 47 коп. - пеня, 106 326 руб. 33 коп. - штраф.

Задолженность по налогам, пени, штрафам, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве и просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000 руб.

Между тем, задолженность ОАО «ПАТП № 2» без учета суммы, отраженной в Постановление от 12.01.2018 № 143, по состоянию на 23.11.2018 составляет всего 17 423 585 руб. 04 коп., в том числе налог 10 270 425 руб. 24 коп.

Задолженность в части основного долга, просроченная свыше трех месяцев, в сумме 10 270 425 руб. 24 коп. возникла на основании деклараций налогоплательщика.

Инспекцией направлены должнику требования об уплате налога, а также вынесены решения в соответствии со статьей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате принятых мер принудительного взыскания задолженность в полном объеме не погашена.

Сумма задолженности, без учета задолженности отраженной в Постановлении от 12.01.2018 № 143, в части налога составляет более 300 тыс. руб., в добровольном порядке не погашена более 3-х месяцев (с 01.01.2017), признаки неплатежеспособности возникли 02.04.2017.

В связи с тем, что Саликов М.К. является руководителем ОАО «ПАТП № 2» обязан был обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением (по вновь образовавшейся задолженности, просроченной более трех месяцев) не позднее 02.05.2017 (с учетом пояснений относительно допущенной опечатки в протоколе).

В результате проведенной проверки соблюдения требований Закона о банкротстве, в отношении ОАО «ПАТП № 2» Саликова М.К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 27.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

04.04.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое является предметом настоящего апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что Саликов М.К. является руководителем ОАО «ПАТП № 2», указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа приведённых правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трёх месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору).

При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в бездействии руководителя общества Саликова М.К., признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ОАО «ПАТП № 2» с 11.11.2005 оказывает услуги по перевозке пассажиров на городском пассажирском транспорте, то есть выполняет социально-значимую функцию. 100% акций принадлежит Администрации города Омска.

Согласно пояснениям руководителя ОАО «ПАТП № 2» и не оспоренным Инспекцией, в составе имущества (собственности) ОАО «ПАТП № 2» находятся:

1. Производственные здания и сооружения для обеспечения уставной деятельности предприятия по перевозкам пассажиров и багажа, в том числе автономная котельная. Согласно отчетам о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, стоимость производственных зданий и сооружений общей площадью 22 113,5 кв. м составляет 103 933 450 руб.

2. Административно-бытовой корпус, имеющий спортивный и актовый зал. Согласно коммерческим предложениям, размещенным в открытых источниках о продаже аналогичных административно-офисных помещений, стоимость административно-бытового корпуса общей площадью 3 176,0 кв. м составляет 39 746 000 руб.

3. Следующие транспортные средства:

- автобусы ЛиАЗ 525653 2012 года выпуска, в количестве 20 единиц. Согласно отчетам о рыночной стоимости транспортных средств, рыночная стоимость составляет 30 000 000руб.

- автобусы ЛиАЗ 525645 2005 - 2006 года выпуска, в количестве 104 единиц. Согласно отчетам о рыночной стоимости транспортных средств, с учетом корректировки цен принятых оценкой в 2015 году, рыночная стоимость составляет 29 120 000 руб.

- транспортные средства, обеспечивающие хозяйственную деятельность ОАО «ПАТП № 2» (а/м Урал, Амкадор, КамАЗ - 3 ед., ГАЗ «Волга» - 3 ед., Газель), рыночная стоимость составляет 3 600 000 руб.

4. Коммунальная инфраструктура, состоящая из сетей водопровода, теплоснабжения, электроснабжения и очистных сооружений, балансовая стоимость составляет 2 409 000 руб.

5. Машины и производственное оборудование (в том числе станки и инструменты), балансовая стоимость составляет 13 619 591 руб.

На основании изложенного, рыночная стоимость указанных активов ОАО «ПАТП № 2» составляет 228 928 041 руб.

На момент вступления в должность генерального директора предприятие имело кредиторскую задолженность свыше 220 млн. руб. Для улучшения результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия руководитель предприятия проводил мероприятия по увеличению доходов и оптимизации расходов.

Из бюджета города Омска в 2018 году ОАО «ПАТП № 2» были получены субсидии на компенсацию недополученных доходов в размере 89,8 млн. рублей, в том числе в счет аванса - 32,5 млн. руб. Указанные средства были направлены на текущую деятельность и на частичное погашение задолженностей по налогам и страховым взносам за предыдущие периоды.

За период 2017-2018 год ОАО «ПАТП № 2» была погашена кредиторская задолженность свыше 70 млн. руб., по налогам - в размере 130 841 300 руб. 00 коп.

Согласно уведомления о явке в налоговой орган для составления протокола об административном правонарушении от 09.11.2018 № 11-37/13907 по состоянию на 09.11.2018 остаток задолженности, включенный в Протокол об административном правонарушении от 14.12.2017 № 152 составлял 3 980 555 руб. 66 коп. из 96 693 808 руб. 49 коп.

Более того, до составления протокола об административном правонарушении № 7 от 27.11.2018 в Арбитражный суд Омской области ФНС России 07.09.2018 было подано заявление о признании должника ОАО «ПАТП № 2» несостоятельным (банкротом).

В рамках рассматриваемого дела № А46-15510/2018 стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом Омской области 06.02.2019. Производство по делу № А46-15510/2018 прекращено.

Таким образом, в настоящее время у общества отсутствует неурегулированная задолженность перед налоговым органом.

Как следует из пояснений Саликова М.К., условия мирового соглашения исполняются по графику без нарушений. По состоянию на 17.06.2019 сумма погашенной задолженности составила 18 125 186 руб. 00 коп., по текущим платежам задолженность отсутствует, оплачено 10 618 129 руб. за указанный период, общая сумма составила 28 743 315 руб.

Опровергающих данные обстоятельства доводов налоговым органом не приведено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве предприятия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что явное пренебрежительное отношение к выполнению своих публично-правовых обязанностей со стороны Саликова М.К. отсутствует, приведенные им мотивы бездействия не дают повода считать его поведение заслуживающим применения мер административного принуждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам предприятия, заявителем не представлено.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 по делу № А46-21440/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков