Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5362/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2019 об отказе в прекращении взыскания по исполнительному листу, признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, вынесенное в рамках дела № А75-16641/2018 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Курасковское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования – Западная Сибирь» (ОГРН 1078603011046, ИНН 8603150025) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) о взыскании 383 424 руб. 99 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курасковское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования – Западная Сибирь» (далее – истец, ООО «Курасковское УРОНО», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ответчик, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», заказчик, должник) о взыскании 348 568 руб. 17 коп. задолженности, 34 856 руб. 82 коп. неустойки по договору от 07.04.2017 № 132/17, всего 383 424 руб. 99 коп. Истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) по делу № А75-16641/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены.

27.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС 027044714 от 18.02.2019, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16641/2018, признании исполнительного листа не подлежащим исполнению в связи с погашением суммы взыскиваемой по указанному исполнительному листу в размере 394 092 руб. 99 коп. (долг, неустойка, государственная пошлина).

Определением от 08.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что заявление о прекращении обязанности по исполнению судебного акта / о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению (о прекращении исполнительного производства), направлено ответчиком в суд связи с полной оплатой истцу задолженности по решению суда.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю, что может повлечь повторное взыскание долга.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Курасковское УРОНО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение подлежит исполнению всеми организациями и физическими лицами и может быть исполнено добровольно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229), к которым относится: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 327 названного Кодекса приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ-229 суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При этом положения пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ могут быть применены судом по аналогии. Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

В обоснование заявления должником представлены платежные поручения от 06.02.2019 № 1933 на сумму 348 568 рублей 17 копеек, от 20.02.2019 № 2649 на сумму 45 524 рублей 82 копеек, подтверждающие факт оплаты задолженности, неустойки, государственной пошлины по решению от 18.02.2019.

Вместе с тем в резолютивной части решения от 18.02.2019 по настоящему делу было указано на взыскание с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ООО «Курасковское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования – Западная Сибирь» неустойки из расчёта 0,1%, начисляемую на сумму долга в размере 348 568 рублей 17 копеек за период с 19.10.2018 по день фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, поскольку погашение должником суммы долга произведено с нарушением сроков, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о прекращении взыскания по исполнительному листу, признании исполнительного листа не подлежащим исполнению.

Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2019 по делу № А75-16641/2018 отменено в части взыскания с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» неустойки из расчёта 0,1%, начисляемой на сумму долга в размере 348 568 руб. 17 коп. за период с 19.10.2018 по день фактического исполнения данного обязательства.

Следовательно, ответчик полностью исполнил в добровольном порядке судебный акт по настоящему делу, в связи с чем заявление ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2019 по делу № А75-16641/2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» удовлетворить.

Прекратить обязанность общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по исполнению решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2019 по делу № А75-16641/2018.

Прекратить исполнение исполнительного листа серии ФС № 027044714, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры во исполнение решения суда от 18.02.2019 по делу № А75-16641/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко