Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5375/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2008 по делу № А75-1998/2008 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению открытое акционерное общество «Сосьвапромгеология» п.Саранпауль

к Инспекция Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительными решений №23 от 07.12.2007, №№19, 20, 21, 22, 23 от 06.02.2008 о приостановлении операций по счетам в банке, №48 от 07.03.2008 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика частично

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.08.2008; ФИО3 по доверенности от 23.01.2009;

установил :

Решением от 12.09.2008 по делу №А75-1998/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требования открытого акционерного общества «Сосьвапромгеология» п.Саранпауль (далее по тексту ОАО «Сосьвапромгеология», заявитель, налогоплательщик, Общество) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа (далее – ИФНС по Березовскому району, заинтересованное лицо, налоговый орган) №23 от 07.12.2007, №№19, 20, 21, 22, 23 от 06.02.2008 о приостановлении операций по счетам в банке, №48 от 07.03.2008 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога на добавленную стоимость (НДС), пени и налоговых санкций, исчисленных на указанные суммы. В остальной части производство по делу было прекращено.

В обоснование решения суд указал, что акт проверки и решение по акту содержит существенные расхождения, а налоговым органом не представлены доказательства того, по каким основаниям НДС был в решении пересчитан; доначисление 30240 руб. за октябрь 2005 года является неправомерным, поскольку оплата указанной счета-фактуры прошла 30.11.2005 года; при наличии переплаты в феврале 2005 года у налогового органа отсутствовали основания для применения штрафа по ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за январь 2005 года; налоговым органом не учтено при доначислении НДС, что 09.12.2005 платежным поручением №434 был уплачен налог в сумме 1551775 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС по Березовскому району просит решение суда 1 инстанции отменить полностью. В судебном заседании 15.01.2008 представители налогового органа пояснили, что оспаривают решение суда лишь в части удовлетворения заявленных требований и просят в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части прекращения производства по делу решение суда ими не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что за февраль и апрель 2006 года подача уточненных деклараций не освобождает налогоплательщика от ответственности за неполную уплату налогов, поскольку уточненные налоговые декларации были представлены не до момента когда налогоплательщик узнал об обнаруженном налоговым органом правонарушении, а после получения акта проверки;

В качестве доказательств занижения налоговой базы налоговым органом были представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения и выписки с расчетного счета, подтверждающие поступление выручки по спорным договорам; из смысла ст.101 п.3 пп.12, 13 НК РФ следует лишь обязанность документального подтверждения фактов выявленных нарушений, а не обстоятельств первоначального начисления налогов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом дополнительно представлены копии книг продаж заявителя за 2005 и 2006 годы.

ОАО «Сосьвапромгеология» в письменных объяснениях указало на то, что со всех сумм авансов, указанных налоговым органом, НДС был уплачен в момент отгрузки товара, в соответствии с учетной политикой организации, что налоговым органом проверено не было. В судебное заседание 04.02.2009 заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на определение суда об отложении рассмотрения дела прислал ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие. При этом обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что доказательства исчисления и уплаты НДС за спорные периоды находятся в материалах дела в томе 11. Никаких дополнительных доказательства представлено быть не может.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МИ ФНС по Березовскому району поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отменить решение суда. Пояснили, что отгрузка за спорный период проверена не была, поскольку учетная политика организации утверждена «по оплате».

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что ИФНС по Березовскому району ХМАО-Югры проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт №23 от 01.10.2007.

По результатам проверки с учетом рассмотрения поданных возражений было принято решение №23 от 07.12.2007, согласно которому решено было привлечь ОАО «Сосьвапромгеология» к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату налогов в сумме 1643024 руб., в том числе по НДС в сумме 1639419 руб. за январь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 года и февраль, апрель 2006 года.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость: 285561 руб. за январь 2005 года; 3050847 руб. за август 2005 года; 915254 руб. за сентябрь 2005 года; 30240 руб. за октябрь 2005 года (итого 4102550 руб. за 2005 год); 1978475 руб. за февраль 2006 года; 1830508 руб. за апрель 2006 года (итого 3808983 руб. за 2006 год) и 2055512 руб. пени по НДС.

Спорным решением также выявлено 285561 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года, исчисленных в завышенных размерах.

06.02.2008 налоговым органом в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов по результатам проверки были приняты решения №№19, 20, 21, 22, 23 о приостановлении операций по счетам в 5 банках, где были открыты расчетные счета ОАО «Сосьвапромгеология». Решением №48 от 07.03.2008 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика приняты меры к принудительному взысканию данных налогов.

Не согласившись с принятыми ИФНС по Березовскому району ХМАО-Югры решением №23 от 07.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности; решениями №№21, 22, 23 от 06.02.2008 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов; решениями №№19, 20, 21, 22, 23 от 06.02.2008 о приостановлении операций по счетам в банке; решением №48 от 07.03.2008 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части 11602612 руб. налога на добавленную стоимость (дополнение к заявлению – т.10 л.д. 20-21), ОАО «Сосьвапромгеология» обжаловал их в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения №23 от 07.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость; решений №№19, 20, 21, 22, 23 от 06.02.2008 о приостановлении операций по счетам в банке; решения №48 от 07.03.2008 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в порядке ст.268 АПК РФ дело подлежит пересмотру лишь в означенной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу не подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов проверки, данные о заявленных в декларации суммах налоговой базы, вычетов и сумм налога к уплате в бюджет приведены соответственно по годам на стр.4 и 7 акта проверки.

При исследовании сумм, заявленных в налоговую базу, налоговый орган делает вывод о том, что налогоплательщиком не исчислена сумма налога с оказанных работ (услуг) со следующий операций 2005 года: 1) поступление 200000 руб. платежным поручением №005-369185 от 05.07.2005 по договору №191-04 от 23.06.2004 с ГП ХМАО «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов»; 2) поступление 6000000 руб. платежным поручением №005-933247 от 26.09.2005 по договору №57А от 30.06.2003 с Департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам; 3) поступление 246732,15 руб. платежным поручением №005-141129 от 11.07.2005 по договору с ОАО «Уралсвязьинформ» (счет 312 от 26.04.2005); 4) поступление 50527,6 руб. платежным поручением №005-298030 от 08.07.2005 по договору с ООО «ТрестЗапсибгидрострой» (счет №15 от 04.07.2005); 5) поступление 199000 руб. платежным поручением №005-167657 от 03.06.2005 по договору б/н от 01.06.2005 с МУ ХМАО «Музей геологии, нефти и газа»; 6) поступление 198240 руб. платежным поручением №005-296968 от 30.11.2005 по контракту на поставку для государственных нужд №658 от 26.10.2005 с Управлением делами Губернатора ХМАО.

Данные нарушения привели к занижению налоговой базы и доначислению налога в июле – 106209 руб., в сентябре – 915254 руб., в октябре 30240 руб.

Кроме того, по мнению налогового орган, налоговая база за август 2005 года не была увеличена в порядке ст.162 п.1 пп.2 НК РФ на суммы авансовых платежей, поступивших по контракту №57 А платежными поручениями №005-933307 от 17.08.2005 в сумме 15000000 руб., №005-431307 от 26.08.2005 в сумме 5000000 руб. Доначисленная сумма налога по указанному периоду составила 3050847 руб.

Аналогичные нарушения были выявлены в 2006 году. Так, по мнению налогового органа, не включены в налоговую базу 2006 года: 1) поступление 12970000 руб. на основании платежного поручения №005-917792 от 16.02.2006 по договору №5/06 от 08.02.2006 с Департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО- Югры; 2) поступление 12000000 руб. на основании платежного поручения №005-368102 от 07.04.2006 по договору №2/06 от 23.03.2006 с Территориальным агентством по недропользованию по ХМАО – Югре. Доначисленная сумма налога составляет соответственно за февраль – 1978475 руб. и за апрель – 1830508 руб.

В ходе проверки обоснованности заявления вычетов также было выявлено необоснованное заявление на вычет в январе 2005 года суммы 285561 руб. по счетам-фактурам №МС-01278 от 08.02.2005, №5 от 01.02.2005, №3 от 03.02.2005, приходящимся на февраль 2005 года, судя по дате их изготовления. По данным суммам осуществлено увеличение налога, причитающегося в январе 2005 года, и уменьшение аналогичной суммы в феврале 2005 года.

Как следует из текста заявления (том 1 л.д. 3,4), дополнений к заявлению (т.10 л.д. 20, 21), объяснений по иску (т.10 л.д.93-94), объяснений по иску (т.11 л.д.1-3), налогоплательщик не согласен с принятыми решениями в виду того, что считает необоснованно включенными в налоговую базу сумм 6000000 руб., 15000000 руб. и 5000000 руб. (итого 26000000 руб.), поступивших в 2005 году по договору №57А от 30.06.2003 платежными поручениями №005-933247 от 26.09.2005, №005-933307 от 17.08.2005, №005-431307 от 26.08.2005, а также поступление 12970000 руб. платежным поручением №005-917792 от 16.02.2006 по договору №5/06 от 08.02.2006 и 12000000 руб. на основании платежного поручения №005-368102 от 07.04.2006 по договору №2/06 от 23.03.2006, по которым отгрузка была осуществлена и оплата учтена в иные месяцы соответствующих годов.

Доначисленные суммы налога по указанным авансовым платежам составляют за август 2005 года – 3050847 руб., за сентябрь 2005 года – 915254 руб., за февраль 2006 года – 1978475 руб., за апрель 2006 года – 1830508 руб., на которые были исчислены соответственно 793120 руб. по ст.122 п.1 НК РФ за 2005 года, 761797 руб. за 2006 год и 1188003 руб. пени за 2005 год, 818393 руб. пени за 2006 год.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными указания заявителя в данной части. В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии со ст.153 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) предусмотрен в ст.167 НК РФ и предполагает, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Порядок принятия учетной политики регламентирован п.12 данной статьи, из которого следует, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, моментом определения налоговой базы в целях исчисления НДС налогоплательщиком был установлен день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), что закреплено в учетной политике, утвержденной приказами №1 от 01.01.2005 и №1 от 01.01.2006.

При такой формулировке не представляется возможным определить какой из методов оплаты фактически был установлен «по оплате» или «по отгрузке».

В такой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки утверждению налогового органа, предлагавшего читать в приказе лишь первую половину фразы, следует исходить из того, что метод учета НДС не определен.

Следовательно, по правилам п.12 ст. 167 должен быть использован для целей исчисления и уплаты НДС способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, т.е. по отгрузке.

Таким образом, налоговая база могла быть определена лишь по фактически отгруженным товарам, оказанным работам и услугам. Как следует из материалов дела, налоговым органом факт отгрузки товаров, оказания работ и услуг вообще не проверялся, что однозначно не может свидетельствовать о достоверности определенной налоговой базы.

Налоговый орган в материалах проверки расценивает суммы за август 2005 года и февраль и апрель 2006 года как авансовые платежи, налог с которых следовало удержать в порядке ст. 162 п.1 пп.1 НК РФ. Сумму же 6000000 руб. за сентябрь указывает в разделе оплаты за оказанные услуги. Тем не менее, в материалах проверки содержится лишь указание на наличие контракта №57А на сумму 40500000 руб.за выполнение геологоразведочных работ по теме «Прогногно-поисковые работы на золото-платиновое оруденение восковско-баронского типа в пределах Хорасюрского массива». Каких-либо иных документов кроме контракта и платежного поручения налоговый орган не приводит, в виду чего не представляется возможным определить факт возникновения налоговой базы.

Применительно к авансовым платежам действительно ст.162 п.1 пп.1 НК РФ в спорный период содержала следующую формулировку. Налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако, как верно указывает заявитель, обязанности по уплате НДС с авансовых платежей корреспондирует право налогоплательщика, установленное ст.171 п.8 НК РФ на вычет суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Т.е. НДС должен быть включен в налоговую базу того налогового период, когда поступил авансовый платеж, в момент же получения товаров, выполнения работ, оказания услуг НДС исчисляется с налоговой базы «по отгрузке», а сумма исчисленного НДС с аванса, подлежит заявлению на вычет.

Как указывает ОАО «Сосьвапромгеология» в своих объяснениях по иску (т.11 л.д. 1-3) авансовые платежи на сумму 15000000 руб. и 5000000 руб. за август 2005 года учтены в налоговой базе сентября 2005 года в момент исполнения работ, авансовые платежи в сумме 6000000 руб. учтены в налоговой базе за октябрь 2005 года, авансовые платежи в сумме 12970000 руб. за февраль и 12000000 руб. за апрель 2006 года учтены в налоговой базе июля 2006 года.

Налоговым органом данное обстоятельство не было проверено в ходе проверки и не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела в судах 1 и 2 инстанции.

Таким образом, вывод о занижении налоговой базы и доначислении налога на добавленную стоимость сделан налоговым органом без достаточной проверки всех обстоятельств дела и носит предположительный характер.

Кроме того, как верно указал суд 1 инстанции, решение налогового органа содержит также ряд ошибок и разночтений. Так, на стр.7 акта (т.3 л.д.35) указано, что доначисленная сумма НДС составляет 590050 руб. за июль, 5084746 руб. за сентябрь и 16800 руб. за октябрь 2005 года. В то время как решение, вынесенное без принятия возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля на тех же фактических обстоятельствах делает вывод о занижении суммы НДС уже на 106209 руб. за июль, 915254 руб. за сентябрь и 30240 руб. за октябрь 2005 года.

Предположительно указанная ошибка могла быть связана с указанием в акте проверки вместо сумм заниженного налога сумм заниженной налоговой базы. Однако, изменений в акт проверки внесено не было, указание в решении на принятие в данной части письменных возражений также не зафиксировано.

Не соответствует фактическим материалам дела и указание на занижение налоговой базы за октябрь 2005 года. Как следует из имеющихся в деле материалов первичных документов и указаний самих материалов проверки по договору с Управлением делами Губернатора ХМАО ОАО «Сосьвапромгеология» обязалось изготовить и поставить сувениры из горного хрусталя и аксинита в количестве 150 штук по цене 1321,6 руб. за штуку. Цена контракта составила 198240 руб.

По окончании работ был составлен акт №61 от 21.11.2005 на сумму 198240 руб. и выставлен счет от той же даты №32. Оплата произведена 30.11.2005 платежным поручением №005-296968 на полную сумму.

По мнению налогового органа данные обороты не были включены в налоговую базу октября. При этом и акт выполненных работ и платежное поручение относятся к ноябрю, т.е. операция к октябрю месяцу отнесена быть не может. Из материалов проверки не представляется возможным проверить была ли учтена эта операция и был ли исчислен НДС налогоплательщиком в ноябре 2005 года.

Каких-либо оснований несогласия с доводами налогового органа об увеличения налоговой базы на 285561 руб. и соответствующего уменьшения на эту же сумму в феврале 2005 года налогоплательщиком в суде заявлено не было.

Таким образом, в виду отсутствия заявленных ОАО «Сосьвапромгеология» оснований для признания данных выводов налогового органа необоснованными, указание суда 1 инстанции в части необоснованности начисления этих сумм по существу является неправомерным.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что это не повлияло на правильность принятого решения. Пунктом 2 статьи 44 НК РФ установлено, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пункт 3 названной статьи указывает, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Как следует из сводных данных по начислению и уплате НДС в 2005 (т.11 л.д.16), приведенных ОАО «Сосьвапромгеология» и подтвержденных платежными поручения об уплате налога, находящимися в этом же томе, следует, что налогоплательщиком в 2005 году было исчислено по представленным налоговым декларациям 5222913 руб., фактически уплачено – 7204946 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела судом 1 инстанции, ОАО «Сосьвапромгеология» было представлено платежное поручение №434 от 09.12.2005 об уплате налога на добавленную стоимость за январь в сумме 1551775 руб.

По мнению налогового органа, изложенному в апелляционной жалобе, данная сумма не могла быть учтена судом 1 инстанции как уплаченная, поскольку из платежного поручения не представляется возможным определить за какой год она уплачена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из лицевых счетов налогового органа и объяснений их представителей в суде апелляционной инстанции следует, что поступление данной суммы налоговым органом не было учтено ни в спорном периоде, ни в каком-либо ином периоде. Платежное поручение №434 они впервые увидели в суде 1 инстанции.

По данным сводных таблиц, составленных налоговым органом (т.10 л.д.122-123) НДС, причитающийся к уплате по итогам 2005 года составляет 9837580 руб., т.е. разница между исчисленным по результатам проверки и фактически уплаченными суммами составляет в 2005 году – 1080859 руб.

С учетом описанных выше оснований для признания решения налогового органа недействительным по 2005 году (3966101 руб. НДС по авансовым платежам и 136449 руб. по иным ошибкам и недочетам), налога к уплате за данный период по результатам проверки не будет.

По 2006 году вся доначисленная сумма связана с начислением НДС на авансовые платежи.

Поскольку налоговым органом верного анализа доначисленных сумм и фактически уплаченных помесячно в спорном периоде сделано не было, не представляется возможным определить имеются ли основания для исчисления пени и штрафов за январь 2005 года по неверно заявленным вычетам и за август, сентябрь 2005 года, февраль, апрель 2006 года по суммам авансовых платежей.

Ввиду того, что налоговым органом не отрицается факт приостановления операций по счетам в банке по решениям №№19, 20 , 21, 22, 23 от 06.02.2008 по причине не уплаты налога на добавленную стоимость, а из решения №48 от 08.02.2008 следует, что обращение взыскания на имущество налогоплательщика осуществлено на доначисленную сумму 11602612 руб. налога на добавленную стоимость, то данные решения обоснованно признаны судом первой инстанции также недействительными, поскольку отсутствует установленная обязанность по уплате налогов, пени и штрафов на эту сумму.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решения налогового органа признаны частично недействительными решением суда первой инстанции, судом правомерно определено, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ОАО «Сосвапромгеология» с ИФНС по Березовскому району.

Однако, поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, а не взысканию с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2008 по делу № А75-1998/2008 без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сосьвапромгеология» п.Саранпауль, расположенному по адресу <...> из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова