Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5392/2016 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордСтройИнвест» Берковского Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2016 года по делу № А81-62/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордСтройИнвест» Берковского Владимира Владимировича о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НордСтройИнвест» (ИНН 8904042778, ОГРН 1038900748061),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордСтройИнвест» ФИО1 ФИО2 по доверенности б/н от 01.06.2016, сроком действия на три месяца;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НордСтройИнвест» (далее – ООО «НордСтройИнвест», общество, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 8 996 108 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2016 по делу № А81-62/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что бывший руководитель должника не передал документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества. Отсутствие его вины не доказано. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «НордСтройИнвест» не вело хозяйственную деятельность, единственной дебиторской задолженностью общества является задолженность ООО «АСГ партнер» и ООО «Геотекс Плюс» материалами дела не подтверждены. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами конкурсного управляющего должника.

Представители ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НордСтройИнвест» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую вносились изменения Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 №, от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в той или иной редакции определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае, конкурсный управляющий ООО «НордСтройИнвест» указывает на то, что ФИО3 не передал бухгалтерскую и иную документацию, отражающую хозяйственную деятельность должника, материальные ценности должника, как в период процедуры наблюдения, так и в период конкурсного производства, в результате чего, по его утверждению, стало невозможно сформировать конкурсную массу, провести анализ сделок должника.

С учетом конкретных обстоятельств по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «НордСтройИнвест» и заявленных конкурсным управляющим обстоятельств- оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, применению подлежит редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении общества (22.12.2014).

В соответствии с абзацами первым, вторым, четвертым, пятым, седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64, статьи 129 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать временному (конкурсному) управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Из материалов основного дела следует, что судебными актами на ФИО4 возлагалась обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности, кроме того, бывшему руководителю направлялись требований об их передачи, которые, по утверждению конкурсного управляющего исполнены не полностью.

ФИО3, возражая против требований конкурсного управляющего должника, сослался на то, что фактически деятельность общества прекращена в 2012 году, поэтому какие-либо документы о финансово-экономической деятельности после июля 2012 года отсутствуют.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обосновать свои возражений, однако, первичное бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, в настоящем случае конкурсным управляющим должника.

Оценивая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из бухгалтерских балансов общества за 2012 и 2013 гг., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, следует, что в 2012 году оборотные активы составили 4 885 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 4 883 000 руб. запасы - 2 000 руб., в 2013 году баланс общества увеличился и составил 14 691 000 руб., включая новые сведения о наличии в качестве пассивов общества капитала и резерва в сумме 5 006 000 руб.

Согласно этим балансам таких материальных активов как основные средства у общества отсутствовали и не выбывали в 2013 году. Доказательства обратного отсутствуют.

Как следует из материалов основного дела, настоящего обособленного спора, а также пояснений ФИО3, изменение суммы 4 885 000 руб. на сумму 14 691 000 руб. связано с тем, что судебными актами, вынесенными до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, подтвердилось наличие непогашенной перед должником реестровой дебиторской задолженности ООО «АСГ партнер» и ООО «Геотекс Плюс» в общем размере 14 690 669 руб. 81 коп. (12 660 745 руб. 28 коп. + 2 029 924 руб. 53 коп.) и зареестровая дебиторская задолженность в размере 20 134 971 руб. 81 коп.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, из бухгалтерских балансов и иных документов нельзя утверждать, что в 2012-2013 гг. общество вело хозяйственную деятельность, в результате которой создавались активы организации.

Отражение в бухгалтерском балансе за 2013 год капиталы и резервы на сумму 5 006 000 руб., однозначно не свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности в 2012-2013гг. и об искажении бывшим руководителем бухгалтерской отчетности.

Конкурсным управляющим не сделано никаких предположений на предмет того, какие именно, согласно правилам бухгалтерского учета, хозяйственные операции должника могли послужить основанием формирования такой статьи баланса как капиталы и резерва, и, более того, как такие предполагаемые хозяйственные операции влекут увеличение активов должника, в отсутствие первичных документов, невозможных к реализации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие, согласно бухгалтерскому балансу должника капиталов и резервов, не раскрывает, каким образом их наличие могло повлиять на возможность формирования конкурсной массы.

Судом первой инстанции указано и не отрицается подателем жалобы, что о наличии дебиторской задолженности, а также об источнике её формирования, конкурсному управляющему было известно еще в период процедуры наблюдения.

При этом часть дебиторской задолженности была признана «зареестровой» по банкротному делу контрагента должника - ООО «АСГ партнер» 12.07.2013 (20 134 971 руб. 81 коп.), а часть дебиторской задолженности (2 029 924 руб. 53 коп.) находилась в исполнительном производстве с 24.10.2011, которое впоследствии прекращено в связи с отсутствием имущества должника. Указанная дебиторская задолженность признана конкурсным управляющим безнадежной к взысканию и списана с балансового счета должника. Основания, по которым это произошло, существовали до подачи заявления о признании должника банкротом и действия (бездействия) бывшего руководителя не могли повлиять на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами общества.

С учетом подтверждения дебиторской задолженности судебными актами, оснований утверждать, что непредставление в отношении нее первичных документов повлекло невозможность формирования конкурсной массы , не имеется.

Учитывая , что отсутствует движение денежных средств по счетам организации, отсутствует отражение по статьям бухгалтерского баланса основных средств и прочих активов (кроме дебиторской задолженности) , нет выручки от реализации, оснований для вывода о том, что бывшим руководителем должника искажена бухгалтерская отчетность за период, предшествующий обращению в суд с заявлением о признании ООО «НордСтройИнвест» несостоятельным (банкротом), не имеется.

Относительно довода конкурсного управляющего должника о непередаче УАЗ Патриот, 2007 года выпуска, и документов, касающихся его, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный автомобиль продан за два года до подачи заявления в суд о признании должника банкротом ( в мае 2012 года, о чем регистрирующий орган представил суду сведения).

Оснований считать, что продажа указанного автотранспортного средства бывшим руководителем должника способствовала признанию ООО «НордСтройИнвест» несостоятельным (банкротом), не имеется.

На основании изложенного в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания утверждать, что изменения показателей в бухгалтерской отчетности связаны именно с ведением должником хозяйственной деятельности, в связи с чем имеются основания предполагать наличие документации или материальных ценностей, которые могли быть переданы, однако, не переданы вывшим руководителем должника, и за счет которых возможно сформировать конкурсную массу, отсутствуют.

Иными словами, не имеется оснований утверждать, что именно в результате не передачи руководителем должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, искажении им информации в документации, невозможно сформировать конкурсную массу, за счет реализации которой возможно было бы погасить кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах ФИО3 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2016 года по делу № А81-62/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова