Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5395/2018) акционерного общества «Чешский экспортный банк» и (регистрационный номер 08АП-5397/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный- Урал Полярный» Анчукова Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года о приостановлении производства по делу № А81-5295/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» Анчукова Василия Валерьевича о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «СеверСетьРазвитие» (ОГРН 1088901000825 ИНН 8901021265), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» (ИНН 8908002631 ОГРН 1088901001859),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания

«УралПромышленный-Урал Полярный» (далее – ООО «Энергетическая компания «УралПромышленный-Урал Полярный», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич (далее – Анчуков В.В., конкурсный управляющий).

Анчуков В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 02-12/15-П от 29.12.2015, заключенного между ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» и обществом с ограниченной ответственностью «СеверСетьРазвитие» (далее – ООО «СеверСетьРазвитие», Общество), и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» перед ООО «СеверСетьРазвитие» по договору возмездного оказания услуг № 02-12/15-П от 29.12.2015.

От ООО «СеверСетьРазвитие» в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости услуг на момент совершения сделки и постановке перед экспертом следующего вопроса: какова рыночная стоимость услуг, оказанных ООО «СеверСетьРазвитие», по комплексному договору оказания услуг № 02-12/15-П от 29.12.2015, заключенному с ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный».

От конкурсного кредитора акционерного общества «Чешский экспортный банк» (далее – АО «Чешский экспортный банк», Банк) поступил отзыв, в котором он просил суд назначить по делу судебную экспертизу, поставить перед экспертом следующий вопрос: определить рыночную стоимость услуг, оказанных ООО «СеверСетьРазвитие», по комплексному обслуживанию площадок Заказчика по договору оказания услуг № 0212/15-П от 29.12.2015, заключенному с ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный», по состоянию на 29.12.2015.

От конкурсного управляющего поступил положительный отзыв на заявленное ходатайство о назначении экспертизы и следующий вопрос на разрешение эксперту: «Какова рыночная стоимость услуги по комплексному содержанию строительной площадки ТЭС «Полярная» (г. Салехард) по договору оказания услуг № 02-12/15-П от 29.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2018 по делу № А81-5295/2015 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости услуг, оказанных ООО «СеверСетьРазвитие», по комплексному

договору оказания услуг № 02-12/15-П от 29.12.2015, заключенному с ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный»; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭКО» (далее – ООО «НЭКО») Даньшиной (Шешуковой) Татьяне Сергеевне (Далее – Даньшина Т.С.); на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость услуг, оказанных ООО «СеверСетьРазвитие», по комплексному договору оказания услуг № 02-12/15-П от 29.12.2015, заключенному с ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» по состоянию на 29.12.2015?

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2018 по делу № А81-5295/2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено; на время проведения экспертизы производство по обособленному спору № 1001, рассматриваемому в рамках дела № А81- 5295/2015, приостановлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Анчуков В.В., АО «Чешский экспортный банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определения суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали следующее:

- определение о назначении судебной экспертизы от 16.03.2018 вынесено в ходе судебного заседания по настоящему делу в качестве отдельного судебного акта с нарушением положений части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то есть без удаления суда в совещательную комнату, определение не было объявлено судом сторонам спора в ходе судебного заседания по делу;

- в своих выводах, сделанных в определении о приостановлении производства по делу от 22.03.2018, о том, что судом первой инстанции вынесено отдельное определение о назначении экспертизы и поручении проведения экспертизы ООО «НЭКО», эксперту Даньшиной Т.С., что является основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции нарушает хронологическую последовательность разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, так как определение о назначении судебной экспертизы в судебном заседании от 16.03.2018 не оглашалось, что напрямую противоречит положениям процессуального законодательства;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что экспертные учреждения, предложенные ООО «СеверСетьРазвитие» и АО «Чешский экспортный банк», являются равнозначными, а значит, суд вправе выбрать из них любое учреждение без дополнительного обоснования. Равнозначность между экспертными учреждениями отсутствует ввиду того, что стоимость проведения ими экспертизы различна; в судебных заседаниях от 19.02.2018 и 16.03.2018 конкурсный управляющий возражал против экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, предложенных ООО «СеверСетьРазвитие», ссылаясь на высокую стоимость экспертизы и недостаточную квалификацию эксперта; суд первой инстанции необоснованно отклонил предложенную конкурсным управляющим кандидатуру эксперта Колосова Д.Н.;

- судом первой инстанции необоснованно отклонен вопрос конкурсного управляющего к эксперту, так как он, вопреки позиции суда, не является дополнительным.

ООО «СеверСетьРазвитие», возражая на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представило отзывы, в которых просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Анчуков В.В., АО «Чешский экспортный банк», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 22.03.2018 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Как следует из материалов дела, от ООО «СеверСетьРазвитие» в суд первой инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости услуг на момент совершения сделки и постановке перед экспертом следующего вопроса: какова рыночная стоимость услуг, оказанных ООО

«СеверСетьРазвитие», по комплексному договору оказания услуг № 02-12/15-П от 29.12.2015, заключенному с ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный».

От АО «Чешский экспортный банк» поступил отзыв, в котором оно просило суд назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: определить рыночную стоимость услуг, оказанных ООО «СеверСетьРазвитие», по комплексному обслуживанию площадок Заказчика по договору оказания услуг № 02 12/15-П от 29.12.2015, заключенному с ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный», по состоянию на 29.12.2015 29.12.2015, включая услуги по:

Покупке и доставке дизельного топлива, соответствующего постановлению Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», требованиям ГОСТ Р 511 05-97, ГОСТ Р 51866-2002. ГОСТ Р 52368-2005. ГОСТ 305-82. для нужд строительной площадки (работа систем обогрева Кролл);

Отоплению складов общей площадью 5344 кв.м. с температурой внутри складских помещений не ниже +5 градусов:

Охране строительной площадки и площадки хранения материалов на улице Объездная - 4 (круглосуточных) поста на площадке строительства площадью 11,6 га и 1

(круглосуточный) пост на площадке хранения улица Объездная площадью 1.55 га;

Аренде дополнительной открытой площадке для хранения товарно- материальных ценностей площадью 1,55 га с нежилым помещением:

Вывозу и утилизации снега за пределами строительной площадки (ориентировочный объем 21000 куб.м. в год);

Откачки талых/дождевых вод на территории строительной площадка (ориентировочный объем 3000 куб.м. в год);

Вывозу твердых и жидких бытовых отходов с территории строительной площадки, а так же завоз воды (общий ориентировочный объем 92 куб.м. в год);

Измерению температуры грунтов с периодичностью 2 раза в год (19 термометрических скважин);

Возмещение стоимости электроэнергии для содержания строительной площадки.

Проведение экспертизы просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» Шевелевой Екатерине Анатольевне, имеющей соответствующее образование и квалификацию, стаж работы 5 лет и выразившей согласие на проведение экспертизы, с указанием ее стоимости (60 000 рублей) и сроков (25 календарных дней), что подтверждается письменным ответом за исх. № 32 от 13.03.2018.

В части проведения экспертизы в учреждении ООО «НЭКО», кандидатура которого предложена ООО «СеверСетьРазвитие» в ходатайстве о назначении экспертизы, АО «Чешский экспортный банк» возражало, поскольку стоимость экспертизы в данном учреждении выше, чем в ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

- покупке и доставке дизельного топлива, соответствующего Постановлению Правительства РФ от 27.02.2008г. № 118 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту, требованиям ГОСТР 51105-97, ГОСТР 51866-2002 (ЕН 228- 99), ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590-2004), ГОСТ 305-82 для нужд строительной площадки (работа систем обогрева «Кролл»);

- отоплению складов общей площадью 5344 кв. метров с температурой внутри складских помещений не ниже +5С;

- охране строительной площадки и площадки хранения материалов на ул.Объездная - 4 (круглосуточных) поста на площадке строительства площадью 11,6 га и 1 (круглосуточный) пост на площадке хранения ул. Объездная площадью 1,55 га;

- аренде дополнительной открытой площадки для хранения товарно- материальных ценностей площадью 1,55 га с нежилым помещением;

- вывозу и утилизации снега за пределами строительной площадки (ориентировочный объем 21000 куб. метра в год);

- откачке талых/дождевых вод на территории строительной площадки (ориентировочный объем 3000 куб. метра в год);

- вывозу твердых и жидких бытовых отходов с территории строительной площадки, а также завоз воды (общий ориентировочный объем 92 куб. метра в год);

- измерению температуры грунтов с периодичностью 2 раза в год (19 термометрических скважин);

- возмещению стоимости электроэнергии для содержания строительной площадки по состоянию на 29 декабря 2015 года.

Просил поручить проведение судебной экспертизы Колосову Д.Н., члену Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков». Согласно приложенному письму эксперта Колосова Д.Н. от 13.03.2018 стоимость проведения экспертизы составит 35 000 руб., срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней со дня получения технической и иной документации, характеризующей объект оценки.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что, поскольку экспертные учреждения указаны ООО «СеверСетьРазвитие» и АО «Чешский экспортный банк» в качестве равнозначных, поскольку документы, подтверждающие квалификацию экспертов данных учреждений, существенным образом не отличаются, и поскольку конкурсный управляющий не заявлял возражений против кандидатур, предложенных ООО «СеверСетьРазвитие», суд вправе выбрать из них любое учреждение без дополнительного обоснования.

При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим предложена кандидатура эксперта Колосова Д.Н. от 13.03.2018 стоимость проведения экспертизы составит 35 000,00 руб., срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней со дня получения технической и иной документации, характеризующей объект оценки. Однако материалы настоящего дела не содержат техническую и иную документацию, характеризующую объект оценки. Кроме того суд не располагает сведениями: о наличии такой документации у должника, сроках необходимых на ее предоставление или изготовление. В данной связи указанные обстоятельства могут привести к затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем суд не нашел возможным поручить проведение экспертизы Колосову Д.Н.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение от 16.03.2018 по делу № А81-5295/2015 о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости услуг, оказанных ООО «СеверСетьРазвитие», по комплексному договору оказания услуг № 02-12/15-П от 29.12.2015, заключенному с ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный»; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭКО» (далее – ООО «НЭКО») Даньшиной (Шешуковой) Татьяне Сергеевне (Далее – Даньшина Т.С.); на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова

рыночная стоимость услуг, оказанных ООО «СеверСетьРазвитие», по комплексному договору оказания услуг № 02-12/15-П от 29.12.2015, заключенному с ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» по состоянию на 29.12.2015?

Кроме того, в ходе судебного заседания 16.03.2018 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа вынесено определение о приостановлении производства по делу (изготовлено в полном объеме 22.03.2018), в соответствии с которым ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено; на время проведения экспертизы производство по обособленному спору № 1001, рассматриваемому в рамках дела № А81- 5295/2015, приостановлено.

Заявители жалоб в обоснование своих требований указывают, что определение о назначении судебной экспертизы от 16.03.2018 вынесено в качестве отдельного судебного акта с нарушением положений части 4 статьи 184 АПК РФ, что является основанием для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

При этом, как следует из положений части 2 статьи 184 АПК РФ, определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно частям 3-5 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Следовательно, указанное определение подлежит вынесению в виде отдельного судебного акта.

В то же время обжалование определение о назначении экспертизы АПК РФ не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и, следовательно, может быть вынесено в виде протокольного определения.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Ввиду указанного обстоятельства определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А81-5295/2015 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-5396/2018) Анчукова В.В. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2018 о назначении экспертизы по делу № А81-5295/2015, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-5104/2018) АО «Чешский экспортный банк» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2018 года о назначении экспертизы по делу № А81-5295/2015 возвращены на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд

также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также разъяснения Пленума ВАС РФ, назначение экспертизы как основание приостановления производства по настоящему делу подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого определения о приостановлении производства по настоящему делу от 22.03.2018.

Таким образом, само по себе вынесение определения о назначении экспертизы от 16.03.2018 в виде отдельного судебного акта не является нарушением норм процессуального права, так как допускается частью 2 статьи 184 АПК РФ.

Заявителями жалобы указывается на то, что при вынесении соответствующего определения суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату, в связи с чем нарушены установления части 5 стать 187 АПК РФ.

Из аудиопротокола судебного заседания от 16.03.2018 по настоящему делу следует, что судом первой инстанции было объявлено об удалении в совещательную комнату для вынесения судебного акта.

В то же время судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть определения о приостановлении производства по обособленному спору от 16.03.2018, но не была объявлена резолютивная часть определения о назначении судебной экспертизы от 16.03.2016.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

По аналогии с приведенными нормами (часть 5 статьи 3 АПК РФ) определение, вынесенное арбитражным судом, также подлежит объявлению судом в судебном заседании, в котором оно вынесено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неоглашении определения о назначении судебной экспертизы от 16.03.2018.

В то же время указанное нарушение не является существенным, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 16.03.2018 по настоящему делу, определение о назначении экспертизы от 15.03.2018 было вынесено судом первой инстанции с удалением в совещательную комнату, то есть тайна совещательной комнаты нарушена не была.

Копия указанного судебного акта была размещена на сайте http://kad.arbitr.ru 20.03.2018, в связи с чем лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе заявители жалоб, имели возможность ознакомиться с ним самостоятельно.

Учитывая указанные обстоятельства, процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не повлекли существенного нарушения прав заявителей.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 188 АПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит.

Из этого обстоятельства следует, что такое определение не может быть отменено из-за нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Следовательно, неоглашение судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы от 16.03.2018, не может являться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу по причине назначения судебной экспертизы.

Такое нарушение не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу от 22.03.2018, еще и потому, что согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, АПК РФ назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

То есть у сторон имеется возможность ссылаться на необоснованность определения о назначении экспертизы в ходе обжалования определения о приостановлении производства по делу, а значит, неоглашение определения о назначении экспертизы в ходе судебного заседания не лишило стороны возражать

против этого определения по существу и оперативно, не дожидаясь вынесения итогового судебного акта по обособленному спору.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил хронологическую последовательность разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, так как определение о назначении судебной экспертизы в судебном заседании от 16.03.2018 не оглашалось, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Независимо от того, было ли определение о назначении судебной экспертизы от 16.03.2018 оглашено в судебном заседании суда первой инстанции от 16.03.2018, данное определение вынесено судом в совещательной комнате одновременно с определением о приостановлении производства по делу (резолютивная часть от 16.03.2018), следовательно, при изготовлении постановления о приостановлении производства по делу суд первой инстанции имел основания исходить из того, что им назначена судебная экспертиза по настоящему делу, что и является основанием для приостановления производства по нему.

Определение о назначении судебной экспертизы имеет в большей степени организационный характер, им разрешаются конкретные вопросы порядка проведения экспертизы, цели ее проведения, лица, которому поручено проведение экспертизы.

Все эти вопросы были оспорены в рамках подачи настоящих апелляционных жалоб, то есть фактически определение послужило способом оглашения протокольного определения о назначении судебной экспертизы.

Поэтому существенных нарушений норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, которые могли бы привести к принятию неправильного определения о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Исходя из указанных обстоятельств, определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 22.03.2018 о приостановлении производства по делу № А81-5295/2015 отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб экспертное заключение эксперта Даньшиной Т.С. поступило в суд (03.07.2018).

То есть судебная экспертиза уже проведена, основания для приостановления отпали и дело подлежит возобновлению.

Поэтому удовлетворение апелляционных жалоб не приведет к защите прав подателей жалобы, которые они считают нарушенными.

В случае неполноты и/или недостоверности поступившего заключения податели жалоб вправе ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы с поручением, в том числе иному эксперту или экспертному учреждению.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции обосновал выбор эксперта.

С учетом обязанности суда выбрать кандидатуру эксперта и с учетом отсутствия ходатайства о проведении комиссионной экспертизы выбор эксперта является дискрецией, то есть усмотрением суда первой инстанции.

Доказательств того, что кандидатура эксперта, выбранная судом, не обладает достаточной квалификацией, в деле нет.

Разрыв в стоимости услуг экспертов, предложенных ответчиком и Банком, действительно не является существенным.

Отказ от поручения проведения экспертизы эксперту Колосову Д.Н. суд также обосновал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части, поскольку требование эксперта о предоставлении документации в целях проведения экспертизы должно быть конкретизированным и исполнимым.

В противном случае, как верно указал суд первой инстанции, вопрос назначения экспертизы может вызвать затруднения, дополнительную переписку с экспертом, что приведет к затягиванию процесса с неизвестным исходом.

Доводы подателей жалоб о том, что разбивка основного вопроса на составляющие не является дополнительным вопросом, судом отклоняются.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, ходатайство о такой разбивке было мотивировано желанием облегчить эксперту оценку стоимости услуг в случае отсутствия на рынке комплексных услуг, являющихся аналогом спорного договора.

Однако, во-первых, выбор методов оценки относится к прерогативе эксперта, а, во-вторых, отсутствие аналогов само по себе может свидетельствовать об уникальности стоимости услуг, а значит, о том, что стоимость договора и является рыночной стоимостью, поскольку в ситуации отсутствия иных предложений и отсутствия доказательств аффилированности сторон договора согласие заказчика с такой ценой само по себе свидетельствует о рыночном характере услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года о приостановлении производства по обособленному спору по делу № А81-5295/2015 (судья Матвеева Н.В.), по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» Анчукова Василия Валерьевича о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «СеверСетьРазвитие» (ОГРН 1088901000825 ИНН 8901021265), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» (ИНН 8908002631 ОГРН 1088901001859), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5395/2018) акционерного общества «Чешский экспортный банк», апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5397/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» Анчукова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи М.В. Смольникова

Н.А. Шарова