Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5409/2017, 08АП-5256/2017) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2017 года по делу № А70-7508/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению участников строительства: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» об исключении требований о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений и об установлении денежных требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (далее – ООО «ПСК «Континент», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6 ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 30.09.2015 при банкротстве ООО «ПСК «Континент» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Сведения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве («Банкротство застройщиков») опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.03.2016) ООО «ПСК «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 ФИО7.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области обратились участники строительства: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» (правопреемник ФИО8, далее – ООО «СК «Звезда») с заявлениями об исключении требований о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений и об установлении денежных требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2017 вышеуказанные заявления были приняты судом к рассмотрению, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии участники строительства ФИО4, ФИО5, а также представитель участника строительства ФИО3 заявили отказ от заявленных требований об исключении требований о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений и об установлении денежных требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № А70-7508/2015 принят отказ участников строительства ФИО4, ФИО3, ФИО5 от заявленных требований, производство по заявлениям указанных лиц прекращено. Заявленные участником строительства ФИО2 требования удовлетворены частично, принят односторонний отказ участника строительства ФИО2 от исполнения договора № 90 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по ул. Герцена-Камышинская-Смоленская г. Тюмени от 19.12.2006, заключённого с ООО «ПСК «Континент» в отношении однокомнатной квартиры, проектной (планируемой) площадью 48,6 кв. м, расположенной на седьмом этаже, в секции № 3, корпус № 1, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> стоимостью 1 701 000 руб. Требования участника строительства ФИО2 о передаче указанного жилого помещения исключены из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «ПСК «Континент». Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «Континент» как обеспеченные залогом имущества должника требования участника строительства ФИО2 в размере 3 767 000 руб., в том числе: 1 701 000 руб. – сумма задолженности, 2 066 000 руб. – сумма убытков, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче вышеуказанного жилого помещения. Признаны обоснованными и подлежащими включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «Континент» как обеспеченные залогом имущества должника требования ФИО2 в размере 545 425 руб. 65 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано.

Заявленные участником строительства ООО «СК «Звезда» требования удовлетворены частично, принят односторонний отказ участника строительства ООО «СК «Звезда» от исполнения договора участия в долевом строительстве от 13.10.2009 № 9/06, заключённого с ООО «ПСК «Континент» в отношении четырехкомнатной квартиры, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 168,55 кв. м, проектной площадью балкона (лоджии) 30,3 кв. м, расположенной на 5 этаже, во второй секции, в жилом доме с объектами соцкультбыта, по адресу: <...> в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216004:0133, стоимостью 4 971 250 руб. Требование участника строительства ООО «СК «Звезда» о передаче указанного жилого помещения исключено из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «ПСК «Континент». Признаны обоснованными и подлежащими включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника требования участника строительства ООО «СК «Звезда» в размере 12 641 000 руб., в том числе: 4 971 250 руб. - сумма задолженности, 7 669 750 руб. – сумма убытков, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче вышеуказанного жилого помещения. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «Континент» как обеспеченных залогом имущества должника требования ФИО2 в размере 545 425 руб. 65 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «Континент» как обеспеченных залогом имущества должника требования ФИО2 в размере 3 614 580 руб. 67 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО2 требований является необоснованным, поскольку право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с даты расторжения договора участия в долевом строительстве (16.02.2017), в связи с чем срок исковой давности заявителем не пропущен.

ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия отказа ФИО3 от заявления об исключении требований о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «ПСК «Континент» и об установлении денежных требований к должнику и прекращении производства по указанному заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ ФИО3 от вышеуказанных требований заявлен его представителем в нарушение интересов заявителя.

В целях подтверждения указанного обстоятельства ФИО3 заявлено ходатайство о вызове свидетеля – ФИО9, осуществлявшей представление его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Удовлетворение такого заявления является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Законом не предусмотрено, что факт действия представителя в нарушение интересов представляемого лица, участвующего в деле, может быть подтвержден свидетельскими показаниями указанного представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 ходатайства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 просил исключить его требование о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью, (включая полную площадь вспомогательных помещений, лоджий и балконов) 124,5 кв. м, расположенной на 8 этаже в четвертой секции в жилом доме по адресу: <...> в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216004:0133, стоимостью 2 440 200 руб., из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «ПСК «Континент». Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника требования ФИО3 в размере 9 338 000 руб., в том числе: 2 440 200 руб. - сумма задолженности, 6 887 800 руб. – сумма убытков, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче вышеуказанного жилого помещения.

Впоследствии в Восьмой арбитражный апелляционный суд по электронной почте поступило заявление ФИО3 об отзыве апелляционной жалобы, в соответствии с которым ФИО3 заявлен отказ от вышеуказанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не содержит такого процессуального действия как отзыв апелляционной жалобы, а также оформленный надлежащим подлинник заявления об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе (либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") со ссылкой на нормы процессуального права не представлен, ФИО3 либо его уполномоченный представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем действительная воля заявителя не может быть установлена.

При таких обстоятельствах поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отзыве апелляционной жалобы при отсутствии возможности установить волеизъявления стороны о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит разрешению.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника представил отзывы, в которых указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части принятия отказа ФИО3 от заявленных требований и прекращения производства по ним, а также в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «Континент» как обеспеченных залогом имущества должника требования ФИО2 в размере 3 069 155 руб. 02 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ПСК «Континент» ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, проектной (планируемой) площадью 48,6 кв. м, расположенной на седьмом этаже, в секции № 3, корпус № 1, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> стоимостью 1 701 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Статьей 201.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Закона; 2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

Размер денежного требования в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, устанавливается в порядке, указанном в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общим собранием участников строительства ООО «Проектно-строительная компания «Континент» 28.10.2016 большинством голосов не было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объектов незавершенного строительства по строительным адресам: <...> - Смоленская-Дзержинского, ул. Ленина-Кирова.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность трансформации требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

Учитывая, что ФИО2 заявлен односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного с должником, судом первой инстанции исключено требование указанного заявителя о передаче соответствующего жилого помещения из реестра требований о передаче жилых помещений и установлено денежное требование указанного заявителя к должнику по договору участия в долевом строительстве в размере 1 701 000 руб. задолженности и 2 066 000 руб. убытков, причинённых нарушением обязательства застройщика передать ФИО2 жилое помещение.

ФИО2 также заявлено об установлении требований к должнику по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2006 по 21.09.2015 в размере 3 614 580 руб. 67 коп. на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.14г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности на обращение в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленное ФИО2 требование в части 545 425 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности и отсутствия у него оснований требовать от должника уплаты процентов за период, предшествующий начальной дате исчисления трехлетнего срока до обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением (14.02.2014).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, именно расторжение договора долевого участия в строительстве обязывает застройщика возвратить участнику долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за весь период пользования указанными денежными средствами со дня их внесения участником долевого строительства в счет оплаты по договору.

Поскольку обязанность уплаты предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ процентов возникает у должника только после расторжения договора, срок исковой давности по требованию об их взыскании подлежит исчислению с даты расторжения договора.

Заявление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве поступило в Арбитражный суд Тюменской области 16.02.2017 (т. 42, л.д. 91- 93), одновременно с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 614 580 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2006 по 21.09.2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать пропущенным срок исковой давности по указанному требованию.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 установлен факт оплаты ФИО2 стоимости доли по вышеуказанным договорам.

Лицами, участвующими в настоящем деле не оспаривается, факт внесения ФИО2 первого платежа по договору долевого участия в строительстве квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2006 № 97 на сумму 1 000 000 руб., второго платежа – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2007 № 1 на сумму 701 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2006 по 21.09.2015 (дата введения наблюдения в отношении ООО «ПСК «Континент»).

Проверив представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает его неверным.

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено начисление процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Поскольку ФИО2 является гражданином, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку на дату расторжения договора долевого участия в строительстве ставка рефинансирования составляла 10%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость уплаченных ФИО2 должнику денежных средств, подлежит определению исходя из указанной ставки.

С учетом исполнения ФИО2 обязательств по уплате денежных средств по договору по частям, за период с 19.12.2006 по 15.01.2007 ООО «ПСК «Континент» подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 1 000 000 руб. х 10% / 300 х 28 х 2 = 18 666 руб. 67 коп.

За период с 16.01.2007 по 21.09.2015 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 1 701 000 руб. х 10% / 300 х 3170 х 2 = 3 594 780 руб.

Таким образом, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 613 446 руб. 67 коп.

С учетом изложенного и положений 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона № 214-ФЗ, подпункту 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, являются обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 3 613 446 руб. 67 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченные залогом имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части признания обоснованными и подлежащими включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «Континент» как обеспеченные залогом имущества должника требования ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба указанного лица – частичному удовлетворению.

В части принятия отказа ФИО3 от требований об исключении требований о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «ПСК «Континент» и об установлении денежных требований к должнику суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от требований подписано представителем ФИО3 по доверенности от 15.09.2015 ФИО9 (т. 52, л.д. 128)

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Полномочия представителя ФИО3 на отказ от исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 15.09.2015 сроком действия на десять лет (т. 52, л.д. 126 – 127).

Сведений об отзыве доверенности у указанного представителя в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, рассмотрев отказ от заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно установил, что данный отказ заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем правомерно принят судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств действия представителя ФИО3 при отказе от заявленных требований в нарушение интересов представляемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности прекращения производства по заявлению ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой ФИО3 части, апелляционная жалоба указанного лица удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 08.08.2017 была допущена арифметическая ошибка в размере требования ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, вместо 3 613 446 руб. 67 коп. указано 3 574 368 руб.

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2017 года по делу № А70-7508/2015 изменить в части рассмотрения требований ФИО2 о признании обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектно-строительная компания «Континент» как обеспеченные залогом имущества должника требования ФИО2 в размере 545 425 руб. 65 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта в данной части изложить следующим образом.

Признать обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектно-строительная компания «Континент» как обеспеченные залогом имущества должника требования ФИО2 в размере 3 613 446 руб. 67 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2017 года по делу № А70-7508/2015 в части принятия отказа ФИО3 от требований и прекращении производства по требованию ФИО3 об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Проектно-строительная компания «Континент» и об установлении денежных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО10

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина