Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5440/2019 ) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее – ФГБОУ ВО Омский ГАУ, учреждение, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта по делу № А46-4601/2019 (судья Солодкевич И.М), вынесенное по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ОГРН 1025500508330, ИНН 5502030791) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853 незаконным в части пунктов 7, 8, 9, 11, 12,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГБОУ ВО Омский ГАУ – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2019 № 0170/2 сроком действия по 31.12.2019);

от Управления – Зима Ю.Р. (по доверенности от 31.08.2017 № 521610/6752 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области о признании незаконным представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853 в части пунктов 7, 8, 9, 11, 12.

27.03.2019 учреждением заявлено ходатайство о приостановлении действия представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853 в части пунктов 7, 8, 9, 11, 12 в связи с тем, что должностные лица ФГБОУ ВО Омский ГАУ могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853.

ОпределениемАрбитражного суда Омской области от 28.03.2019 ходатайство учреждения о приостановлении действия представления Управления в оспариваемой части оставлено без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для приостановления действия представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853 в части пунктов 7, 8, 9, 11, 12, в связи с чем ходатайство учреждения не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отметил, что исполнение пунктов 7, 8, 9, 11, 12 представленияот 14.02.2019 № 52-19-11/853 повлечет необходимость восстановления учреждением средств бюджета в размере, эквивалентном выявленным нарушениям, за счет средств от приносящей доход деятельности, следовательно, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия представления в оспариваемой части причинит значительный материальный ущерб заявителю.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 № 83 (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83), в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении действия пунктов 7, 8, 9, 11, 12 представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853, учреждение сослалось на то, что в случае, если действие указанных пунктов представления не будет приостановлено, должностные лица ФГБОУ ВО Омский ГАУ могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления действия представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853 в части пунктов 7, 8, 9, 11, 12 в силу следующего.

Так, согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приостановление действия представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853 в оспариваемой части не освобождает учреждение от исполнения указанного представления до разрешения судом возникшего между лицами, участвующими в деле, спора о соответствии пунктов 7, 8, 9, 11, 12 представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853 нормам действующего законодательства.

Как следствие, приостановление действия представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853 в оспариваемой части не препятствует привлечению учреждения и его должностных лиц к административной ответственности за неисполнение пунктов 7, 8, 9, 11, 12 представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853.

Кроме того, положения КоАП РФ не предусматривают, что срок давности привлечения к административной ответственности прерывается на период приостановления судом действия ненормативного правового акта государственного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенный в ходатайстве учреждения довод не является основанием для приостановления действия представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853 в оспариваемой части.

Пункт 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 предусматривает, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела усматривается, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие специальной обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исполнение пунктов 7, 8, 9, 11, 12 представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853 повлечет необходимость восстановления учреждением средств бюджета в размере, эквивалентном выявленным нарушениям, за счет средств от приносящей доход деятельности, следовательно, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия представления в оспариваемой части причинит значительный материальный ущерб заявителю, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции соответствующие доводы учреждением не заявлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФГБОУ ВО Омский ГАУ о приостановлении действия представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853 в части пунктов 7, 8, 9, 11, 12 по тем доводам, которые приведены в данном ходатайстве и оценены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагаются.

В связи с этим ошибочно уплаченная учреждением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 03.04.2019 № 807467 в размере 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, вынесенное в рамках дела № А46-4601/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 03.04.2019 № 807467.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая