Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-544/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Пятый Бастион» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2007 по делу №А46-6349/2006 (судья Штаненко П.Т.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Пятый Бастион» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-ОЙЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Пятый Бастион»

3-е лицо - коммандитное товарищество «ООО «Бастион – 96» и Ко»,

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности №14146 от 19.12.2005,

от ООО «Континент-ОЙЛ» - представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2007,

от ООО «Пятый Бастион» - представитель не явился,

от коммандитного товарищества «ООО «Бастион – 96» и Ко» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Пятый Бастион» ФИО1 31.03.2006 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-ОЙЛ» (далее – ООО «Континент-ОЙЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «Пятый Бастион» (далее - ООО «Пятый Бастион») о признании недействительным договора поручительства от 22.01.2004, заключенного между ООО «Континент-ОЙЛ» и ООО «Пятый Бастион».

В обоснование иска ФИО1 указал, что заключенный между ООО «Континент-ОЙЛ» (займодавец) и ООО «Пятый Бастион» (поручитель) договор поручительства от 22.01.2004 в обеспечение исполнения обязательства коммандитного товарищества «ООО «Бастион – 96» и Ко» (заемщик) по договору займа от 21.01.2004 является для ООО «Пятый Бастион» крупной сделкой, а также сделкой, совершенной с заинтересованностью ФИО4, являвшегося на дату ее совершения директором (единоличным исполнительным органом) и участником ООО «Пятый Бастион» с долей, составляющей 2/3 от общей величины уставного капитала и, одновременно, единоличным исполнительным органом и участником коммандитного товарищества «ООО «Бастион – 96» и Ко». В нарушение требований ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не принимали решение о совершении сделки поручительства от 22.01.2004. ФИО1 указал, что о заключении договора поручительства от 22.01.2004 ему стало известно в июне 2005 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено коммандитное товарищество «ООО «Бастион – 96» и Ко» (определение суда от 07.04.2006).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2007 по делу № А46-6349/2006 в удовлетворении иска участника ООО «Пятый Бастион» ФИО1 отказано.

Решение суда мотивировано пропуском истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Судом указано, что поскольку ФИО1 назначен директором ООО «Пятый Бастион» 29.01.2004 (протокол №2 общего собрания участников ООО «Пятый Бастион»), у него как директора находились документы общества и, следовательно, о совершенной 22.01.2004 сделке поручительства истцу должно было стать известно в конце января – начале февраля 2004г.

Возражая против принятого судом решения, ответчик – ООО «Пятый Бастион» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального закона. При этом ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2006 по делу №1-214/05, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Пятый Бастион» от 19.01.2004 о заключении договора поручительства с ООО «Континент-ОЙЛ» за коммандитное товарищество «ООО «Бастион – 96» и Ко», а также установлена заинтересованность ФИО4 в совершении указанной сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2006 по делу №К/Э-449/05 ООО «Пятый Бастион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «Континент-ОЙЛ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, считает решение суда от 17.05.2007 подлежащим отмене.

Коммандитное товарищество «ООО «Бастион – 96» и Ко» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО «Пятый Бастион», коммандитного товарищества «ООО «Бастион – 96» и Ко», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания апелляционного суда, не явились. От конкурсного управляющего ООО «Пятый Бастион» ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ООО «Континент-ОЙЛ» высказались согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу. Представитель ФИО1 пояснил, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обращения ООО «Континент-ОЙЛ» в арбитражный суд с иском о взыскании по договору займа от 21.01.2004.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.01.2004 между ООО «Континент-ОЙЛ» (займодавец) и коммандитным товариществом «ООО «Бастион – 96» и Ко» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику до 01.04.2005 беспроцентные займы на общую сумму 50000000руб. (сумма займа передается частями), а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение семи дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате части займа, но не ранее 31.03.2005 (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора). Выдача суммы займа обеспечивается поручительством ООО «Пятый Бастион», которое оформляется договором поручительства (п.3.1 договора).

Двадцать второго января 2004 г. между ООО «Пятый Бастион» (поручитель) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Континент-ОЙЛ» (займодавец) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение коммандитным товариществом «ООО «Бастион – 96» и Ко» (заемщик) всех своих обязательств, которые возникнут в будущем из договора займа от 21.01.2004, заключенного между коммандитным товариществом «ООО «Бастион – 96» и Ко» и ООО «Континент-ОЙЛ» (п.1.1 договора).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (п.1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п.2).

ООО «Пятый Бастион» зарегистрировано 19.12.2003 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2006) – л.д. 42 т.1.

В соответствии с уставом ООО «Пятый Бастион», размер его уставного капитала составляет 12000руб. (п.6.1 устава - л.д. 33 т.1).

Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 №43н установлено, что первым отчетным годом для вновь созданных организаций считается период с даты их государственной регистрации по 31 декабря соответствующего года, а для организаций, созданных после 1 октября, - по 31 декабря следующего года (п.13 Положения).

За 2003год ответчиком - ООО «Пятый Бастион» финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, выплаты физическим лицам не производились и отчетность за 2003г. не составлялась, что следует из письма №1 от 19.01.2004, адресованного Инспекции Министерства России по налогам и сборам №1 по ЦАО г. Омска (л.д. 19 т.1). В связи с этим апелляционный суд, исходя из п. 13 Положения по бухгалтерскому учету, для целей определения крупности сделки от 22.01.2004 основывается на данных бухгалтерского баланса за первый квартал 2004г. , а именно : на данных, указанных в балансе на начало периода . Началу периода – первый квартал 2004г. соответствует окончание предшествующего периода – 12месяцев 2003года.

В соответствии с данными указанного бухгалтерского баланса на начало отчетного периода (соответственно, - на окончание 2003года) стоимость активов ООО «Пятый Бастион» составляла 12000руб. (л.д. 20 т.1).

Следовательно, сделка поручительства от 22.01.2004, связанная с возможностью отчуждения ООО «Пятый Бастион» имущества, стоимость которого (50000000руб.) превышает стоимость имущества общества, является для ООО «Пятый Бастион» крупной.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из материалов дела, договор поручительства от 22.01.2004 заключен ООО «Пятый Бастион» в лице директора – ФИО4, договор займа от 21.01.2004 заключен коммандитным товариществом «ООО «Бастион – 96» и Ко» также в лице директора ФИО4.

Должностное положение ФИО4 на дату совершения сделки (22.01.2004) в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Пятый Бастион» и коммандитного товарищества «ООО «Бастион – 96» и Ко» подтверждается протоколами учредительных собраний ООО «Пятый Бастион» от 19.12.2003 и коммандитного товарищества «ООО «Бастион – 96» и Ко» от 20.11.2002 соответственно (л.д. 29, 105 т.1), протоколом общего собрания участников ООО «Пятый Бастион» №2 от 29.01.2004, в котором отражены решения о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО4 и избрании директором ФИО1 (л.д. 149 т.1).

Таким образом, ФИО4 являлся директором ООО «Пятый Бастион» в период с 19.12.2003 по 29.01.2004, а также является директором коммандитного товарищества «ООО «Бастион – 96» и Ко» с 20.11.2002.

Согласно учредительному договору коммандитного товарищества «ООО «Бастион – 96», зарегистрированному 03.12.2003, ФИО4 принадлежит ½ складочного капитала общества (л.д. 101 т.1).

Уставом ООО «Пятый Бастион», утвержденным 19.12.2003, установлено, что ФИО4 принадлежало 2/3 доли в уставном капитале общества (л.д. 33 т.1).

В силу п.1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на дату совершения сделки поручительства – 22.01.2004, ФИО4 принадлежало более двадцати процентов голосов от общего числа голосов участников ООО «Пятый Бастион».

Следовательно, сделка поручительства от 22.01.2004 совершена с заинтересованностью участника ООО «Пятый Бастион» ФИО4, имевшего более 20% голосов от общего числа голосов участников ООО «Пятый Бастион», являвшегося директором ООО «Пятый Бастион» и коммандитного товарищества «ООО «Бастион – 96», а также владевшего более 20% долей в уставном капитале коммандитного товарищества «ООО «Бастион – 96». По указанной сделке ФИО4 выступал в интересах коммандитного товарищества «ООО «Бастион – 96» в отношениях с ООО «Пятый Бастион».

В силу п.3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п.3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2006 по делу №1-214/05 по иску ФИО1 к ООО «Пятый Бастион», при участии третьего лица – ФИО4 установлено, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Пятый Бастион», состоявшемся 19.01.2004, принято решение о заключении договора поручительства с ООО «Континент-ОЙЛ» за коммандитное товарищество «ООО «Бастион – 96» и Ко» по договору займа, в соответствии с которым ООО «Континент-ОЙЛ» предоставляет коммандитному товариществу «ООО «Бастион – 96» и Ко» заем в размере 50000000руб., то есть принято решение о заключении оспариваемого в настоящем деле (№А46-6349/2006) договора поручительства от 22.01.2004.

В связи с несоблюдением порядка созыва собрания участников общества, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», собрание от 19.01.2004 признано судом неправомочным, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Пятый Бастион» от 19.01.2004 признано недействительным.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле, как и в деле №1-214/05, участвуют ФИО1 и ООО «Пятый Бастион», установленные обстоятельства о недействительности решения общего собрания участников ООО «Пятый Бастион» от 19.01.2004 об одобрении заключения договора поручительства от 22.01.2004 является обязательными при рассмотрении дела №А46-6349/2006 и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств одобрения участниками ООО «Пятый Бастион» договора поручительства от 22.01.2004 в материалы дела №А46-6349/2006 не представлено.

До принятия судом решения по делу ответчик - ООО «Континент-ОЙЛ» заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ (л.д. 147 т.1).

Исходя из п.5 ст. 45, п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящими статьями, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению суда первой инстанции, поскольку ФИО1 назначен директором ООО «Пятый Бастион» 29.01.2004, у него как директора находились документы общества и, следовательно, о совершенной 22.01.2004 сделке поручительства, истцу должно было стать известно в конце января – начале февраля 2004г.

Между тем, в суде первой и апелляционной инстанции истец последовательно утверждал, что в составе документов, переданных ему как директору общества, договора поручительства от 22.01.2004 не было, о существовании договора поручительства ему стало известно в июне 2005г. Ответчик – ООО «Пятый Бастион» также указывает на отсутствие в делах общества названного договора. Доказательства передачи этого договора прежним директором - ФИО4 (например, акт приема-передачи документов) в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ФИО1 не принимал участия в общем собрании участников общества 19.01.2004 и не знал о решении об одобрении договора поручительства (которое впоследствии по его иску признано недействительным), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о заключении договора поручительства истец не знал и по обстоятельствам дела не должен был узнать , хотя и был назначен директором общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2005 в рамках дела №12-193/05 принято к производству исковое заявление ООО «Континент-ОЙЛ» к ООО «Пятый Бастион» о взыскании 45057723руб. 74коп. задолженности по договору займа от 21.01.2004, заключенному между ООО «Контитент ОЙЛ» и коммандитным товариществом «ООО «Бастион – 96» и Ко». Требования к ООО «Пятый Бастион» истец основывает на договоре поручительства от 22.01.2004.

С указанным моментом ФИО1, а также ООО «Пятый Бастион» связывают начало течения срока исковой давности.

Достоверных доказательств о том, что участник ООО «Пятый Бастион» ФИО1 узнал или должен был ранее 03 июня 2005г. узнать о заключении ООО «Пятый Бастион» и коммандитным товариществом «ООО «Бастион – 96» и Ко» договора от 22.01.2004, в деле не имеется.

С иском о признании договора поручительства недействительным ФИО1 обратился в арбитражный суд 31.03.2006, то есть в пределах годичного срока, исчисляемого с 03.06.2005.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что срок исковой давности для оспаривания договора поручительства от 22.01.2004 ФИО1 не пропущен.

Поскольку договор поручительства от 22.01.2004 заключен с нарушением требований, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» для крупных сделок и сделок с заинтересованностью, и срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции считает предъявленный иск подлежащим удовлетворению.

Отказав в удовлетворении иска участника ООО «Пятый Бастион» ФИО1 суд первой инстанции сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводы, неправильно применил нормы материального права.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении иска участника ООО «Пятый Бастион» ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 22.01.2004, заключенного между ООО «Континент-ОЙЛ» и ООО «Пятый Бастион».

Апелляционная жалоба ООО «Пятый Бастион» подлежит удовлетворению. Судебные расходы по иску в сумме 2000руб. и по апелляционной жалобе в сумме1000руб. распределяются между ответчиками поровну.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.п. 3,4ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2007 по делу №А46-6349/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт. Иск ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным договор поручительства от 22.01.2004, заключенный между ООО «Континент-ОЙЛ» и ООО «Пятый Бастион».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент-ОЙЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Пятый Бастион» в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <...> РККА, д. 10, кв. 70, по 1000руб. с каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент-ОЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятый Бастион» 500руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина