Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5460/2017) общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу № А81-5344/2016 (судья Соколов С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных издержек в сумме 121 307 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил :

открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик, заявитель, податель жалобы) об обязании в месячный срок от даты вступления в законную силу решения устранить выявленные в течение гарантийного срока строительные недостатки/дефекты на объекте жилой дом № 21 на пр. Губкина, г. Новый Уренгой, ЯНАО.

29 декабря 2016 года от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением от 11.01.2017 суд первой инстанции принял отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ОАО «ИСК» судебных издержек в размере 121 307 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 года по делу № А81-5344/2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ПСК», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ответчик указывает, что после обращения ОАО «ИСК» с иском в суд не выполнял работы, которые являются предметом иска, протокол от 29.12.2016 подписан по инициативе истца.

ОАО «ИСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что у истца отсутствовала необходимость направлять представителя для участия в судебном заседании 11.01.2017, так как на тот момент спор был уже урегулирован.

В отзыве заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО «ПСК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя из-за участия в другом судебном заседании.

При рассмотрении ходатайство ответчика об отложении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

О таких обстоятельствах ответчик не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание сама по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Ответчик имел возможность обозначить свою позицию по апелляционной жалобе в случае ее изменения (надлежащим образом извещено и времени и месте судебного разбирательства).

Учитывая изложенное, а также отсутствие обоснования со стороны ответчика необходимости личного участия его представителя в заседании суда апелляционной инстанции (для совершения каких процессуальных действий), оснований для удовлетворения ходатайства об отложении суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае о взыскании судебных расходов заявил ответчик.

На основании вывода, что подписанием протокола от 29.12.2016 стороны подтвердили добровольное исполнение ответчиком заявленных в иске требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ОАО «ИСК».

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что отказ от иска (и, как следствие, прекращение судом производства по делу) обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, необоснованным.

Так, в иске заявлено требование: обязать ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока строительные недостатки/дефекты на объекте жилой дом № 21 на пр. Губкина, г. Новый Уренгой, ЯНАО, зафиксированные в актах осмотров 29.09.2015 и 30.03.2016.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и истцом по существу не оспаривается, что после июля 2016 года ответчик не производил какие-либо работы на объекте, связанные с устранением недостатков, подписание протокола от 29.12.2016 стало результатом инвентаризации.

В протоколе от 29.12.2016, подписанном по инициативе истца, установлено, что ответчиком все недостатки/дефекты объекта, выявленные в течение пятилетнего предельного от даты ввода в эксплуатацию объекта срока обнаружения недостатков работ (указанный срок закончился 27.12.2015), подрядчиком устранены. По состоянию на дату составления протокола неотработанных подрядчиком заявлений, жалоб, замечаний, предписаний в отношении недостатков/дефектов, выявленных в течение пятилетнего предельного от даты ввода в эксплуатацию объекта срока обнаружения недостатков работ, от собственников жилых помещений в доме, заказчика, эксплуатирующей организации, контролирующих и надзорных органов не имеется. В пункте 3 протокола указано, что подписанием настоящего протокола стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий друг к другу по исполнению обязательств, предусмотренных договором подряда.

Таким образом, в указанном протоколе стороны не зафиксировали, когда были устранены последние недостатки, являющиеся предметом спора.

Доказательств того, что подобное устранение имело место после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции – 11.10.2016, не следует ни из протокола от 29.12.2016, ни из других документов, имеющихся в материалах настоящего дела.

Напротив, оспаривая доводы подателя жалобы, истец ссылается на документы, подтверждающие факт устранения ответчиком недостатков на спорном объекте, последний из которых датирован 30.07.2016, то есть задолго до момента подачи настоящего иска.

Следовательно, не подтверждается факт добровольного исполнения исковых требований после обращения истца в суд, а потому судебные издержки не подлежат отнесению на ответчика. Последний в подобной ситуации имеет право ставить вопрос о возмещении своих судебных издержек за счет другой стороны спора (пункт 25 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела усматривается, что в порядке статьи 110 АПК РФ истцом было заявлено об отнесении на ответчика следующих судебных издержек (общая сумма 121 307 руб. 84 коп.):

- расходы на оплату услуг специалиста-сметчика – 40 036 руб. 50 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя – 80 953 руб. 40 коп., в том числе:

- подготовка отзыва на иск – 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 07.12.2016 и 11.01.2017 – 40 000 руб.;

- командировочные расходы – 35 953 руб. 40 коп.;

- почтовые расходы – 317 руб. 94 коп.

В подтверждение перечисленных расходов ответчиком представлены:

- копия договора на оказание юридических услуг № 34 Ю от 16.11.2016, - копии актов оказанных услуг от 22.11.16 на 5 000 руб., от 09.12.2016 на 20 000 руб., от 11.01.2017 на 20 000 руб.;

- реестр командировочных расходов на 35 953 руб. 40 коп., документы на проезд и проживание представителя, платежные поручения № 179 от 17.11.16, № 183 от 06.12.2016, № 189 от 13.12.2016, № 7 от 18.01.2017;

- копии договора об оказании услуг специалиста-сметчика № 42 от 25.12.2016 на сумму 31 500 руб., акта о приемке работ от 10.01.2017 на 31 500 руб., карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат... и сумм начисленных страховых взносов за 2017, платежных поручений № 9 от 18.01.2017 г., № 10 от 18.01.2017 (НДФЛ с оплаты ФИО1), авансового отчета № 56 от 27.12.2016, расходно-кассового ордера № 57 от 27.12.2016.

К судебным издержкам, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Таким образом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, с документально подтверждённым размером расходов. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Оценив перечисленные выше документы, представленные ответчиком в подтверждение несения судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства в рамках настоящего дела подтверждены, но только в части заявленных к взысканию судебных издержек.

Так, расходы на оплату услуг специалиста-сметчика в размере 40 036 руб. 50 коп. взысканию не подлежат по причине отсутствия доказательств их относимости к данному спору.

Как указывает заявитель, необходимость привлечения специалиста на основании договора оказания услуг № 42 от 25.12.2016 была обусловлена необходимостью анализа объемов и расценок выполненных ответчиком по договору подряда № 82 работ и работ, заявленных истцом в рамках гарантийных обязательств, в ходе подготовки отзыва на иск.

Однако, кроме ссылки на номер настоящего дела в самом договоре № 42 от 25.12.2016, никакой взаимосвязи привлечения специалиста с рассмотрением настоящего спора не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на иск и дополнительные доводы к нему датированы 25.11.2016 и 19.12.2016 соответственно, в то время как договор на оказание услуг № 42 заключен 25.12.2016, а акт приемки оказанных в его рамках услуг составлен 10.01.2017, то есть специалист привлечен и услуги им оказаны (если таковые оказывались фактически) уже после подготовки ответчиком своей позиции по делу и представления ее в суд первой инстанции. Акт же составлен даже после того как стороны уже разрешили спор, а именно, подписали протокол от 29.12.2016, и истцом подано заявление об отказе от иска.

Документы, позволяющие установить, что результат оказанных по договору № 42 от 25.12.2016 услуг использовался представителем ответчика при формировании отзыва на иск, в материалах дела отсутствуют. Таковые подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что привлечение специалиста по договору № 42 от 25.12.2016, как и понесенные в связи с этим расходы ответчика, связаны с настоящим делом.

Что касается расходов на оплату услуг представителя (45 000 руб.), то документы, подтверждающие указанные расходы, являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Юридические услуги были фактически оказаны истцу. Стоимость согласована договором. Данный факт истец не оспаривает.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку расходы по оказанию юридических услуг в размере 45 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания того, что данные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер лежит на второй стороне.

Истец, оспаривая размер представительских расходов, о их чрезмерности не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

Единственным доводом в данной части является отсутствие необходимости участия представителя в судебном заседании 11.01.2017, поскольку на тот момент разногласия между сторонами были урегулированы.

Однако в данном случае право стороны участвовать в судебных заседаниях, в том числе через представителя, предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (статьи 41, 59 АПК РФ) и не может быть ограничено. Соответственно, не подлежит ограничению и право на компенсацию связанных с этим судебных издержек. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что ответчик мог предполагать, что истец не поддержит отказ от иска даже при наличии подписанного протокола от 29.12.2016.

Что касается командировочных расходов (транспортные расходы, на оплату услуг гостиниц, суточные и т.д. в общей сумме 35 953 руб. 40 коп.), то приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Обоснованность транспортных расходов по маршруту Салехард - Тюмень – Омск – Тюмень – Салехард и расходов на проживание подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу истцом не оспаривается.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается необходимость и, соответственно, разумность несения представителем ответчика расходов в размере 505 руб., так как из квитанции на оплату указанной суммы не усматривается, за что произведена оплата. В реестре копий документов для возмещения командировочных расходов ответчиком обозначено, что таковые связаны с нахождением представителя в зале ожидания, однако документально данное обстоятельство не подтверждено.

Анализируя разумность предъявленных к взысканию суточных, суд апелляционной инстанции считает обоснованным лишь требование о возмещении их в размере 3 000 руб., учитывая, что согласно представленным ответчиком билетам представитель выбыл из города Омск (место жительства) для участия в судебном заседании, назначенном на 11.01.2017, 10.01.2017 и вернулся 12.01.2017, то есть фактически находился в командировке 3, а не 4 дня.

Таким образом, взысканию подлежат командировочные расходы в размере 34 448 руб. 40 коп. (за минусом 1 000 руб. суточных и 505 руб. оплаты неких услуг РЖД).

Также подлежат компенсации почтовые расходы в размере 317 руб. 94 коп., поскольку таковые связаны с настоящим делом (направление копий отзыва на иск и дополнений к нему во исполнение требований статьи 131 АПК РФ) и подтверждены документально (как факт направления, так и оплата услуг органа почтовой связи за счет денежных средств самого ответчика). Обоснованность данных расходов истцом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение следует отменить с разрешением вопроса по существу.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 года по делу № А81-5344/2016 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 79 766 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова