Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5482/2022) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2022 по делу № А46-10806/2021 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности № 55АА2838723 от 07.07.2022 сроком действия три года,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 (резолютивная часть определения оглашена 31.08.2021) в отношении ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев (до 28.02.2022), финансовым управляющим ФИО3, утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 22.02.2022, на финансового управляющего возложена обязанность в срок за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 174(7136) от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) (далее – обжалуемое определение) процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 17.06.2021) за проведение процедуры реализации имущества гражданина арбитражному управляющему ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ПАО «Совкомбанк» ссылается на следующее:

- должник, заключив с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, менее чем через полгода произвел отчуждение предмета залога. Указанные действия должника препятствовали в погашении задолженности;

- процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов;

- предоставляя кредит должнику, и определяя условия его предоставления, ПАО «Совкомбанк» исходил из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества;

- предоставление имущества в залог повлияло на решение банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления;

- должник, создав кредитору препятствия в реализации им права на погашение долга за счет заложенного имущества, продолжил недобросовестное поведение в деле о банкротстве, не предоставив кредитору сведений о покупателе имущества и заключенном с ним договоре об отчуждении предмета залога.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 058 680 руб. 65 коп. Реестр требований кредиторов представлен публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Совкомбанк», акционерным обществом «Альфа-Банк».

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

Реестр кредиторов должника закрыт 25.11.2021.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и организации, связанные с имуществом должника.

В ходе мероприятий на основной счет должника денежные средства не поступали.

Иные денежные средства и имущество в ходе процедуры реализации не выявлены.

Расходы финансового управляющего в ходе процедуры банкротства составили 9 369 руб. 95 коп., которые за средств конкурсной массы не погашались ввиду отсутствия денежных средств.

К распределению денежных средств в адрес кредиторов - 0 руб.

Поскольку какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами произведены не в полном объеме. Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи, с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО3

ПАО «Совкомбанк» в суд первой инстанции было подано заявление о не применении в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, обоснованное следующим.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 была включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ПАО «Совкомбанк», в удовлетворении требования о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника было отказано.

При рассмотрении требования кредитора арбитражным судом были признаны установленными следующие обстоятельства:

22.06.2018 между ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) и ФИО3 (далее - Заемщик) заключен Договор потребительского кредита (далее – Договор) <***>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 654 999 руб. 00 коп., сроком на 60 мес. (до 22.06.2023), процентная ставка определена в размере 23,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемных денежных средств путем перечисления на счет должника денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита <***> от 22.06.2018, Заемщик передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки NISSAN модель Sentra, 2015 г.в. VIN-номер <***>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2018-002-389540-213 от 24.06.2018».

Также арбитражным судом было установлено следующее:

«Как указывалось ранее, 10.11.2021 от ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований, из содержания которых следует, что 16.12.2018 указанное транспортное средство было продано.

Согласно представленному в материалы дела ответу из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль марки NISSAN модель Sentra, 2015 г.в. VIN-номер <***>, зарегистрирован за ФИО5».

ПАО «Совкомбанк» полагает, что в настоящем деле действия должника при возникновении и исполнении обязательств перед Банком не носили добросовестный и правомерный характер и в отношении данных обязательств должник не может быть освобожден от дальнейшего их исполнения по правилам пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, применяя правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ФИО3, исходил из того, что из представленных в материалы дела документов недобросовестность поведения ФИО3, выразившаяся в уклонении от исполнения обязательств, не следует.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

22.06.2018 между Должником и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <***>.

В обеспечение обязательств, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита <***> от 22.06.2018, должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Nissan Sentra, 2015, VIN <***>.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58) если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Ранее в судебном заседании было установлено что, автомобиль Nissan Sentra, 2015, VIN <***> был продан 16.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по требованию ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 430 355,82 руб., как обеспеченной залогом имущества должника было отказано Тем не менее, это не исключает право ПАО «Совкомбанк» реализовать свое право посредствам предъявления искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество к новому владельцу, который был установлен при рассмотрении заявления о включении банка в реестр требований кредиторов.

Суд также отмечает, что по Договору потребительского кредита <***> должник убыли предоставлены денежные средства в размере 654 999 руб. 00 коп., при этом в реестр требований кредиторов включена сумма основного долг в размере 410 710 руб. 16 коп., что свидетельствует о частичном исполнении должником своих обязанностей по обслуживанию кредита.

В материалы дела также представлен отчет финансового управляющего, согласно которому последним установлено, что должник 31.12.2020 года произвел отчуждение недвижимого имущества, используемого как единственное жилье (г. Омск, ФИО6, СДТ Большевичка, уч. 347).

Также установлено, что 16.12.2018 должник осуществил отчуждение транспортного средства Nissan Sentra, 13.08.2021 года должник осуществил отчуждение транспортного средства Шевроле Спарк.

При этом основания для оспаривания указанных выше сделок финансовым управляющим выявлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» с требованием об оспаривании указанной сделки к финансовому управляющему не обращался.

Кредитором также не представлены в материалы дела доказательства обращения в суд с заявлением к новому владельцу (который был установлен при рассмотрении заявления о включении банка в реестр требований кредиторов) об обращении взыскания на заложенное имущество, а также доказательства невозможности удовлетворения своих требований в результате предъявления такого иска.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что именно реализация автомобиля в 2018 году явилось основанием для ухудшения финансового положения должника, которое привело в 2021 году к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также учитывает то обстоятельство, что должник после продажи автомобиля должник продолжал в течение продолжительного времени (вплоть до марта 2020 года) осуществлял выплаты по договору потребительского кредита от 22.06.2018 <***>.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» указывает на то, что «судом первой инстанции в обоснование освобождения должника от исполнения обязательств указано, что ПАО «Совкомбанк» не лишено возможности обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся во владении у нового собственника.

Однако судом не были учтены следующие обстоятельства.

Так, само по себе формальное существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества.

Так, покупатель автомобиля не связан с ПАО «Совкомбанк» договорными отношениями, в связи, с чем он, при отсутствии достаточной юридической грамотности, может вообще не знать о том, что автомобиль находится в залоге.

При этом такой новый собственник может допустить повреждение заложенного имущества, нарушать правила его эксплуатации либо вообще уничтожить его, либо утилизировать, реализуя свои правомочия собственника имущества».

По мнению апелляционной коллегии, указанные доводы также не могут являться основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований ПАО «Совкомбанк» на основании следующего.

Действительно 16.12.2018 года Должником был продан залоговый автомобиль марки Nissan Sentra ФИО5.

Однако денежные средства от продажи автомобиля пошли в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2018 (что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк»).

Также следует учесть, что после отчуждения залогового имущества платежи по кредитному договору продолжали поступать до мая 2021 года согласно графику платежей.

Как указывает должник, отчуждение автомобиля было вынужденным в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием, о чем должник не знал в момент его приобретения.

Доказательств иного суду не представлено.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что у ПАО «Совкомбанк» не исключена возможность реализовать свое право посредствам предъявления искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество к новому владельцу, который был установлен при рассмотрении заявления о включении банка в реестр требований кредиторов.

Залог на автомобиль марки Nissan Sentra, 2015, VIN <***>. зарегистрирован 24.06.2018, данная информация содержится в открытом источнике на сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи, с чем покупатель транспортного средства не мог не знать, что автомобиль находится в залоге.

На основании вышеуказанного можно сделать вывод, что должник действовал добросовестно, погашал задолженность перед кредитором, однако, в связи с тем, что через определенное время финансовое состояние должника уже не позволяло соразмерно погашать требования всех кредиторов, то им была исполнена обязанность по предъявлению в суд заявления о признании его банкротом.

Определением от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается. Должником финансовому управляющему предоставлены документы и сведения, необходимые для проведения в отношении него процедур банкротства.

При таких обстоятельствах явная недобросовестность в поведении ФИО3 из материалов дела не усматривается, основания для не применения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что не применение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества гражданина может быть обусловлено исключительно противоправным поведением должника и направлено, прежде всего, на защиту прав и законных интересов кредиторов, которые в противном случае лишатся возможности получить удовлетворение своих требований в результате недобросовестного поведения должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2022 по делу № А46-10806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева