Постановление № 08АП-5501/2017 от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5501/2017 ) товарищества собственников жилья «Центральный квартал» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 о приостановлении производства, вынесенное в рамках дела № А75-15478/2016, по заявлению товарищества собственников жилья «Центральный квартал» (ОГРН 1168617071226, ИНН 8601058585) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска об оспаривании действий, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципального унитарного предприятия «ЖКУ»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

товарищество собственников жилья «Центральный квартал» (далее – заявитель, ТСЖ «Центральный квартал», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании действия Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент городского хозяйства), Администрации города Ханты-Мансийска (далее- Администрация), выразившегося в проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления домом 3 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске и возложении обязанности отменить результаты конкурса.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры) и муниципальное унитарное предприятие «ЖКУ» (далее - МУП «ЖКУ»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 производство по делу А75-15478/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ханты-Мансийского районного суда по делу № 2-1060/2017 –М – 293/2017.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, ТСЖ «Центральный квартал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указал на то, что рассмотрение в Ханты-Мансийском районном суде дела № 2-1060/2017 –М – 293/2017 о признании недействительными решений собраний и решения регистрирующего органа о внесении записи о создании ТСЖ «Центральный квартал» в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не имеет никакого отношения к обжалованию в рамках данного дела действий органов местного самоуправления, в связи с чем суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований приостановил производство по делу № А75-15478/2016.

 По мнению ТСЖ «Центральный квартал», пока запись в ЕГРЮЛ внесена, юридическое лицо имеет все предусмотренные законодательством права, включая право на судебную защиту.

ТСЖ «Центральный квартал», Департамент городского хозяйства, Администрация города Ханты-Мансийска, Служба жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры, МУП «ЖКУ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив предметы и основания требований по настоящему делу и делу № 2-1060/2017–М –293/2017, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае итоговый судебный акт по делу Ханты-Мансийского районного суда будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых решений, действия закону или иному нормативному правовому акту. Во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми решениями, действия прав и законныхинтересовзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление соответствия (несоответствия) действий Департамента городского хозяйства и Администрации при проведении конкура по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, с учетом доводов заявителя о том, что собственники спорного многоквартирного дома приняли решение о способе управления этим домом ТСЖ «Центральный квартал». 26.10.2016 ТСЖ «Центральный квартал» было зарегестрированно уполномоченным органом в качестве юридического лица, и в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 Товарищество проинформировало государственный орган жилищного надзора – Службу жилищного и строительного надхора ХМАО – Югры о принятии собранием собственников помещений дома 3 по ул. Энгельса в г. Ханты- Мансийке решения о способе управления.

Предъявленные Товариществом в рамках данного дела требования мотивированы ссылками на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно контрой техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, должны быть переданы ТСЖ «Центральный квартал», а также на пункт 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, которым предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Предметом рассмотрения по делу № 2-1060/2017–М–293/2017 является законность решений собраний собственников спорного многоквартирного дома о создании ТСЖ «Центральный квартал» и решения регистрирующего органа о внесении записи о создании ТСЖ «Центральный квартал» в ЕГРЮЛ.

Поскольку перед Ханты – Мансийским районным судом поставлен вопрос о законности создания ТСЖ «Центральный квартал», а так же о законности регистрации названного лица в качестве юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результат рассмотрения гражданского дела № 2-1060/2017 – М-293/2017 может повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу № А75-15478/2016 до вступления в законную силу решения по делу № 2-1060/2017 – М-293/2017, так как в упомянутом деле в ходе судебного разбирательства может быть установлен ряд обстоятельств, которые впоследствии будут иметь значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 о приостановлении производства, вынесенное в рамках дела № А75-15478/2016, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.