Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5519/2014) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу № А81-1630/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция», Общество, заявитель, налогоплательщик)

к Инспекции, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление)

о признании недействительным (незаконным) постановления о производстве выемки документов и предметов от 22.01.2014 № 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО – ФИО1 по доверенности;

от УФНС по ЯНАО – ФИО2 по доверенности;

от ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» - ФИО3 по доверенности от 30.01.2014 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество «Полярная геофизическая экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным (незаконным) постановления о производстве выемки документов и предметов от 22.01.2014 № 1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 требование Общества удовлетворено, постановление Инспекции о производстве выемки документов и предметов от 22.01.2014 № 1 признано незаконным, на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении о производстве выемки должно быть не только формальное указание на наличие оснований для производства выемки, но и обоснование приведенных налоговым органом мотивов осуществления соответствующего действия, а также из того, что приведенные налоговым органом в оспариваемом постановлении мотивы не являются законными основаниями для проведения выемки документов, предметов. Суд первой инстанции отметил, что в требовании, направленном позднее в адрес налогоплательщика, Инспекция не указала на необходимость представления документов, ранее не представленных либо представленных не в полном объеме, при этом непредставление платежных поручений на уплату налога само по себе не могло являться основанием для проведения выемки всей базы данных, программного продукта, используемого при проведении бухгалтерского учета.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что предметом выездной налоговой проверки являлся 2013 год, в то время как налоговым органом произведена выемка базы данных программного продукта, используемого при ведении бухгалтерского учета за период с 2011 по 2013 годы.

По мнению суда первой инстанции, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого постановления Обществом в адрес Инспекции были представлены все необходимые для проведения налогового контроля документы, при этом оспариваемое постановление является немотивированным и принято без достаточных к тому оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе её податель со ссылками на акты судебно-арбитражной практики настаивает на том, что неполное исполнение налогоплательщиком требования о предоставлении документов является достаточным основанием для применения такой меры административно-правового воздействия, как выемка соответствующих документов, необходимых для проведения полного и всестороннего налогового контроля. Инспекция отмечает, что необходимость выемки документов обусловлена в настоящем случае рядом причин, в том числе, началом процесса ликвидации и банкротства ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция», значительными доначислениями по результатам предшествующих налоговых проверок, негативным налоговым поведением налогоплательщика, а также невозможностью иным способом, кроме изъятия программного продукта, установить факт наличия или отсутствия у Общества соответствующих бухгалтерских и учетных документов и их содержание.

В судебном заседании представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС по ЯНАО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал позицию Инспекции и указал на необходимость отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.12.2013 исполняющим обязанности начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО принято решение № 08-18/32 о назначении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 18.12.2013 (т.1 л.д.61-62).

Решение о назначении проверки вручено генеральному директору ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» 09.01.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии решения, представленной налоговым органом.

31.12.2013 ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» вручено требование № 08-18/32/1 от 31.12.2013 о предоставлении документов (информации), необходимой для осуществления налогового контроля (т.1 л.д.21-22).

13.01.2014 ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» с сопроводительным письмом исх. № 003/2014 направило в адрес налогового органа истребованные документы, которые получены должностным лицом Инспекции 21.01.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме Общества (т.1 л.д.23-24).

22.01.2014 должностное лицо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО вынесено постановление № 1 о производстве выемки документов и предметов (т.1 л.д.14-15).

Из содержания указанного постановления следует, что «в связи с необходимостью проведения полного и всестороннего налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки, а также в связи с недостаточностью копий представленных налогоплательщиком документов для проведения таких мероприятий», на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации решено произвести выемку у ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» базы данных и программного продукта, используемого при проведении бухгалтерского учета.

22.01.2014 Инспекцией произведена указанная выше выемка, о чем составлен протокол выемки документов и предметов № 1 от 22.01.2014 (т.1 л.д.16-18).

23.01.2014 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО окончила проведение проверки, о чем составлена справка № 08-18/4 от 23.01.2014 о проведенной выездной налоговой проверки (т.1 л.д.25-26).

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 08-18/2 от 24.01.2014 (т.1 л.д.27-53).

11.03.2014 начальником МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО принято решение № 08-18/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Общий размер налоговых санкций порешению составил 22 743 890 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общем размере 113 719 449 руб., а также пени по налогам в общем размере 7 489 081 руб. 30 коп.

Полагая, что произведенная налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки выемка базы данных и программного продукта, используемого при проведении бухгалтерского учета, осуществлена с нарушением положений действующего законодательства и нарушает права ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция», последнее обратилось с жалобой на постановление о производстве выемки документов и предметов № 1 от 22.01.2014 в адрес вышестоящего налогового органа – УФНС России по ЯНАО (т.1 л.д.63-65).

Не получив решения по жалобе или решения о продлении сроков рассмотрения жалобы по состоянию на 27.03.2014, ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

21.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Обществом обжалуется постановление Инспекции о производстве выемки документов и предметов от 22.01.2014 № 1, на основании которого налоговым органом была осуществлена выемка (копирование) базы данных, программного продукта, используемого налогоплательщиком при ведении бухгалтерского учета (см. протокол выемки документов и предметов № 1 от 22.01.2014 – т.1 л.д.16-18).

В силу положений пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

При этом в силу положений пункта 12 статьи 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В случае если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным ФНС России форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

При этом абзацем вторым пункта 4 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ также установлено, что налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что выемка документов и предметов производится должностным лицом налогового органа для целей выездной налоговой проверки и, в том числе, для целей выявления и подтверждения фактов нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, и при наличии следующих обстоятельств (оснований проведения выемки):

- отказа налогоплательщика представить запрошенные у него в порядке статьи 93 НК РФ документы или их непредставление в установленный срок. В данном случае налоговый орган может произвести выемку документов только после истечения срока их представления по требованию налогового органа и только тех документов, которые указаны в требовании о представлении документов;

- наличия достаточных оснований полагать, что документы, которые свидетельствуют о нарушениях налогоплательщиком налогового законодательства, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а они необходимы для проведения проверки.

При этом в любом случае выемка документов и предметов производится в соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ, на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором должно быть указано на наличие какого-либо обстоятельства, являющегося основанием для проведения выемки или изъятия документов (или нескольких обстоятельств), а также на то, в чем именно состоят мотивы проведения соответствующего административно-распорядительного принудительного мероприятия.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления о производстве выемки документов и предметов от 22.01.2014 № 1 следует, что выемка документов у ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» осуществлена Инспекцией «в связи с необходимостью проведения полного и всестороннего контроля и в связи с недостаточностью представленных копий документов» (т.1 л.д.15).

При этом указания на наличие одного из двух (или обоих) оснований для проведения выемки документов, обозначенных выше, как и описания конкретных мотивов, послуживших основанием для принятия соответствующего решения (вынесения постановления), в частности, ссылок на то, какие именно документы необходимы и для доказывания каких обстоятельств, или на то, какие действия налогоплательщика свидетельствуют о его намерениях скрыть или уничтожить соответствующие документы, оспариваемое постановление не содержит.

В то же время приведенные в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 22.01.2014 № 1 мотивы, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить достаточными и законными основаниями для проведения у налогоплательщика выемки документов и предметов.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, обосновывая законность указанного выше постановления о производстве выемки документов и предметов, Инспекция ссылается на то, что Обществом не исполнено в полном объеме направленное в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов от 31.12.2013, а именно не представлены платежные поручения на уплату налога на доходы физических лиц за 2013 год, необходимые для установления и подтверждения факта перечисления или неперечисления соответствующих сумм налога в бюджеты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательствами перечисления налога могут являться только платежные документы с отметками банка об исполнении, то есть о списании денежных средств с расчетного счета предприятия, либо выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету, из которой также возможно установить когда, куда и по какому назначению осуществлен платеж, а также размер платежа.

При этом даже оформленный платежный документ без соответствующих отметок кредитного учреждения не является надлежащим доказательством уплаты денежных средств. Тем более, не может служить надлежащим доказательством обозначенного выше факта представляющая собой оперативную информацию электронная база данных бухгалтерского учета, выемка которой была осуществлена налоговым органом в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах указанный выше довод Инспекции, а также ссылки подателя жалобы на невозможность иным способом, кроме изъятия программного продукта, установить факт наличия или отсутствия у Общества соответствующих бухгалтерских и учетных документов и их содержание, при том, что 20.01.2014 налоговым органом в адрес Общества было направлено еще одно требование о предоставлении документов, в котором, однако, отсутствовали указания на необходимость представления учетных документов по НДФЛ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о проведении выемки документов у ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» по законным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то, что письмом исх. № 003/2014 в пределах срока, определенного требованием от 31.12.2013 ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» направило в адрес налогового органа истребованные документыв виде копий, заверенных подписью руководителя и печатью организации, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 93 НК РФ. Доказательств ненадлежащего выполнения налогоплательщиком требования от 31.12.2013 налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств наличия другого, предусмотренного пунктом 8 статьи 94 Кодекса основания для изъятия документов, а именно – наличия достаточных оснований полагать, что документы, которые свидетельствуют о нарушениях налогоплательщиком налогового законодательства, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

При этом факт осуществления в отношении ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» процедуры банкротства, как и негативные результаты (в виде значительных доначислений) предшествующих налоговых проверок и «негативное налоговое поведение» налогоплательщика, на которые ссылается в обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы, сами по себе не свидетельствуют о возможном сокрытии или уничтожении налогоплательщиком имеющихся у него документов бухгалтерского и налогового учета и не являются законными основаниями для проведения выемки документов и предметов.

Кроме того, указанные выше обстоятельства в любом случае не отменяют требование НК РФ о том, что постановление налогового органа о производстве выемки документов и предметов может быть вынесено только при наличии обстоятельств, предусмотренных Кодексом, и должно быть мотивированным, в то время как постановление от 22.01.2014 № 1 указанному требованию не соответствует, поскольку такое обстоятельство, как недостаточность копий представленных налогоплательщиком документов, в качестве основания для проведения выемки законом не предусмотрено.

Далее, в соответствии с пунктом 4 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

При этом пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки, изъятию не подлежат.

Вместе с тем, налоговым органом в рассматриваемом случае произведена выемка базы данных программного продукта, используемого при ведении бухгалтерского учета за период с 2011 по 2013 годы, в то время как предметом выездной налоговой проверки являлся только 2013 год.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что довод налогового органа о невозможности изъятия базы с данными, относящимися только к проверяемому периоду – 2013 год, надлежащими доказательствами не подтвержден, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по производству выемки и изъятию базы данных, программного продукта, используемого при ведении бухгалтерского учета за 2011-2013 годы, осуществлены с нарушением норм налогового законодательства.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для вынесения постановления о производстве выемки документов и предметов от 22.01.2014 № 1 и осуществлении в отношении ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» такой выемки у МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО отсутствовали.

При этом нарушение прав и законных интересов ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» вынесением оспариваемого постановления о производстве выемки документов и предметов от 22.01.2014 № 1 и осуществлением выемки программного продукта с требований положений действующего законодательства состоит в самом факте осуществления Инспекцией такой выемки в отсутствие на то законных оснований и с нарушением норм НК РФ, направленных на обеспечение гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков при осуществлении в отношении них властно-распорядительных действий и контрольных мероприятий.

Соблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, а также сроков обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.01.2014 № 1 установлено судом первой инстанции, и налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах постановление о производстве выемки документов и предметов от 22.01.2014 № 1 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При этом ссылки подателя жалобы на судебные акты Федерального арбитражного суда Центрального округа и Федерального арбитражного суда Московского округа судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие акты вынесены на основании фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенных прав ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» обоснованно возложил на МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют их буквальному смыслу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу № А81-1630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.Р. Литвинцева