Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5522/2012) общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2012 года по делу № А46-1108/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 590 242 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.11.2010 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность №5557 от 16.11.2010 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «Теплогенерирующий комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 590 424 руб. 53 коп. расходов, вызванных потреблением в 2010 году тепловой энергии в необусловленном договором энергоснабжения № 419 от 01.01.2010 количестве, 39 руб. 25 коп. расходов по отправке искового заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2012 года по делу № А46-1108/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Теплогенерирующий комплекс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «Теплогенерирующий комплекс» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор энергоснабжения № 419, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в количестве, предусмотренном Приложением № 2 с распределением договорного количества помесячно в Приложении № 1 к договору, а абонент, в свою очередь, обязался потреблять указанное количество тепловой энергии и оплачивать ее по тарифам, утвержденным РЭК Омской области.

Объем потребления тепловой энергии ответчиком в соответствии с договорной нагрузкой за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года составляет 1 283,51 Гкал, объем фактического потребления за этот же период в соответствии с показаниями приборов учета составил 364,66 Гкал.

Пунктом 5.19 договора № 419 от 01.01.2010 предусмотрено, что абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы в случаях фактического потребления тепловой энергии по приборам учета ниже договорного потребления. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных РЭК Омской области и составляет за спорный период 554.55 руб./Гкал (без НДС).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Теплогенерирующий комплекс» в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 поставило ответчику тепловую энергию. Объем фактического потребления тепловой энергии за указанный период в соответствии с показаниями приборов учета составил 364,66 Гкал вместо предусмотренного договором объема в количестве 1 283,51 Гкал.

Таким образом, разница между количеством фактического потребления ответчиком тепловой энергии и количеством, заявленным в договоре, в 2010 году составила 918,85 Гкал (1 283,51 Гкал – 364,66 Гкал).

Поскольку объем фактического потребления тепловой энергии значительно ниже годового объема тепловой энергии, установленной сторонами в договоре энергоснабжения № 419 от 01.01.2010, ООО «Теплогенерирующий комплекс» ответчику начислены расходы, вызванные отклонением от договорного потребления, что составило 590 424 руб. 53 коп.: 918,85 Гкал x 544,55 руб. /Гкал x1,18, где 918,85 Гкал - величина недоиспользованной энергии, 544,55 руб./Гкал - условно-постоянная величина тарифа на тепловую энергию (без НДС), утвержденная РЭК Омской области, 1,18 - ставка налога на добавленную стоимость (НДС).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы расходов, вызванных потреблением тепловой энергии в необусловленном договором энергоснабжения № 419 от 01.01.2010 количестве, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в сумме 169 625 руб. 36 коп. расходов за январь 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции принимает указанный частичный отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено уполномоченным лицом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрению в суде в апелляционной инстанции подлежат требования истца (с учётом частичного отказа) о взыскании с ответчика 420 799 руб. 17 коп. расходов, вызванных потреблением тепловой энергии в необусловленном договором энергоснабжения № 419 от 01.01.2010 количестве за период с февраля по декабрь 2010 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 539 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами и соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Такие расходы являются условно-постоянными расходами, которые в связи с недобором энергии не возмещаются энергоснабжающей организации в составе платы за тепловую энергию.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 541 ГК РФ не вступают в противоречие с положениями статьи 544 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой.

Следовательно, оплата за энергию производится абонентом за фактическое потребление, если иное не предусмотрено договором.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в количестве, не обусловленном в договоре, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 1 - 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Пунктом 22.1 данных Методических указаний предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Таким образом, расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки теплоэнергии, учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа как условно-постоянные расходы.

Стороны при заключении договора согласовали количество потребляемой ответчиком тепловой энергии и согласовали возможность фактического потребления абонентом тепловой энергии ниже договорного при условии возмещения расходов, связанных с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве.

В пункте 5.19 договора определено, что в соответствии со статьёй 541 ГК РФ абонент возмещает ЭО расходы, связанные с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве, в случаях:

1) Отключения абонентом систем теплопотребления, по согласованию с ЭО в отопительный период;

2) Отключения горячего водоснабжения – в межотопительный период;

3) Фактического потребления тепловой энергии по приборам учёта, ниже договорного (заявленного) потребления.

Величина возмещения определяется, исходя из размера условно-постоянных расходов ЭО, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных РЭК Омской области и составляет на дату заключения настоящего договора: 544,55 руб. /Гкал (без НДС).

ООО «Теплогенерирующий комплекс» расчет суммы иска за фактическое потребление тепловой энергии по приборам учёта, ниже договорного (заявленного) потребления, за период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года произведен с учетом согласованного сторонами договорного объема тепловой энергии и размера условно-постоянных расходов, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных РЭК Омской области.

То есть, истцом соблюден согласованный сторонами порядок расчета расходов энергоснабжающей организации, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом неверно определен период, за который ответчик должен возместить истцу условно-постоянные расходы, возникшие в связи с потреблением тепловой энергии в необусловленном договором количестве.

Как указывалось выше, возникновение у ответчика обязанности возместить истцу вышеназванные расходы в силу пункта 5.19 договора возникает в случаях: отключения абонентом систем теплопотребления, по согласованию с ЭО в отопительный период; отключения горячего водоснабжения – в межотопительный период; фактического потребления тепловой энергии по приборам учёта, ниже договорного (заявленного) потребления.

В материалах дела имеется наряд № 327 от 28.05.2010 на отключение тепловой энергии потребителя ИП ФИО1 по адресу объекта: <...> Разъездная, 2А.

Наряд выписан энергоснабжающей организацией по собственной инициативе в отсутствие указания на какие-либо мотивы, послужившие основанием для отключения абонента, а также в отсутствие согласия абонента на соответствующее отключение.

Наряд исполнен 09.06.2010.

Никакого начисления потребления тепловой энергии истец с 09.06.2010 не производит.

Таким образом, отключение систем теплопотребления было произведено по инициативе энергоснабжающей организации, а не абонента не в отопительный период (09.06.2010), что подтверждает наряд № 327.

При изложенных основаниях, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истца условно-постоянных затрат за период с июня по декабрь 2010 года.

Согласно произведенному истцом расчёту, величина недоиспользованной энергии в феврале 2010 года составила 30,61 Гкал, в марте – 95,77 Гкал, в апреле -11,73 Гкал, в мае – не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу условно-постоянных расходов, вызванных потреблением тепловой энергии в необусловленном договором количестве за период с февраля по апрель 2010 года, что составляет 88 745 руб. 20 коп., исходя из следующего расчёта: 138,11 Гкал x 544,55 руб. /Гкал x1,18, где 138,11 Гкал - величина недоиспользованной энергии за период с февраля по апрель 2010 года (30,61 Гкал + 11,73 Гкал + 95,77 Гкал), 544,55 руб./Гкал - условно-постоянная величина тарифа на тепловую энергию (без НДС), утвержденная РЭК Омской области, 1,18 - ставка налога на добавленную стоимость (НДС).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов, вызванных потреблением тепловой энергии в необусловленном договором энергоснабжения № 419 от 01.01.2010 количестве, подлежит удовлетворению в сумме 88 745 руб. 20 коп. за период с февраля по апрель 2010 года.

В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность осуществить выбор тепловой энергии в согласованном сторонами объёме, ввиду произведенного энергоснабжающей организацией отключения абонента по собственной инициативе.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него возможности соблюсти согласованный сторонами объем потребления тепловой энергии в случае отсутствия его отключения от теплоснабжения; равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на подключение к теплоснабжению в целях выполнения условий договора (в том числе, заявки на подключение).

Таким образом, указанные доводы ответчика основаны на предположениях, не обоснованы соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика условно-постоянных расходов подлежит удовлетворению в сумме 88 745 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2012 года по делу № А46-1108/2012 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета подлежит возврату 3 392 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 32 от 12.01.2012.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в сумме 169 625 руб. 36 коп. расходов за январь 2010 года.

Производство по делу в части требования о взыскании 169 625 руб. 36 коп. расходов за январь 2010 года прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 392 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 32 от 12.01.2012.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2012 года по делу № А46-1108/2012 в оставшейся части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 745 руб. 20 коп. условно-постоянных расходов, 2 407 руб. 60 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 421 руб. 79 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева