Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5525/2012) департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, директора департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 о наложении судебных штрафов, вынесенного по делу № А46-591/2011 (судья Солодкевич И.М.), возбужденного по заявлению закрытого акционерного общества «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска

о признании действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство кафе по ул. Потанина в г. Омске незаконными, возложении обязанности выдать разрешение на строительство кафе по ул. Потанина в г. Омске,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 40 от 04.07.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от директора департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Домострой» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 11.01.2011 сроком действия на три года),

установил :

Закрытое акционерное общество «Домострой» (далее по тексту – ЗАО «Домострой», заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении на департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, должник, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) и директора Департамента ФИО1 (далее по тексту – Тиль А.Г., директор Департамента) судебных штрафов в размере 100 000 руб. и 5 000 руб., соответственно, за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу № А46-591/2011 и требований исполнительного листа АС 001490958.

Определением по делу от 21.05.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление ЗАО «Домострой» и наложил на Департамент судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу № А46-591/2011 в размере 100 000 руб., на директора Департамента - в размере 5 000 руб., то есть в максимальном размере, исходя из отсутствия оснований для вывода о том, что Департаментом и его директором Тилем А.Г. составлением и выдачей и разрешения на строительство № 55-1357 от 16.03.2012 исполнено решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу № А46-591/2011 и требования исполнительного листа АС 001490958.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент, директор Департамента обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Домострой» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на надлежащее исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда путем выдачи разрешения на строительство № 55-1357 от 16.03.2012. Указанное разрешение на строительство является действующим документом, содержит все предусмотренные законом реквизиты (дата, номер, подпись уполномоченного на подписание разрешений на строительство лица, подготовлено на соответствующем бланке и имеет определенный срок действия). Разрешение на строительство кафе № 55-1357 от 16.03.2012 до настоящего момента в судебном порядке не оспорено, с требованиями о признании незаконным указанного разрешения ЗАО «Домострой» в суд не обращалось, судом указанное разрешение не отменено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «Домострой» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ЗАО «Домострой», после наложения арбитражным судом 21.05.2012 штрафа Департаментом 14.06.2012 было выдано четвертое разрешение на строительство с неверным сроком действия и только 18.06.2012 было выдано пятое разрешение на строительство, наконец соответствующее действующим нормативным актам, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя № 109174/12/05/55 от 25.06.2012 исполнительное производство было окончено. Таким образом, заключает общество, вместо положенного срока исполнения решения суда (19.08.2011) судебный акт в полном объеме был исполнен только 18.06.2012 (после 16 дополнительных заседаний суда).

К отзыву ЗАО «Домострой» также приложены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, с учётом мнения представителя Департамента, не возражавшего против приобщения дополнительных документов в судебном заседании, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ЗАО «Домострой».

Представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Домострой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Директор Департамента, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу № А46-591/2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2011, удовлетворено требование ЗАО «Домострой»; действия Департамента, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство кафе по ул. Потанина в г. Омске, признаны незаконными, на него возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выдать обществу разрешение на строительство кафе по ул. Потанина в г. Омске.

На основании исполнительного листа АС 001490958, выданного 03.08.2011 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-591/2011, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 постановлением от 23.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 51622/11/05/55.

Во исполнение, по утверждению Департамента, данных судебного акта и исполнительного документа 02.11.2011 заинтересованным лицом подготовлено разрешение на строительство № 55-1270, а 11.11.2011 взамен него составлено и выдано обществу разрешение на строительство № 55-1279.

ЗАО «Домострой», полагая, что должник, выдавая указанные разрешения, уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу № А46-591/2011 и требований исполнительного листа АС 001490958, поскольку оно не соответствовало ни им, ни статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятым в её развитие постановлению Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ от 24.11.2005 № 698), Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утверждённой приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 № 120 (далее – Инструкция), устанавливающих форму и содержание такого акта как разрешение на строительство, 01.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении на орган местного самоуправления и его директора Тиля А.Г. судебных штрафов за их неисполнение в размерах 100 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Определениями от 06.02.2012 и от 27.02.2012 судом, поддержавшим позицию взыскателя, на Департамент и его директора судебные штрафы были наложены.

16.03.2012 Департаментом обществу вновь выдано разрешение на строительство № 55-1357, где наряду с иными сведениями, как и ранее должником внесено: в графу, предназначенную для указания номера разрешения на строительство, помимо него – «по решению Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 дело № А46-591/2011», в строке «полный адрес объекта капитального строительства с указанием субъекта Российской Федерации, административного района и т.д. или строительный адрес», вместе с этими сведениями – «по требованию судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области от 09.11.2011 к и/п № 51622/11/05/55», а ввиду отсутствия более строк, вне них – «данное разрешение не даёт право на строительство сетей инженерно-технического обеспечения, расположенных за границами предоставленного земельного участка».

Общество, полагая, что внесением сведений, взятых арбитражным судом в кавычки, несмотря на то, что они соответствуют действительности, органом местного самоуправления вновь допущено отступление от требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.11.2005 № 698 и Инструкции, не предоставляющих должнику право творчески отнестись к заполнению разрешения на строительство, вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебных штрафов на Департамент и его директора.

21.05.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое Департаментом и директором Департамента в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе органами местного самоуправления, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе органами местного самоуправления (их должностными лицами).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» органы местного самоуправления (их должностные лица) исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном им и иными федеральными законами.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу № А46-591/2011 вступило в законную силу 26.07.2011 в связи с принятием Восьмым арбитражным апелляционным судом соответствующего постановления об оставлении его без изменения.

В этой связи с 26.07.2011 для Департамента начал течь срок, в течение которого он, как должник, обязан был выдать ЗАО «Домострой» надлежащее разрешение на строительство объекта капитального строительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию ЗАО «Домострой» о том, что исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу № А46-591/2011 и требований исполнительного листа АС 001490958 может иметь место только тогда, когда разрешение на строительство, подлежащее выдаче ЗАО «Домострой», соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 24.11.2005 № 698, Инструкции, устанавливающих форму и содержание такого акта как разрешение на строительство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдав ЗАО «Домострой» разрешение на строительство № 55-1357 от 16.03.2012, Департаментом было исполнено решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу № А46-591/2011 и требования исполнительного листа АС 001490958, несостоятельны.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись Департаментом и его директором в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что названные выше нормы градостроительного законодательства Российской Федерации являются нормами публичного права, при применении которых публичным органом, каким является должник, а также его должностными лицами, действует принцип: «запрещено то, что не разрешено», вследствие чего действия и акты органа местного самоуправления правомерны соответствуют нормам права тогда, когда они дозволяются. При отсутствии такого дозволения они запрещены и не позволительны.

Ни статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни постановление Правительства РФ от 24.11.2005 № 698, ни Инструкция не позволяют вносить в разрешение на строительство, подлежащее выдаче в пределах полномочий Департамента, сведения, не предусмотренные указанными нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что разрешение на строительство № 55-1357 от 16.03.2012, оформленное должником, подписанное директором Департамента Тилем А.Г., содержащее сведения, которые не подлежат отражению в нём, не может быть признано отвечающим нормам градостроительного законодательства Российской Федерации, следовательно, его выдача обществу не означает исполнение указанными обязанными лицами решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу № А46-591/2011 и требований исполнительного листа АС 001490958 вне зависимости от того, соответствуют ли эти сведения действительности, нарушает или нет их внесение в разрешение на строительство права и законные интересы взыскателя.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы должника и его должностного лица о наложении на них судебных штрафов за тот же проступок ранее, а также неоднократном привлечении к ответственности судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнительные действия в исполнительном производстве № 51622/11/05/55, поскольку решение арбитражного суда на момент вынесения обжалуемого определения так и не было исполнено, что свидетельствует о длящемся характере правонарушения, допускаемого ими.

При этом, вопреки утверждению апелляционной жалобы о том, что выданное разрешение на строительство № 55-1357 от 16.03.2012 является действующим документом, содержащим все предусмотренные законом реквизиты, как следует из представленных ЗАО «Домострой» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции документов, после вынесения арбитражным судом обжалуемого определения Департаментом обществу 14.06.2012 было выдано очередное разрешение на строительство за № 55-1420, а 18.06.2012, следующее, за № 55-1425, на что обоснованно обращает внимание общество в представленном отзыве.

При данных обстоятельствах, учитывая столь длительное неисполнение Департаментом и его директором Тилем А.Г. решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу № А46-591/2011 и требований исполнительного листа АС 001490958, несмотря на наложение на них ранее судебных штрафов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и наложение на них судом первой инстанции судебных штрафов в максимальном размере.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, как и апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 о наложении судебных штрафов по делу № А46-591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер