Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-555/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2007 по делу № А46-9344/2007 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Проликс" к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решений №№ 152, 1623 от 08.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2 (по доверенности от 28.04.2008, действительной 3 года, паспорт <...> выдан ОВД Исилькульского района Омской области 27.10.2004);

от заинтересованного лица - ФИО3 (по доверенности от 22.04.2008 № 01-01/9268, удостоверение УР № 337829 действительно до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ :

решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Проликс» (далее – ЗАО «Проликс», общество, налогоплательщик), уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), признал недействительными в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ), Федеральному закону от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»:

1. решение № 152 о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость (НДС), вынесенное 08.06.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России по ЦАО № 2 по г.Омску, налоговый орган, инспекция), в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 555 207 руб. 00 коп.;

2. пункт 2 резолютивной части решения № 1623 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенного 08.06.2007 ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, которым было предложено внести необходимые исправления в бухучет.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что общество правомерно предъявило суммы НДС к вычету.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России по ЦАО № 2 г.Омска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, налоговый орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2007 года по делу №А46-9344/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Проликс» зарегистрировано 30.09.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1045501022434.

22.01.2007 ЗАО «Проликс» представило в ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в соответствии с которой сумма налога к уменьшению составила 6 527 263 руб. 00 коп.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска была проведена камеральная проверка налоговой отчетности за декабрь 2006 года, в результате которой было вынесено решение № 152 о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость от 08.06.2007, в соответствии с которым:

1. возмещен ЗАО «Проликс» налог на добавленную стоимость в сумме 4 972 056 руб. 00 коп.;

2. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 555 207 руб. 00 коп.

Обоснование правомерности обстоятельств, послуживших мотивами для вынесения решения № 152 от 08.06.2007, было изложено ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в решении № 1623 об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 08.06.2007.

ЗАО «Проликс», считая решения налогового органа частично не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными в соответствующих частях.

13.12.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» в пункте 1 статьи 2 было предписано, что по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации должна быть определена дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом данный закон применяется в случае если право на вычет уже возникло до 01.01.2006 и товар (работы, услуги), имущественные права, реализованы, но не оплачены и принятые к учету до 01.01.2006.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно.

Инвентаризация задолженности предполагала выявление в том числе и кредиторской задолженности за неоплаченные, но принятые к учету до января 2006 года, товары (работы, услуги), в составе которых есть налог на добавленную стоимость, предъявленный к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и подлежащий налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной инвентаризации ЗАО «Проликс» была составлена справка о кредиторской задолженности, из которой следовало, что налог на добавленную стоимость по кредиторской задолженности по строительно-монтажным работам, выполненным подрядными организациями и принятым к учету в 2005 году, составила 2 357 320 руб. 91 коп., а по товарам, приобретенным в 2005 году налогоплательщиком для осуществления строительно-монтажных работ, выполняемых подрядными организациями и принятым к учету в этом же году, налог на добавленную стоимость составил 4 544 004 руб. 00 коп.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 1623 от 08.06.2007, налог на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполняемым подрядными организациям, и по товарам, приобретенным налогоплательщиком для их осуществления, в общей сумме 2052473 руб. 00 коп. был поставлен к возмещению согласно оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 19 за декабрь 2006 года, что ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска считает неправомерным, ссылаясь на нормы пункта 10 статьи 2 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были принятыими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска пояснили, что во время осуществления камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года анализ суммы кредиторской задолженности, выявленной заявителем, по первичным документам не производился, проверяющими должностными лицами анализировались лишь оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счету 19 за декабрь 2006 года и справка о кредиторской задолженности.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Проликс» были представлены первичные документы, на основании которых участвующие в деле лица пришли к соглашению о том, что из суммы 2 052 473 руб., принятой к вычету в декабре 2006 года, на строительно-монтажные работы, указанные в справке о кредиторской задолженности (раздел 1.2), приходится 1162195 руб. 38 коп., на товары (работы, услуги), приобретенные для выполнения строительно-монтажных работ, указанные в разделе 1.3 справки о кредиторской задолженности, приходится 890277 руб. 66 коп., что было зафиксировано подписями уполномоченных представителей в протоколе судебного заседания от 29.11.2007.

Применительно к поставщикам и подрядным организациям, выполнившим строительно-монтажные работы, расшифровка данных сумм дана в пояснения заявителя о признании недействительным ненормативного акта, датированных 29.11.2007.

Налоговый орган, ознакомившись с содержанием данного документа, согласился с правомерностью указанных в нем цифр.

Однако, соглашаясь на включение в вычеты в декабре 2006 года налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным подрядными организациями, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска ссылается в апелляционной жалобе, на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 по 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в уставленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам, соответствующим календарным месяцам. В нарушение данного порядка, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес всю сумму выявленного в ходе инвентаризации налога на добавленную стоимость именно в декабре 2006 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, поскольку пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» подлежит применению в том случае, когда у налогоплательщика в 2005 году возникло право на вычет налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, но он им не воспользовался.

В рассматриваемом случае действовавший в 2005 году порядок применения вычетов по строительно-монтажным работам, установленный пунктом 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172, абзацем 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривал возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным подрядными организациям, по мере постановки на учет соответствующего объекта капитального строительства после ввода его в эксплуатацию.

Объекты, на которых выполнялись строительно-монтажные работы, как пояснили представители участвующих в деле лиц, были введены в эксплуатацию в 2007 году, следовательно, у налогоплательщика не было права на применение налоговых вычетов в 2005 году.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием специальных норм, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам в создавшейся ситуации, суд первой инстанции верно установил, что налогоплательщик должен руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако измененная редакция статей 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая применение вычетов (в том числе и по строительно-монтажным работам) по мере принятия на учет товаров, работ, услуг) не предусматривает, каким образом налогоплательщик должен поставить после 01.01.2006 налог на добавленную стоимость к вычету по принятым в 2005 году строительно-монтажным работам.

Не соглашаясь с включением в налоговые вычеты декабря 2006 года НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, и поставленным на учет до 01.01.2006, налоговый орган ссылается на пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Между тем пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», не определяет порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для осуществления строительно-монтажных работ.

Кроме того товары, приобретенные для выполнения строительно-монтажных работ в 2005 году и принятые к учету до 01.01.2006, налогоплательщиком были оплачены в 2005 году за исключением услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Экотерм» по счету-фактуре № 0612-1 от 06.12.2005.

Представитель ЗАО «Проликс» пояснил, что включение в справку о кредиторской задолженности сумм оплаченного в 2005 году налога на добавленную стоимость является ошибочным, у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения данного утверждения.

Поскольку порядок применения вычетов по товарам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, действовавший до 01.01.2006 и установленный после 01.01.2006, соответствует порядку применения вычетов, установленному для налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованность возмещения налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, применима и для налога на добавленную стоимость по товарам, приобретаемым для осуществления данных строительно-монтажных работ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2008 по делу № А46-9344/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко