Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-555/2009) Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по делу № А46-22389/2008 (судья О.В. Глазков), принятое по заявлению Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска о признании незаконным и об отмене постановления № ОБЛ-1573-08 от 22.10.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия г.Омска «Тепловая компания» – Ондриков В.В. (паспорт серия 5208 № 623371 выдан от 04.06.2008, доверенность № 482-ип/04 от 16.02.2009 сроком действия до 31.05.2009);

от Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска –Головкин В.А. (удостоверение № 319 выдано 05.09.2006, доверенность № 1324/1 от 29.04.2008);

установил :

муниципальное предприятие г. Омска «Тепловая компания» (далее – МП «Тепловая компания», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска (далее – административная комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления, принятого 22.10.2008 по делу об административном правонарушении № ОБЛ-1573-08.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по делу № А46-22389/2008 в удовлетворении требований предприятия отказано, в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

МП «Тепловая компания» не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке, где просит отменить названный судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных предприятием требований.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, предприятие ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно несвоевременного обжалования предприятием постановления от 22.10.2008 № ОБЛ-1573-08, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных МП «Тепловая компания» требований. Заявитель указывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 11.08.2007 № 512 «О переносе выходных дней в 2008 году» предусмотрен перенос выходного дня с субботы 01 ноября на понедельник 03 ноября, исходя из этого, срок на обжалование постановления административной комиссии от 22.10.2008 № ОБЛ-1573-08, истекал 14.11.2008.

Кроме того, согласно дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, представленным в судебном заседании, при вынесении постановления от 22.10.2008 №ОБЛ-1573-08 заинтересованное лицо не мотивировало свои действия при назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, не были установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства, необходимые для определения размера суммы штрафа.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Его представитель суду апелляционной инстанции пояснил, что считает доводы МП «Тепловая компания» необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

Ведущим специалистом сектора контроля по ОАО Административно-технической инспекции Администрации г. Омска Сугнутовой А.В. проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой установлено, что по состоянию на 16 час. 00 мин. 25.08.2008 МП г. Омска «Тепловая компания» не исполнено предписание от 19.08.2008 № 146 со сроком исполнения до 21.08.2008, выданное Административно-технической инспекцией г. Омска, содержащее требование сдать в установленный срок и в установленном объеме объект на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства после окончания ремонтно-восстановительных работ на сетях теплоснабжения по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, между домами 55 и 61 о проведении которых Административно-техническая инспекция г. Омска была извещена телефонограммой № 1089 от 05.08.2008.

По результатам означенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2008 № 342, на основании которого принято постановление от 22.10.2008 по делу об административном правонарушении № ОБЛ-1573-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением административного органа, считая его принятым с нарушением законодательства и нарушающим права и законные интересы, МП «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления, принятого 22.10.2008 по делу об административном правонарушении № ОБЛ-1573-08.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения оспариваемого решения.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуально срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Часть 3 статьи 114 АПК РФ устанавливает окончание процессуального срока, исчисляемого днями, в последний день установленного срока.

Таким образом, учитывая, что течение процессуального срока, установленного для обжалования оспариваемого постановления начинается 05.11.2008 (на следующий рабочий день после получения постановления предприятием), а также тот факт, что 2, 3, 4, 8, 9 ноября являются выходными днями, срок на оспаривание постановления административного органа истекает 18.11.2008.

Заявление об оспаривании постановления административной комиссии отправлено МП «Тепловая компания» в Арбитражный суд Омской области 13.11.2008.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного законом для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, указанное решение принято с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Следовательно, заявление МП «Тепловая компания» об оспаривании постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению по существу.

Незаконность оспоренного решения административного органа усмотрена заявителем в нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении и порядка принятия постановления. Однако суд не может согласиться с данными доводами заявителя в силу следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Факсограммой от 25.08.2008, принятой по телефону 68-12-29 секретарем Кокиной О.Н., законный представитель МП «Тепловая компания» был приглашен на 26.08.2008 в 09 час. 30 мин. в Административной техническую инспекцию по адресу: г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, 1, каб. № 424, для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 24).

Не смотря на надлежащее извещение, заявитель своего представителя для составления протокола не направил, в связи с чем протокол составлен в отсутствие представителя МП «Тепловая компания», о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.

Определением от 14.10.2008 административный орган назначил к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении МП «Тепловая компания» на 22.10.2008 на 14 час. 15 мин. Копия определения получена заявителем 17.10.2008 (почтовое уведомление о вручении № 644033 07 06390 3).

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 22.10.2008 без участия представителя предприятия. Копия постановления направлена заявителю по почте и получена им 01.11.2008 (почтовое уведомление о вручении № 644099 10 35011 9).

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то статьей 66 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» органом.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления от 22.10.2008 № ОБЛ-1573-08, заинтересованное лицо не мотивировало свои действия при назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, то есть не были установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства, необходимые для определения размера суммы штрафа, суд апелляционной инстанции считает правомерными.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 42 Кодекса Омской области об административных правонарушениях уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний органов местного самоуправления Омской области, осуществляющих контроль за соблюдением и исполнением физическими и юридическими лицами правил благоустройства, утверждаемых органами местного самоуправления Омской области, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из содержания постановления № ОБЛ-1573-08 от 22.10.2008 о назначении административного наказания (л.д. 31-32) следует, что смягчающих и отягчающих обстоятельств административным органом не установлено.

С учетом изложенного, в отсутствие отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, обосновывающих примененный размер наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном назначении наказания в размере 10000 руб., превышающим минимальный размер наказания, установленный статьей 42 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа вышеназванной правовой нормы, минимальный размер наказания может быть увеличен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, либо иных обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для применения избранной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения МП «Тепловая компания» наказания в виде административного штрафа, уменьшив размер штрафа до 4000 руб. В данном случае в резолютивной части постановления указывается мера ответственности, назначенная судом апелляционной инстанции с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование МП «Тепловая компания» - частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по делу № А46-22389/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные муниципальным предприятием г.Омска «Тепловая компания» требования удовлетворить частично.

Постановление, принятое 22.10.2008 по делу об административном правонарушении № ОБЛ-1573-08, которым муниципальное предприятие г. Омска «Тепловая компания», зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025500609200, расположенное по адресу: 644116, Россия, Омская область, г. Омск, ул. 24 Северная, 125а, привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», признать незаконным и изменить в части назначения муниципальному предприятию г. Омска «Тепловая компания» наказания в виде административного штрафа, уменьшив размер штрафа до 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования, заявленного муниципальным предприятием г.Омска «Тепловая компания», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер