Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5568/2014 ) Громова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2014 о наложении судебного штрафа по делу № А75-2857/2013 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) об обязании передать оригиналы дел поисковой и разведочной скважин,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – ООО «РН-Юганскнефтегаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Громову Игорю Васильевичу (далее по тексту – конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Громов И.В.) с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2013 по делу № А75-2857/2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2014 по делу № А75-2857/2013 заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворено. На исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Громова И.В. наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб.

Возражая против принятого судом определения от 12.05.2014, конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Громов И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу. При этом конкурсный управляющий указывает, что суд не учел, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2013 по делу № А75-5082/2012 установлены обстоятельства отсутствия в распоряжении ЗАО «Аган-Бурение» оригиналов дел поисковой скважины № 904 Малобалыкского месторождения, и разведочной скважины № 906 Малобалыкского месторождения, в связи с чем, до момента передачи указанных документов от ООО «Буровая Сервисная Компания Норд-Ост Гео» в адрес ЗАО «Аган-Бурение» конкурсный управляющий не имеет возможности передать их заявителю.

Кроме того, суд не учел обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2013 по делу №А75-7131/2013 по иску ООО «РН-Юганскнефтегаз» к ООО «Буровая Сервисная Компания Норд-Ост Гео» об истребовании указанных документов, о том, что у ООО «Буровая Сервисная Компания Норд-Ост Гео» нет оригиналов дел поисковой скважины № 904 Малобалыкского месторождения и разведочной скважины № 906 Малобштыкского месторождения в связи с отсутствием денежных средств на их изготовление.

Отзыв исполнительного листа АС № 005495880 из службы судебных приставов-исполнителей не может быть основанием для привлечения конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Громова И.В. к ответственности за неисполнение решения суда по делу № А75-2857/2013, так как исполнительный лист был выдан на исполнение судебного акта об обязании ООО «Буровая Сервисная Компания Норд-Ост Гео» передать оригиналы дела скважин ЗАО «Аган-Бурение», а не по делу № А75-2857/2013 об обязании ЗАО «Аган-Бурение» передать оригиналы дела скважин ООО «РН-Югаискнефтегаз».

Также, на момент вынесения обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий Громов И.В. не исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» и в связи с этим не может нести ответственность за действия (бездействие) ЗАО «Аган-Бурение».

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 12.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 12.05.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2013 по делу № А75-2857/2013 исковые требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворены, суд обязал ЗАО «Аган-Бурение» передать ООО «РН-Юганскнефтегаз» оригиналы дел поисковой скважины № 904 Малобалыкского месторождения, разведочной скважины № 906 Малобалыкского месторождения. Обязанность по исполнению решения возложена на руководителя ЗАО «Аган-Бурение» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу (т. 2 л.д. 30-35).

В установленном порядке 11.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005496230, судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП возбуждено исполнительное производство №№6512/13/08/86 (л.д. 60, 61, 69-73 т. 2).

Длительное неисполнение судебного акта явилось основанием для обращения ООО «РН-Юганскнефтегаз» в арбитражный суд с заявлением о наложении на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Громова И.В. судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» о наложении штрафа являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 27.07.2010 № 5981/10 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В статье 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством мера ответственности в виде штрафа предусмотрена, в том числе, в случае неисполнения судебных актов (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2013 по делу № А75-8791/2012 ЗАО «Аган-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2013 по делу № А75-2857/2013 обязанность по его исполнению возложена на руководителя ЗАО «Аган-Бурение» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что как в период ведения исполнительного производства, так и на дату обращения ООО «РН-Юганскнефтегаз» в суд с заявлением о наложении штрафа Громов И.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение», в связи с чем именно он является лицом, ответственным за исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2013 по делу № А75-2857/2013.

В связи с изложенным ссылки конкурсного управляющего на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий Громов И.В. не исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» и в связи с этим не может нести ответственность за действия (бездействие) ЗАО «Аган-Бурение», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2013 по делу № А75-5082/2012 иск ООО «Буровая Сервисная Компания Норд-Ост Гео» удовлетворен, с ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ООО «Буровая Сервисная Компания Норд-Ост Гео» взыскано 15 066 426 руб. 29 коп. долга и 105 118 руб. 59 коп. процентов. Встречный иск ЗАО «Аган-Бурение» удовлетворен: на ООО «Буровая Сервисная Компания Норд-Ост Гео» возложена обязанность передать ЗАО «Аган-Бурение» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу дела скважин № 904, 906 Малобалыкского месторождения.

На исполнение решения суда от 08.02.2013 по делу № А75-5082/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 005495880, на основании которого возбуждено исполнительное производство №8030/13/08/86.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2013 по настоящему делу (№ А75-2857/2013) исковые требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворены, суд обязал ЗАО «Аган-Бурение» передать ООО «РН-Юганскнефтегаз» оригиналы дел поисковой скважины № 904 Малобалыкского месторождения, разведочной скважины № 906 Малобалыкского месторождения.

Таким образом, исполнение итогового судебного акта по настоящему делу напрямую связано с исполнением решения суда от 08.02.2013 по делу № А75-5082/2012.

Несмотря на указанную взаимосвязь между исполнением двух судебных актов по делам № А75-2857/2013 и № А75-5082/2012, конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Громов И.В. 26.11.2013 (после возбуждения исполнительного производства по исполнению судебного акта по настоящему делу) направил в адрес Управления ССП по ХМАО-Югре в специализированный отдел по важным исполнительным производствам заявление, которым потребовал прекратить возбужденное исполнительное производство №8030/13/08/86 и возвратить в адрес конкурсного управляющего исполнительный лист серии АС №005495880, выданный по делу № А75-5082/2012.

На основании данного заявления конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Громова И.В. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 8030/13/08/86 по делу № А75-5082/2012.

Только после обращения ООО «РН-Юганскнефтегаз» с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Громов И.В. 15.04.2014 повторно предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов.

Таким образом, именно действиями конкурсного управляющего по отзыву исполнительного листа, выданного по делу №А75-5082/2012, нарушены права ООО «РН-Юганскнефтегаз» на исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2013 по делу № А75-2857/2013, в связи с чем взыскание штрафа в заявленном размере является обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего Громова И.В. отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 12.05.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Громова И.В. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2014 о наложении судебного штрафа по делу № А75-2857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков